Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2023 ~ М-1783/2023 от 07.06.2023

Гражданское дело № 2-2542/23

№УИД:09RS0001-01-2023-003051-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи- Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания - Созаруковой Д.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора города Черкесска Степаненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Черкесска, действующего в интересах Российской Федерации к Гуминскому Виталию Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Прокурор города Черкесска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Гуминскому В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: признать сделку в виде получения денежных средств Гуминским Виталием Анатольевичем за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в сумме 1500 рублей от из иностранных граждан – Республики Узбекистан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 недействительной; взыскать с Гуминского Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт: серия №, выдан Отделом ОФМС России по КЧР в <адрес> 17.06.2009 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:КЧР, <адрес>, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 1500,00 рублей в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по КЧР, зачислив указанную денежную сумму в доход федерального бюджета. В исковом заявлении указано, что Гуминский В.А. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах. Так, действуя умышленно в нарушение требований пункта 23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», организовал фиктивную постановку на учёт в Российской Федерации следующих лиц: граждан Республики Узбекистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отразив факт их постоянного пребывания на территории Российской Федерации по адресу: КЧР, <адрес>, которые фактически не пребывали в вышеуказанном адресе, посредством внесения заведомо ложных сведений в бланк уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания, который предоставил в ОВМ Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> № «Г», в результате чего 24 декабря 2021 года незаконно поставил на миграционный учёт вышеуказанных иностранных граждан - гражданина Республики Узбекистан ФИО2, и 24 декабря 2021 года - граждан Республики Узбекистан ФИО3 и ФИО4. Указанные действия Гуминского В.А. органом дознания квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Гуминский В.А. получил в качестве вознаграждения от гражданина Республики Узбекистан - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму по 500 рублей с каждого за фиктивную постановку на временный миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, по адресу КЧР, <адрес>. Мировым судьей судебного участка № 12.04.2022 вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде штрафа размером 10 000 рублей. Истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 500 руб. от иностранного гражданина за фиктивную постановку на учет являются неосновательным обогащением ответчика. К сделке, которая совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, подлежит применению последствия недействительности в виде односторонней реституции: денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора города Черкесска Степаненко Д.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание.

На основании ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов РФ.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои... Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.06.2001 № 226-О,квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не отвечает закону или нормам морали, и противоречит основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании п. 3 ст.41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что приговором судьи судебного участка № 8 судебного района г. Черкесска КЧР от 12 апреля 2022 было установлено, что Гуминский В.А., действуя умышленно в нарушение требований пункта 23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учёт, а равно, в нарушение требований ст.ст.21 ч.2, 22 ч.2 п.2 п.п. «А» Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учёта иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющемся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, умышленно, организовал фиктивную постановку на учёт в Российской Федерации следующих лиц: граждан Республики Узбекистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отразив факт их постоянного пребывания на территории Российской Федерации по адресу: КЧР, <адрес>, которые фактически не пребывали в вышеуказанном адресе, посредством внесения заведомо ложных сведений в бланк уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания, который предоставил в ОВМ Отдела МВД России по г. Черкесску, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> № в результате чего 24 декабря 2021 года незаконно поставил на миграционный учёт вышеуказанных иностранных граждан - гражданина Республики Узбекистан ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ - граждан Республики Узбекистан ФИО3 и ФИО4.

Указанные действия Гуминского В.А. органом дознания квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что Гуминский В.А. получил в качестве вознаграждения от гражданина Республики Узбекистан - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму по 500 рублей с каждого за фиктивную постановку на временный миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, по адресу КЧР, <адрес>.

При этом ответчик достоверно знал о том, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут и фактически помещение по указанному адресу ответчик иностранным гражданам не предоставлял.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, ответчик лишил возможности ОВМ Отдел МВД России по городу Черкесску, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории РФ.

Мировым судьей судебного участка №8 судебного района г. Черкесска 12.04.2022 в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде штрафа размером 10 000 рублей.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При расследовании уголовного дела в отношении ответчика денежные средства, полученные в качестве вознаграждения, не изымались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения ею дохода от данных сделок, а также вина ответчика в совершении преступления по ст. 322.3 УК РФ установлена и подтверждена приговором мирового судьи судебного участка N 8 судебного района города Черкесска от 12.04.2022г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о неполучении денежных средств в общей сумме 1 500 рублей, получения дохода в меньшем, чем указано истцом, размере не представлено.

Цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Сделка между ответчиком и иностранными гражданами повлекла неблагоприятные последствия для РФ, поскольку согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей ст. 20 УПК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Статья 322.3 УК РФ относится к уголовным делам публичного обвинения.

Установленный УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ свидетельствует о том, что по указанной категории дел затрагиваются интересы государства, поскольку вред преступным деянием причиняется именно РФ.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в размере 1 500 от граждан Республики Узбекистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения носит противоправный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки с взысканием с ответчика суммы дохода, полученного в результате указанной сделки, в размере в доход Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что согласно пункта 3.2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных администраторов доходов федерального бюджета, перечень главных администраторов доходов бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящихся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, которым утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 2 данного постановления Правительства Российской Федерации за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению (Перечень источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным Банком Российской Федерации).

Согласно абзаца 9 пункта 4 Правил, администрирование доходов федерального бюджета, в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Следовательно, исходя из указанных правовых норм, денежные суммы подлежащие взысканию с ответчика в доход Российской Федерации для зачисления в федеральный бюджет, должны быть взысканы в пользу Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, являющегося администратором доходов федерального бюджета по искам предъявленным прокурором в интересах Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Черкесска, действующего в интересах Российской Федерации к Гуминскому Виталию Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности - удовлетворить.

Признать сделку в виде получения денежных средств Гуминским Виталием Анатольевичем за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в сумме 1500 рублей от иностранных граждан – Республики Узбекистан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 недействительной;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

взыскать с Гуминского Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт: серия №, выдан Отделом ОФМС России по КЧР в <адрес> 17.06.2009года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:КЧР, <адрес>, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 1500,00 рублей в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по КЧР, зачислив указанную денежную сумму в доход федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова