Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2020 от 06.05.2020

Дело -----

-----

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чебоксары                             дата

Ленинский районный суд адрес

под председательством судьи                     Баженовой В.Н.

с участием государственного обвинителя             Петрова А.В.,

подсудимого                             Шантарина А.Е.,

защитника – адвоката                             Волгина Д.В.,

потерпевшего                             Потерпевший №1,

при секретаре                             Федоровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шантарина ФИО23 ------,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Шантарин А.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата около ------ Шантарин А.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда ----- адрес по адрес, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает, из корыстных побуждений подобрал с земли сотовый телефон «------» стоимостью 7 000 рублей в чехле со вставленной в него сим картой ПАО «------» принадлежащий Потерпевший №1, который тот обронил на землю в ходе обоюдной драки. Сотовым телефоном Шантарин А.Е. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 000 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Кроме того, Шантарин А.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

дата около ------ часов Шантарин А.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда ----- адрес по адрес, после избиения Потерпевший №2 лежащего на земле, Шантарин А.Е. возымел преступный умысел на открытое хищение его имущества. С целью реализации преступного умысла, Шантарин А.Е. из корыстных побуждений умышленно осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №2 снял с левой руки Потерпевший №2 наручные часы марки «------» стоимость 700 рублей. Из правого кармана куртки Потерпевший №2 вытащил сотовый телефон «------». Потерпевший №2 потребовал у Шантарина А.Е вернуть его сотовый телефон, что Шантарин А. и сделал, после чего угрожающим тоном потребовал от Потерпевший №2 перевести денежные средства ему на банковскую карту. Потерпевший №2 опасаясь продолжения избиения, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн » на сотовом телефоне со своей банковской карты -----, открытой в ------ ----- ПАО «------», расположенном по адресу: адрес, в ------ осуществил перевод денежных средств в размере 8300 рублей на расчётный счет банковской карты -----, открытой на имя Свидетель №1 в ------ ----- ПАО «------» по адресу: адрес, к которой привязан номер телефона Свидетель №1 -----, продиктованный Потерпевший №2 Шантариным А.Е. При этом Свидетель №1 был не осведомлен о преступном умысле Шантарина А.Е. Затем Шантарин А.Е. выхватил из рук Потерпевший №2 сотовый телефон «------» стоимостью 3000 рублей, со вставленной в него сим картой сотовой компании ПАО «------» с абонентским номером ----- и скрылся с места совершения преступления распорядившись имуществом Потерпевший №2 по своему усмотрению. Своими действиями Шантарин А.Е. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шантарин А.Е. вину признал. Пояснил, что после драки с Потерпевший №1 подобрал его сотовый телефон. После драки с Потерпевший №2 попросил у Потерпевший №2 200 рублей на проезд, но увидев что у Потерпевший №2 на банковской карте имеются деньги, сказал перевести ему всю сумму. Затем забрал у Потерпевший №2 часы и телефон. Все похищенные вещи он хранил у себя, затем выдал сотрудникам полиции.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночь на дата в клубе «------» у него возник конфликт с Шантариным А.Е. в результате чего между ними произошла драка. У него выпал сотовый телефон из кармана, но он это заменил не сразу. Обнаружив пропажу телефона, он позвонил на свой номер, но через некоторое время телефон был отключен и не доступен. Причиненный ему ущерб являлся для него значительным так, как в то время он не работал и постоянного заработка не имел.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе следствия, суду показал, что они с Потерпевший №1 находились в ночном клубе, у Потерпевший №1 возник конфликт с неизвестными молодыми людьми. На улице произошла потасовка, в результате которой его избили и он упал. К нему подошел Шантарин А.Е. и забрал у него с руки часы и из кармана куртки вытащил сотовый телефон. Он попросил вернуть ему телефон, что Шантарин А.Е. и сделал, однако угрожающим тоном спросил, есть ли у него деньги. Он сообщил Шантарину А.Е., что наличных денег нет, только на банковской карте. Шантарин А.Е. потребовал перевести деньги. Опасаясь, что его дальше продолжат избивать он перевел с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в сумме 8300 рублей на банковскую карту по номеру телефона продиктованного Шантариным А.Е. После этого Шантарин А.Е. выхватил у него из рук сотовый телефон и скрылся.

Виновность Шантарина А.Е. в инкриминируемых деяниях подтверждается исследованными в суде доказательствами.

дата в ОП ----- УМВД России по адрес обратился Потерпевший №2 о привлечении к ответственности лицо, которое похитило с его банковской карты 5 000 рублей. Также в ОП ----- УМВД России по адрес обратился Потерпевший №1, признанный в последствии потерпевшим, с заявлением о розыске телефона стоимостью 10 000 рублей потерянного в ходе драки с неизвестными лицами. Заявления зарегистрированы в установленном порядке.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 дата возбуждено уголовное дело (т.д. ----- -----).

В ходе осмотра места происшествия дата осмотрен участок местности, во дворе между домами ----- и ----- по адрес, зафиксирована обстановка, составлена фототаблица.(т.д. -----).

В ходе осмотра места происшествия дата осмотрен участок местности, у адрес по адрес, изъят отпечаток следа ботинка.

Из исследованных заявок за дата на посещение клуба «------» следует, что Шантарин, ФИО21, Потерпевший №1, ФИО20, сдавали и получали свои вещи клубе «------».

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, суду показал, что в ночь с дата на дата в клубе «------» произошел конфликт между Шантариным А.Е. и Потерпевший №1 В продолжение конфликта во дворах около клуба, он Свидетель №3, Свидетель №1 разнимали Шантарина А.Е., Потерпевший №2 и ФИО6 между которыми произошла драка. Затем Шантарин Е.А. крикнул, бегите, и все разошлись. На остановке общественного транспорта «------» Свидетель №1 снял с банковской карты денежные средства.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе следствия, суду показал, что в ночь с дата на дата в клубе «------» произошел конфликт между Шантариным А.Е. Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №2, Потерпевший №1 Конфликт перерос в потасовку на улице. После драки компания, в которой находились Шантарин А.Е. и Свидетель №1 разошлась по дворам. При этом на остановке «------» Свидетель №1 зашел в помещение где находился банкомат «Сбербанк» и обналичил денежные средства, после чего дал ему 200 рублей на проезд.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ночь на дата он с Шантариным А.Е., Свидетель №2 и Свидетель №3 находились в ночном клубе «------», где между Шантриным А.Е. и Потерпевший №1 произошел конфликт. В ходе конфликта произошла потасовка между Шантариным А.Е., Потерпевший №1, а позже и с Потерпевший №2 После этого, находясь на улице Шантарин А.Е. разговаривал с Потерпевший №2 и затем крикнул бегите и все побежали. На остановке общественного транспорта «------» Шантарин А.Е. спросил с собой ли у него банковская карта, на что он ответил утвердительно. Шантарин А.Е. попросил снять денежные средства которые он перевел ему на карту. Через банкомат он снял деньги и передал их Шантарину А.Е. СМС извещение о поступлении денежных средств не приходило так как его сотовый телефон разрядился. Своих денежных средств у него на банковской карте не было. О поступлении денег он узнал проверив баланс в банкомате. К банковской карте привязан его номер телефона, который Шантарин А.Е. знал.

У свидетеля Свидетель №1 изъята банковская карта ПАО «------» на его имя и сотовый телефон марки «------». В ходе дальнейшего осмотра телефона установлено, что в телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн» с привязкой к банковской карте. В данном приложении, в истории переводов, имеются сведения о поступлении дата в ------ денежных средств в размере 8 300 рублей от ФИО24. После этого с банковской карты осуществлено снятие дата, в ------ денежных средств в размере 1300 рублей, в ------ снятие денежных средств в сумме 3500 рублей, в ------ снятие 3500 рублей. Все операции по снятию денежных средств осуществлены в банкомате Сбербанк, который расположен на остановке транспорта «------» по адрес ( т.д. -----).

В ходе выемки проведенной в «------» изъята запись с банкомата расположенного по адресу: адрес произведенная дата с ------ до ------. Видеозапись осмотрена в установленном законом порядке. На видеозапись видно как в ------, дата ФИО20 и Свидетель №2 одетых в темные куртки подходят к банкомату. Свидетель №1 производит операцию по снятию денежных средств. В помещение заходят Шантарин, Свидетель №3 и еще один парень. Они разговаривают и покидают помещение с банкоматами ( т.д. -----).

В ходе выемки проведенной дата у потерпевшего Потерпевший №2 изъята выписка с банковской карты ------». Согласно выписке дата в ------, с банковского счета ФИО21 произведено списание денежных средств в сумме 8300 рублей на банковскую карту Свидетель №1( т.д. -----).

дата с явкой и повинной обратился Шантарин А.Е. в которой сообщил, что дата находясь во дворе около домов адрес, он тайно похитил телефон «------» и незаконно завладел деньгами в сумме 8300 рублей, наручными часами и сотовым телефоном «------» в корпусе сребристого цвета (т.д. -----).

В ходе выемки проведенной дата у Шантарина А.Е. изъят сотовый телефон «------» в корпусе серебристого цвета, телефон «------» в корпусе черного цвета, часы, а также денежные средства в сумме 8 300 рублей.

В ходе выемки проведенной в центре управления нарядами УМВД России по адрес изъята запись с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» за дата. Запись исследована в установленном порядке. На видеозаписи запечатлено в ------ появляются 3-е парней которые направляются в стороны парковочной стоянки между домами ----- и ----- по адрес. По пути следования 2 парней толкают одного парня. Затем, в поле видеокамеры попадает 1 молодой человек, который направляется к указанной группе парней. Группа людей находится в не просматриваемой зоне видеокамеры. В ------ один молодой человек отделается у группы людей, быстрым шагом проходит между домами ----- и ----- и скрывается с поля зрения. Кгруппе подбегают еще 4 молодых людей. Далее просматривается, что между молодыми людьми происходит потасовка. На записи видно, что в ------ один молодой человек упал и лежит на земле. Все отходят, только возле лежащего человека остается один молодого человек. Далее также зафиксирована потасовка между молодыми людьми. В последствии, группа людей разошлась (т.д. -----).

При очной ставке, проведенной дата между Потерпевший №2 и Шантариным А.Е., потерпевший подтвердил, что Шантарин А.Е., отобрал у него наручные часы. По требованию Шантарина А.Е. он осуществил перевод денежных средств в размере 8300 рублей на незнакомый ему номер, который продиктовал Шантраин А.Е.. Деньги он перевел в виду того, что испугался, что его продолжат бить. После осуществления перевода Шантраин А.Е. отобрал у него сотовый телефон и убежал (т.д. -----).

В ходе проверки показания на месте проведенной дата Шантраин А.Е. показал место во дворе адрес по адрес где им был похищен сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 (т.д. -----).

В ходе выемки проведённой дата у Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «------», на которой имеется маркировочная наклейка и чек на покупку на сумму 15 620 рублей (т.д. -----).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, суду показал, что дата его знакомый Шантарин А.Е. предложил ему пользоваться сотовым телефоном «------» в силиконовом чехле, поскольку его телефон был сломан и работал с перебоями. Он согласился и установи в телефон переданы ему Шантариным, свою сим карту. Телефоном н пользовался до дата, так как в этот день он вернул телефон Шантарину.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших свидетелей, вещественные доказательства, полученные в результате следственных действий, в совокупности свидетельствуют о причастности Шантарина А.Е к инкриминируемым ему деяниям. Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поскольку их показания последовательны, логичны, совпадают между собой в мелочах и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевших подтверждаются:

- заявлениями потерпевших о привлечении неизвестного лица которое похитило имущество каждого постряпавшего,

- результатами выемки, в ходе которой у Потерпевший №1 изъята коробка из под похищенного у него телефона «------», а также результатом выемки в ходе которой у Шантарина А.Е. изъят телефон «------» принадлежащий Потерпевший №1, а также часы и деньги принадлежащие Потерпевший №2;

- протоколом проверки показаний на месте, где Шантарин А.Е. уточняет обстоятельства похищения телефона у Потерпевший №1.,

- результатами выемки, в ходе которой у ФИО21 изъята выписка о движении денежных средстве по банковское карте, исходя из которой дата в ------ осуществлен перевод на сумму 8300 рублей на банковскую карту Свидетель №1 При этом дата, время и сведения о получателе перевода согласуются с показаниями потерпевшего, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1, выпиской с его банковской карты и сведениями из приложенияч «Сбербанк онлайн» в его сотовом телефоне;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 о месте времени и составе лиц участвующих в конфликте предшествующем хищению имущества.

Также показаниям потерпевших в целом подтверждаются показаниями самого подсудимого.

Судом установлено, что оснований для оговора Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимого не имеется, на такие основания не указал суду и сам Шантарин А.Е.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

Показания Шантарина А.Е. в большей части суд находит достоверными, и находит возможным положить их в основу обвинительного приговора. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, подтверждены, явкой с повинной, проверкой показаний н месте, на также вещественными и письменными доказательствами по делу.

Показания подсудимого в части того что угроз ФИО10 он не высказывал и потерпевший добровольно перевел все свои денежные опровергаются достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шантарина А.Е. по эпизоду с Потерпевший №1 и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что действиями подсудимого Шантарина А.Е. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб. При этом суд учитывает, не только размер причиненного ущерба 7000 рублей, но и имущественное положение потерпевшего на момент совершения деяния, который постоянного дохода не имел, не был трудоустроен.

Действия Шантарина А.Е. по эпизоду с Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом, суд учитывает, что по смыслу закона, при грабеже угроза применение насилия служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом. Угроза должна восприниматься потерпевшим реально. На момент угрозы применения насилия у виновного должен наличествовать умысел на хищение чужого имущества.

В качестве угрозы применения насилия потерпевший Потерпевший №2 воспринял угрожающий тон Шантарина А.Е., которым он стал требовать денежные средства, после отобрания у него часов и телефона. Угрожающий тон Шантарина А.Е., в совокупности с обстоятельствами избиения Потерпевший №2 и Потерпевший №1, давали потерпевшему реальную возможность опасаться за свое здоровья и воспринимать возможную угрозу избиения реально.

О корыстной цели и намерении Шантарина А.Е. завладеть имуществом и деньгами Потерпевший №2 после драки свидетельствует последовательность его действий, так как он снял часы с руки потерпевшего и вытащил из кармана его телефон. Позже он поинтересовался имеются ли у него при себе денежные средствами, в результате чего потерпевший совершил денежные перевод, а Шантарин А.Е. в последствии забрал телефон Потерпевший №2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Шантарину А.Е. ------ год, впервые предстал перед судом. Обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести и одного тяжкого преступления, которые доведены подсудимым до стадии оконченных преступлений и совершенных с прямым умыслом.

Шантарин А.Е. у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит. Имеет ------. Правоохранительными органами характеризуется без отрицательных особенностей (т.д. -----).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Шантарину А.Е. судом не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат. Медицинское освидетельствование Шантарина А.Е. не проводилось, степень опьянения на момент совершения преступления не устанавливалась, доказательств того, что нахождение Шантарина А.Е. в состоянии алкогольного опьянения могло повлиять на общественную опасность преступления, материалы дела не содержат.

В качестве оснований смягчающих наказание подсудимому Шантарину А.Е. по двум преступлениям суд учитывает в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.д. -----).

Отсутствуют основания для изменения категории каждого из преступлений, инкриминируемых Шантарину А.Е., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений.

По преступлениям квалифицированным по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных деяний, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого Шантарина А.Е., является лишение свободы в пределах санкций статей УК РФ, по которым квалифицированы деяния виновного, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения цели наказания. Исправление подсудимого возможно без применения дополнительных видов наказания.

Вместе с тем, суд находит возможным исправление Шантарина А.Е. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. При этом принимаются во внимание положительное процессуальное поведение подсудимого, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исправлению Шантарина А.Е., по мнению суда, будет способствовать возложение на него дополнительных обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства, без уведомления уполномоченного органа.

Шантарин А.Е. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Волгин Д.В., осуществлял защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства. До удаления суда в совещательную комнату защитником подано заявление о производстве оплаты своего труда на стадии судебного разбирательства за 3 дня участия, из расчета 1250 рублей за день участия.

Для освобождения подсудимого Шантарина А.Е. от уплаты судебных расходов суд оснований не находит, при этом суд принимает во внимание, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, сведений о том, что Шантарин А.Е. является не трудоспособным, имеет инвалидность либо заболевание препятствующее его трудоустройству суду не представлены. Также суд учитывает его семейное положение и отсутствие иждивенцев. Обстоятельств, указанных в ч.ч. 4,5,6 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ не имеется, в связи с чем, суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ считает необходимым сумму процессуальных издержек взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шантарина ФИО25 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Шантарину ФИО26 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три ) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шантарину ФИО27 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Шантарина ФИО28 обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; регулярно являться на регистрацию в дни, определенные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения Шантарину ФИО29 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Шантарина ФИО30 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3 750 ( три тысячи семьсот пятьдесят ) рублей.

Вещественные доказательства: DVD –R диски и выписку хранить при уголовном деле; сотовый телефон «------» возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, сотовый телефон ------, часы возвратить Потерпевший №2, возвращенные: денежные средства оставить у Потерпевший №2, банковскую карту – оставить у Свидетель №1, коробку от телефона оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья                                 Баженова В.Н.