Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2020 от 12.03.2020

Мировой судья с/у №                                                                             Дело № г.

ФИО4

РЕШЕНИЕ

11 июня 2020 года                                                                              <адрес>

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Тагирова М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 З.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО3 З.Д. обратился с жалобой, считая постановление незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировой судья не выяснил все обстоятельства дела, не дал должную и объективную оценку его доводам и имеющимся материалам дела. Протокол в его отношении составлен необоснованно, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствовании были незаконные, при привлечении его административной ответственности допущены грубейшие нарушения законодательства. При составлении протокола об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано <адрес>, что не соответствует действительности. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, он был освидетельствован прибором алкотектор «Юпитер», результат которого показал 0,000 мг/л. Несмотря на это, сотрудник ДПС отвез его наркологический диспансер, где он сдал биоматериал (мочу) на обследование. Врач, переговорив наедине с сотрудником ДПС, сказал ему, что необходимо оставить биоматериал, поскольку у них отсутствуют реактивы для проведения обследования. Инспектор настоятельно отговаривал его от прохождения медицинского освидетельствования, ввел его в заблуждение, при этом ему права и обязанности не были разъяснены. Он алкоголь не употребляет, занят частным извозом, был уставшим, никаких признаков алкогольного опьянения у него имелось, при освидетельствовании на месте у него алкогольное опьянение не выявлено, прибор показал отрицательный результат. В тот же день, с утра он повторно сдал биоматериал в наркологический диспансер, результаты освидетельствования представлены в материалы дела. В приложенном к материалам диске имеется неполная видеозапись процедуры освидетельствования, в частности удалены моменты его согласия на прохождение медосвидетельствования, а также момент передачи врачу биоматериал для проведения анализа и высказывание врача об отсутствии реактива.

По мнению ФИО1 допущенные нарушения требований закона являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, также пояснили, что ФИО7 работает водителем в ООО «Дагавтотранс» и ежедневно перед выездом проходит предрейсовые медицинские осмотры. В день составления на него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он также проходил медицинский осмотр, после чего отвез пассажиров на Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни. Приехав оттуда поздно ночью ФИО3 З.Д. остановил свою автомашину возле круглосуточного магазина расположенного по <адрес> РД для того, чтобы отдохнуть и уснул в автомашине. Проснулся он от- того, что инспектор ДПС стал стучаться в окошко его автомашины. Когда он вышел из автомашины инспектор ДПС сказал, что у него красные глаза, в связи с чем, он подозревает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 З.Д. согласился и прошел освидетельствование, которое показало, что у него нет алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он также согласился пройти. Находясь в наркологическом диспансере, после того как он сдал биоматериал на проверку, ему сообщили, что у них отсутствуют реактивы, потому провести освидетельствование до следующего дня не представляется возможным. В связи с указанным обстоятельством, он сказал, что он не хочет ждать до следующего дня. Все что он говорил, находясь в наркологическом диспансере, было заснято инспектором ДПС на видео, однако он к материалам дела приложил отрывок видео, на котором он говорит, что не согласен пройти освидетельствование. Оснований отказываться пройти освидетельствование у него не было, т.к. он алкогольные напитки не употреблял в подтверждение чего, у него имеется акт медицинского освидетельствования, согласно которому у него состояние алкогольного опьянения не установлено от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении прокола об административном правонарушении неправильны указаны место и время совершения правонарушения, и видеосъемка не является непрерывной, как того требует закон.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судом не дана надлежащая оценка имеющимся материалам дела, решение вынесено без вызова в суд и выслушивания объяснений сотрудника ДПС, врача нарколога, свидетелей.

Допрошенный судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО8 пояснил, что он работает в службе такси и также как ФИО3 З.<адрес>.11.2019г. подъехал к магазину «Столичный», расположенному по <адрес> с целью отдохнуть. Когда он подъехал к указанному месту, автомашина ФИО1 стояла там, а водитель спал. Он тоже уснул в своей автомашине и проснулся от стука, думал, что стучат в его окно. Когда проснулся он увидел, что стучат инспекторы ДПС в окно автомашины ФИО1 Увидев, что стучат не в его окошко, он уснул обратно.

Свидетель ФИО9 показал, что он работает в службе такси и также, как и ФИО3 З.<адрес>.11.2019г. был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. В указанный день его медицинское освидетельствование не было проведено, в связи с тем, что у них отсутствовали биоматериалы.

Исследовав письменные материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его представителя, свидетелей, оценив их в совокупности с другими письменными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования, в частности уполномоченного сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 45 минут, по <адрес> № «в» в <адрес> РД, водитель ФИО3 З.Д., управляя автомашиной "Рено Логан" за государственным регистрационным знаком Н 462 ХР 05, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 З.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Вместе с тем такой вывод является преждевременным, постановление по делу законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

При наличии указанных обстоятельств, мировым судьей для выяснения вопроса относительно соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, а также задержания транспортного средства, должностное лицо - инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО10, составивший процессуальные документы в отношении ФИО1, не вызывался и не допрошен.

Кроме того, с учетом акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для выяснения обстоятельств и проверки доводов ФИО1 не вызван и допрошен врач ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер МЗ РД».

Указанные выше обстоятельства имели значение для правильного рассмотрения дела и суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных требований, повлекшее неполноту собранного материала и доказательной информации и не исследование в полной мере представленных материалов.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства не оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не устранены противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, районный суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо дать надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, всесторонне и полно рассмотреть административное дело и по итогам вынести законное и обоснованное решение.

            На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

            Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

            Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

    Судья :                  подпись                                                       Тагирова М.Н.

Копия верна: