Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5971/2020 от 28.05.2020

Судья: Чиркова И.Н. Апел. гр./дело: 33-5971/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-1993/2019

                 Апелляционное определение

г. Самара 02 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Сивохина Д.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ивановой С.В. и представителя ООО «ПСМА Рус» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 27 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСМА Рус» в пользу Ивановой С.В. стоимость товара в сумме 245 000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 1 001 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате вспомогательных работ связанных с экспертизой в сумме 4 050 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 1 610 050 (один миллион шестьсот десять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «ПСМА Рус» в пользу Ивановой С.В. неустойку в размере 1% от 1 251 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПСМА Рус» в доход государства государственную пошлину в сумме 15 230 рублей.

Обязать Иванову С.В. возвратить ООО «ПСМА Рус» автомобиль CITROEN C4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в полной комплектации.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Мирасова Э.Ю. (представителя истца Ивановой С.В.) в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, возражавшего против жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Иванова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПСМА Рус» (изготовителю товара) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела автомобиль CITROEN C4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «ПСМА Рус».

На автомобиль установлена гарантия 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ., в пределах гарантийного срока, истец обратилась в официальный сервисный центр ООО «Премьера-Центр» с требованием об устранении недостатка автомобиля на гарантии и в тот же день автомобиль был принят на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. сервисный центр сообщил, что готов устранить недостатки по гарантии и просил истца согласия об увеличении сроков гарантийного ремонта до 60 дней, на что истец выразила свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Премьера-Центр» сообщил истцу об отказе в проведении гарантийного ремонта с просьбой забрать автомобиль или согласовать выполнение коммерческого ремонта, оплатив ремонт, на что истец не согласилась.

Не согласившись с результатами проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику ООО «ПСМА Рус» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении разницы в стоимости, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Премьера-Центр» организовало осмотр автомобиля для досудебной экспертизы ООО «Оценка и экспертиза».

Правила эксплуатации автомобиля истцом не нарушались.

По мнению истца, выявленные экспертом недостатки носят производственный характер.

Истец Иванова С.В. (с учетом уточнения требований) просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей,

- разницу в стоимости автомобиля в размере 1 001 000 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 3 215 070 рублей,

- неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента его фактического исполнения из расчета одного процента от цены товара (1 251 000 рублей),

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы судом,

- расходы на проведение осмотра машины при проведении судебной экспертизы в размере 4 500 рублей,

- расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ПСМА Рус» - не признал иск, а в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Ивановой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки и штрафа и о постановке в этой части нового решения, удовлетворив иск полностью в данной части.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «ПСМА Рус» ставится вопрос об отмене решения суда, о проведении повторной судебной экспертизы для определения характера дефекта автомобиля, и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство о проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы (ходатайства приобщено к материалам дела), несмотря на очевидную необходимость в её проведении,

что заключение судебной экспертизы выполнено с явными нарушениями законодательства и является недопустимым доказательством,

что судебные эксперты ФИО1 . и ФИО3 не имеют требуемой квалификации, необходимой для производства автотехнических экспертиз, поскольку не имеют базового высшего автотехнического образования,

что в списке специальной литературы, указанной в заключении судебной экспертизы, нет ни одного литературного источника с научным описанием системы управления двигателя и тормозной системы автомобиля, что подтверждает отсутствие у них требуемой квалификации,

что из заключения судебной экспертизы не ясно, кто предупредил экспертов об уголовной ответственности,

что не ясно, кто поручил производство судебной экспертизы ФИО1 ., ФИО3, и из заключения судебной экспертизы следует, что они самостоятельно приняли на себя производство данной экспертизы,

что судебными экспертами исследования проведены не в полном объёме, так как какого-либо анализа кодов неисправностей электронных систем исследуемого автомобиля судебные эксперты не производят, в ходе составления исследуемого заключения не принимают во внимание результаты считывания кодов неисправностей электронных систем исследуемого автомобиля,

что результаты исследований цифровым микроскопом демонтированного блока управления двигателем и блокa АВS в заключении судебной экспертизы практически никак не описаны, отсутствуют фотоснимки, осуществлённые цифровым микроскопом и не могут быть никак проверены,

что судебные эксперты при исследовании мультимером указывают, что блок управления не имеет коротких замыканий и обрывов цепи, а при исследовании этого же блока управления двигателя по цепи питания шины САМ указывают, что сопротивление между контактами составило бесконечность, хотя известно, если в цепи сопротивление составляет бесконечность, то имеет место обрыв цепи,

что при проведении исследований по четвёртому вопросу, судебные эксперты строят свои выводы на предположениях, прямо противоречащих ГОСТу Р 51709-2001.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал с назначением по делу повторной судебной экспертизы

Обсудив ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как в суде первой инстанции по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой не вызывают сомнений и носят категорический характер.

    Нормами ГПК РФ предусмотрены правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы, однако в данном рассматриваемом случае, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом первой инстанции были допрошены судебные эксперты, которые полностью подтвердили свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019г., представителю ответчика обоснованно отказано в назначении по делу (с целью определения факта наличия и характера дефектов автомобиля) повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д. 241 -242, том 1).

    При этом, в суде первой инстанции у представителя ответчика в судебном заседании имелась возможность задавать судебным экспертам интересующие его вопросы.

Само по себе несогласие представителя ответчика ООО «ПСМА Рус» с выводами проведенной судебной автотехнической экспертизы не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «ПСМА Рус» отказался от проведения судебной экспертизы по определению стоимости аналогичного автомобиля, направив в суд первой инстанции телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет (том 1 л.д.260).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе своему потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно части 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя и взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи, заключенному между истцом и продавцом ФИО2, истцом приобретен автомобиль CITROEN C4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 81).

Предыдущими собственниками спорного автомобиля являлись физические лица.

Официальным изготовителем автомобиля является - ответчик ООО «ПСМА Рус» (л.д. 13).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ №575 от 13.05.1999г., приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Стоимость автомобиля по договору составила 245 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.7-11,15).

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности (л.д.12).

На автомобиль установлена гарантия - 3 года с ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительная сервисная гарантия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сервисной книжкой.

В процессе эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ. - в пределах гарантийного срока - истец обратилась в официальный сервисный центр ООО «Премьера-Центр» с требованием об устранении недостатка автомобиля на гарантии, поскольку транспортное средство не заводится (стартер крутит).

В тот же день автомобиль принят на ремонт сервисным центром.

В предварительном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. указана причина обращения (со слов клиента): автомобиль не заводится (стартер крутит) – выявить и устранить неисправность. Ранее (периодически) ДВС заводился со 2-го раза, а обычно всегда с 1-го раза, проблема с запуском началась примерно месяц назад. Стороны согласовали увеличение сроков ремонта до 60 дней (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. сервисный центр ООО «Премьера-Центр» телеграммой сообщил истцу об отказе в проведении гарантийного ремонта, просил забрать автомобиль с территории ООО «Премьера-Центр» или согласовать выполнение коммерческого ремонта, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 17-18).

Не согласившись с заключением обследования автомашины и с проведением экспертизы, представленной ООО «Премьер-Центр», истец Иванова С.В. просила дополнительное время для проведения независимой экспертизы установления причины поломки автомобиля, о чем имеется собственноручная надпись истца от ДД.ММ.ГГГГ на акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика ООО «ПСМА Рус» направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении разницы в стоимости, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20, 21,22-23).

В предварительном заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Премьера-Центр» указано, что в рамках настоящего заказ-наряда проводится досудебная экспертиза в ООО «Оценка и экспертиза» в соответствии с абз.3 ч.5 ст.18 Закона о ЗПП по требованию потребителя в связи с несогласием с причинами неисправности (л.д. 24).

Однако экспертное заключение и доказательства проведения экспертизы ни стороной ответчика, ни третьим лицом ООО «Премьера-Центр» не представлено.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени автомобиль истца находится у официального дилера в ООО «Премьер-Центр», а выявленный в автомобиле недостаток - не устранен, то есть истекли 45 суток, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", а также истек срок 60 суток, который в досудебном порядке был согласован с истцом.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству стороны истца, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРО-Эксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Иванову С.В.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной экспертами ФИО3 и ФИО1 ООО «ПРО-Эксперт»), автомобиль CITROEN C4, VIN № имеет дефект (недостаток) неисправность блока управления двигателем. При внешнем и внутреннем осмотре неисправного блока управления двигателем, было установлено, что какие-либо следы нарушений правил эксплуатации, в том числе чрезмерных механических, тепловых, химических, электрических и других воздействий, а также следы умышленного вмешательства, отсутствуют. Выявленный недостаток был заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный дефект. В процессе проведения исследования какие-либо факты нарушения условий эксплуатации, которые могли привести к отказу в работоспособности блока, не выявлены. Таким образом, причины образования данного дефекта были заложены до передачи товара потребителю и ввода его в эксплуатацию и носят производственный характер. Стоимость замены неисправного блока управления двигателя составляет 105 297 рублей. Не работоспособность блока управления приводит к неработоспособности блока управления ABS, что приводит к невозможности либо недопустимости эксплуатации автомобиля, так как некорректная работа тормозной системы влияет на безопасность эксплуатации (л.д. 100-160).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и необходимый опыт работы экспертов подтверждены документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперты ФИО3 и ФИО1 предупреждены судом и руководителем ООО «ПРО-Эксперт» об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

На осмотр автомобиля и исследование частей автомобиля представитель ответчика, извещенный телеграммой, не явился.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО1 и ФИО3 поддержали выводы своего вышеприведенного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что неисправность блока управления двигателя в автомобиле истца обусловлена производственным характером, ремонт транспортного средства не был осуществлен в предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки, а выявленный недостаток товара обнаружен в течение гарантийного срока, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования к ответчику, как к изготовителю товара, взыскав с ответчика стоимость товара в сумме 245 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае, если нарушен установленный Законом срок устранения недостатков товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что выявленный недостаток в автомобиле возник не по вине изготовителя.

С учетом п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что автомобиль истца является товаром ненадлежащего качества, требование о возврате стоимости товара ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, требования истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований законны и обоснованы.

Согласно сведениям с официального сайта info.citroen.ru, в продаже имеется автомобиль Citoen c4 комплектации feel edition, с мощностью двигателя 150 куб.см., с АКПП 6, аналогичной автомобилю истца, стоимостью 1 251 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль в комплектации истца не производится в настоящее время, суд правильно не принял во внимание, поскольку они доказательствами не подтверждены.

В суде первой инстанции представитель ответчика не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению цены автомобиля наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к приобретенному истцом автомобилю, в случае если аналогичный автомобиль действительно не производится.

    Так, представитель ответчика ООО «ПСМА Рус» направил в суд первой инстанции телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет (т.1 л.д.260).

На основании изложенного, при определении разницы стоимости товара, суд принял за основу стоимость аналогичного автомобиля с официального сайта info.citroen.ru, которая составляет 1 251 000 руб.

Разницу в стоимости товара, равную 1 006 000 руб. = (1 251 000 руб. – 245000 руб.), суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 215 070 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом и признан арифметически верным.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно снизил размер неустойки с заявленных 3 215 070 руб. до 100 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, не имеется оснований для увеличения размера неустойки, о чем необоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.

Обоснованны требования истца о взыскании с ответчика неустойки со дня, следующего после принятия судом решения и до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от 1 251 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2019г. и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Судом правомерно признано, что по вине ответчика, вследствие нарушения прав истицы-потребителя, последней причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в размере 10 000 руб.

При этом, судом учтены требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованны исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом ходатайства ответчика, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер штрафа до 150 000 рублей, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Учитывая обстоятельства дела, не имеется оснований для увеличения размера штрафа, о чем необоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обязал истца Иванову С.В. возвратить ответчику автомобиль CITROEN C4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в полной комплектации, так как при отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар ответчику.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ивановой С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении повторной судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 27 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Ивановой С.В. и представителя ООО «ПСМА Рус» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: