Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2022 ~ М-288/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1044/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                              24 марта 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Е.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Поволжский металлоцентр 2015» Михеевой К.В., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Поволжский металлоцентр 2015» к Мешковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору аренды,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «Поволжский металлоцентр 2015» обратился в суд с иском Мешковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору аренды.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ПМЦ 2015» и НОУ Детский Сад «Теремок» был заключен договор аренды от 23.09.2020, согласно которому ООО «ПМЦ 2015» передал, а НОУ детский сад «Теремок» принял в аренду здание детского сада, общей площадью 991,4 кв.м., расположенное по адресу: город Волгоград, улица Куринская, дом 19А, кадастровый номер 34:34:030116:2147, для использования в соответствии с уставной деятельностью.

    Указанным договором размер арендной платы был установлен в размере 61466 рублей 80 копеек в месяц.

    Оплата арендной платы на сумму 148845 рублей 30 копеек НОУ Детский Сад «Теремок» не была произведена.

    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 по делу №А12-9872/2021 с негосударственного образовательного учреждения детский сад «Теремок» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» по договору аренды от 23.09.2020 задолженность в размере 148845,30 рублей, пени с 10.10.2020 по 14.04.2021 в размере 137767,99 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

    По вступлении решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2021 исполнительное производство № 137551/21/34037-ИП от 07.07.2021 было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

    Согласно справки ИФНС сведения об открытых банковских счетах НОУ Детский Сад «Теремок» отсутствуют.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем НОУ Детский Сад «Теремок» является Мешкова Наталья Александровна.

    Просил взыскать с Мешковой Натальи Александровны, 28 августа 1981 года рождения, место рождения ст.Вешенская Шолоховского района Ростовской области, гражданка РФ, паспорт 18 03 605778, выдан Кумылженским РОВД Волгоградской области, 17.01.2003 года, код подразделения 342-025, зарегистрирована г.Волгоград, п.Горная Поляна, ул.Волгоградская, 2Д задолженность в размере 291613,29 (двести девяносто одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 29 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

    Предстоятель истца ООО «Поволжский металлоцентр 2015» Михеева К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Мешкова Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

    Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно п.2 ст.308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

    В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ПМЦ 2015» и НОУ Детский Сад «Теремок» был заключен договор аренды от 23.09.2020, согласно которому ООО «ПМЦ 2015» передал, а НОУ детский сад «Теремок» принял в аренду здание детского сада, общей площадью 991,4 кв.м., расположенное по адресу: город Волгоград, улица Куринская, дом 19А, кадастровый номер 34:34:030116:2147, для использования в соответствии с уставной деятельностью.

    Указанным договором размер арендной платы был установлен в размере 61466 рублей 80 копеек в месяц.

    Оплата арендной платы на сумму 148845 рублей 30 копеек НОУ Детский Сад «Теремок» не была произведена.

    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 по делу №А12-9872/2021 с негосударственного образовательного учреждения детский сад «Теремок» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» по договору аренды от 23.09.2020 задолженность в размере 148845,30 рублей, пени с 10.10.2020 по 14.04.2021 в размере 137767,99 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

    По вступлении решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2021 исполнительное производство № 137551/21/34037-ИП от 07.07.2021 было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

    Согласно справки ИФНС сведения об открытых банковских счетах НОУ Детский Сад «Теремок» отсутствуют.

    В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

    Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

    Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем НОУ Детский Сад «Теремок» является Мешкова Наталья Александровна.

    Задолженность до настоящего времени не погашена.

    Установленная Арбитражным судом задолженность возникла в период наличия у Мешковой Н.А. полномочий директора (руководителя) и учредителя.

    В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

    Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью " исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

    Согласно п. 1 ст. 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

    Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

    По смыслу названных норм в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

    Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. При этом, указанные лица обязаны сами доказать обоснованность и разумность своих действий. В противном случае, руководитель предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

    Согласно разъяснениям, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г., - где указано на то, что в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности. Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. При этом из содержания п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

    При таких обстоятельствах, требования ООО «Поволжский металлоцентр 2015» к Мешковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Поволжский металлоцентр 2015» к Мешковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

    Взыскать с Мешковой Натальи Александровны, дата года рождения, уроженки адрес, в пользу ООО «Поволжский металлоцентр 2015» задолженность в размере 291 613 рублей 29 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

        Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 31 марта 2022 года.

Судья                                                                                Т.В. Макарова