Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3077/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-3077/2014                                                                         09 октября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Соколова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец Соколов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <Дата> в 00 часов 40 минут по ... произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля <***>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <***>, под управлением Каримова В. М., и автомобиля <***>, г.р.з. <***>, принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП признан водитель Каримов В.М. С целью определения размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику, заплатив последнему за услуги <***>. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <***>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <***>. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <***>, с учетом вычета из суммы ущерба лимита ответственности страховой компании в сумме 120000 рублей 00 копеек, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <***>, г.р.з. <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Коноплев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным основаниям.

По определению суда дело с учетом мнения стороны истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо Каримова В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> в 00 часов 40 минут по ... произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля <***>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <***>, под управлением Каримова В. М., и автомобиля <***>, г.р.з. <***>, принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП признан водитель Каримов В.М., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на день ДТП застрахована в ОСАО «Россия».

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20.03.2014 по делу №2-1691/2014 по иску Соколова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Указанным решением с ООО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков взыскана страховая выплата в сумме 120000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что третье лицо Каримов В.М. управлял автомобилем <***>, г.р.з. <***> по заданию владельца под его контролем.

Таким образом, ответчик, по вине которого причинено повреждение имущества истца, обязан возместить ущерб и убытки.

Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <***>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <***>.

У суда нет оснований не доверять представленным отчетам оценщика, поскольку отчеты составлены в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ о стоимости нормо-часа и заменяемых деталей по ценам в месте исполнения обязательства, а независимый оценщик имеет соответствующую экспертную квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, ответственность оценщика застрахована.

Истец понес расходы в сумме <***> по оплате услуг оценщика по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Принимая во внимание, что требования истца признаются судом обоснованными, данные убытки в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, размер имущественного ущерба, с учетом вычета страховой выплаты в размере 120000 рублей 00 копеек, взысканной решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20.03.2014, составляет <***> (<***> + <***> + <***> - 120000 рублей 00 копеек), который подлежит возмещению за счет ответчика.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наряду с указанным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования, связанные с нарушением его имущественных прав, а компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, доказательств нарушения неимущественных прав истца, как и посягательств на другие нематериальные блага истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то суд полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела с учетом представленных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно договору оказания юридических услуг от <Дата>, квитанции серии АС <№> от <Дата>, имеющихся в материалах дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, произвел сбор необходимых документов для подачи иска в суд, предъявил исковое заявление с приложенными документами в суд, представлял интересы истца в суде.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема проделанной представителем работы, отсутствия со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности расходов, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» в пользу Соколова А. С. в счет возмещения ущерба <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований Соколова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                        Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 14.10.2014.