Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-174/2023 от 24.05.2023

«КОПИЯ    дело №

УИД 16RS0№-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                                                                      город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Залялова И.К.,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Татарский <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут управляя технически исправным автомобилем марки «LADA, 219010 LADAGRANTA» с государственным регистрационным знаком №, в условиях неограниченной видимости, двигаясь по проезжей части <адрес>, приближаясь к дому 65 по <адрес> Республики Татарстан, отвлекся от управления своим транспортным средством, не смог своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО3, приступившей к пересечению проезжей части <адрес>, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил дальнейшее движение, грубо нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, которая скончалась от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся выраженным отеком и сдавлением головного мозга.

Водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и имея реальную техническую возможность предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие и как следствие наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный моральный вред подсудимый возместил, каких-либо материальных претензий к подсудимому она не имеет. Кроме того, подсудимый принес извинения, которые она приняла, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство она заявляет осознанно и добровольно.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали заявленное потерпевшей ходатайство, показав, что не возражают против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимый принес извинения перед потерпевшей, извинения были приняты, свою вину он признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в статье 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, с потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый примирился, загладил, как того требует статья 76 УК РФ, причиненный потерпевшей своими действиями вред путем принесения извинений и оказания материальной помощи. Способ заглаживания вреда потерпевшая считает достаточным, извинения она приняла, претензий к подсудимому никаких не имеет, о чем в деле имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела. Желания потерпевшей и подсудимого прекратить уголовное дело являются осознанными и добровольными.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, ФИО1 является пенсионером инвали<адрес> группы, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, каких-либо компрометирующих материалов в отношении ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, как личность, не является общественно опасным для общества, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «LADA, 219010 LADAGRANTA» регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу суд считает необходимым вернуть по принадлежности ФИО1 С учетом материального положения подсудимого ФИО1, который является пенсионером, имеющий инвалидность 3 группы, и обстоятельств уголовного дела оснований для конфискации автомобиля суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

                 постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «LADA, 219010 LADAGRANTA» регистрационный знак № – вернуть по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

                 Председательствующий: подпись.

    Копия верна. Судья                                               Залялов И.К.

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.