Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2020 от 30.01.2020

№ 1-57/2020

35RS0022-01-2020-000085-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 28 мая 2020 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бабушкинского района Грохотовой О.А,

подсудимого Шумилова С.Н.,

защитника адвоката Оборина А.Г., представившего удостоверение №... от "___"______20___ и ордер №... от "___"______20___,

а также представителя потерпевшего Р.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шумилова С.Н., <...>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 20.01.2020,

получившего копию обвинительного заключения "___"______20___,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 260 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

Шумилов С.Н. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней с "___"______20___ по "___"______20___, более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Шумилов С.Н. с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений, взяв с собой принадлежащую ему бензопилу <...> серийный №..., прибыл в квартал №... выдел №... лесов совхоза <...> участкового лесничества <...> лесничества. В указанном месте, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (лесорубочного билета, ордера или лесного билета), а так же в нарушение положений статьи 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Шумилов С.Н. умышленно, с корыстной целью, при помощи принесенной бензопилы совершил незаконную рубку 3 деревьев породы сосна общим объемом 2,32 куб.м, из них 0,75 куб.м, относящихся к крупной категории крупности по цене 178 рублей 64 копейки за 1 куб.м, 1,13 куб.м - к средней категории крупности по цене 126 рублей 81 копейка за 1 куб.м, 0,21 куб.м - к мелкой категории крупности по цене 65 рублей 12 копеек за 1 куб.м, 0,06 куб.м -к дровяной категории по цене 6 рублей 00 копеек за 1 куб.м и 0,17 куб.м, относящийся к категории отходы по цене 0 рублей 00 копеек за 1 куб.м, и 22 деревьев породы ель общим объемом 17,88 куб.м, из них 4,5 куб.м, относящихся к крупной категории крупности по цене 160 рублей 22 копейки за 1 кв.м, 8,84 кв.м – к средней категории крупности по цене 116 рублей 10 копеек за 1 куб.м, 2,16 куб.м - к мелкой категории крупности по цене 56 рублей 12 копеек за 1 куб.м, 0,24 куб.м - к дровяной категории по цене 3 рубля 43 копейки за 1 куб.м и 1,69 куб.м, относящийся к категории отходы по цене 0 рублей 00 копеек за 1 куб.м, чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 111 639 рублей 00 копеек, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730.

В судебном заседании подсудимый Шумилов С.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Пояснил, что частично возместил ущерб в сумме 30000 рублей. Гражданский иск признает, намерен возмещать.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями Шумилова С.Н., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), показаний Шумилова С.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Показал, что с целью незаконной заготовки древесины в период с "___"______20___ по "___"______20___ он, взяв с собой свою бензопилу <...>, на автомашине <...> поехал в лесной массив напротив отворотки на д. <...>, где ранее присмотрел древесину для вырубки. Дойдя до места, принесенной бензопилой спилил 25 деревьев породы ель и сосна, подготовил их к трелевке и уехал домой. О трелевке древесины договорился с О.И.Н., который имеет трактор <...>. "___"______20___ он и О.И.Н. поехали в лес за древесиной. Он на автомашине <...> ехал впереди и показывал дорогу. Вытрелевав древесину на погрузочную площадку, О.И.Н. уехал домой. В этот же день он обратился к Б.Ю.Н. с просьбой вывезти древесину из леса. Последний на автомашине <...> с гидроманипулятором, вывез древесину на край д. <...>. О продаже древесины заранее ни с кем не договаривался. Древесину заготовил один, О.И.Н. и Б.Ю.Н. не знали о незаконности заготовки древесины. На следующий день, "___"______20___ к нему пришли сотрудники полиции, он сознался в незаконной рубке лесных насаждений, написал явку с повинной. (т. 1 л.д. 92-94, 226-228).

В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца Р.Е.В. пояснила, что "___"______20___ сотрудником лесничества П.А.Н. и сотрудниками полиции в лесном массиве в квартале №... выдел №... лесов совхоза <...> участкового лесничества <...> лесничества была выявлена незаконная рубка 3 деревьев породы сосна, и 22 деревьев породы ель, освидетельствование осуществлял П.А.Н. По факту данного лесонарушения последним были составлены необходимые документы. Ущерб от лесонарушения составил 111 639 рублей. Было установлено, что незаконную рубку совершил Шумилов С.Н., который "___"______20___ частично возместил ущерб в сумме 30000 рублей. С учетом изложенного, исковые требования уменьшает, просит взыскать с подсудимого ущерб в размере 81639 рублей.

Из оглашенных показаний свидетелей П.А.Н. и К.А.В. следует, что "___"______20___ они в ходе рейда в лесном массиве напротив отворотки на д. <...> выявили незаконную рубку лесных насаждений. Стволовые части деревьев отсутствовали, были вершинные части и сучья. О данном факте П.А.Н. сообщил в дежурную часть ОМВД России по Бабушкинскому району. В ходе оперативной работы установлено, что незаконную рубку совершил Шумилов С.Н. С участием последнего были проведены осмотр и освидетельствование места незаконной рубки. Шумилов С.Н. показал на место и пни от незаконно спиленных им деревьев. На краю д. <...> был обнаружен штабель с древесиной хвойных пород (63 шестиметровых сортимента). Древесина была изъята. Всего на месте лесонарушения установлено 3 пня от деревьев породы сосна и 22 пня от деревьев породы ель. Дополнительно П.А.Н. пояснил, что при помощи навигатора им было установлено место лесонарушения – квартал №... выдел №... лесов совхоза <...> участкового лесничества <...> лесничества. Все составленные документы по факту незаконной рубки лесных насаждений были им направлены в <...> территориальный отдел государственного лесничества для дальнейшего направления заявления в ОМВД России по Бабушкинскому району. Ущерб, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений составил 111 639 рублей. Дополнительно К.А.В. показал, что Шумилов С.Н. обратился к нему с явкой с повинной. Кроме того, им изъяты: бензопила у Шумилова С.Н., трактор у К.И.А. (т. 1 л.д. 76-78, 79-81).

Из оглашенных показаний свидетеля К.И.А. следует, что имеет в собственности трактор <...>, государственный регистрационный знак №.... Указанным трактором он разрешает пользоваться племяннику О.И.Н. Утром "___"______20___ с его разрешения О.И.Н. взял у него трактор, вернул вечером этого же дня. От сотрудников полиции ему стало известно, что О.И.Н. на его тракторе трелевал незаконно заготовленную древесину. (т. 1 л.д. 100-101).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля О.И.Н., "___"______20___ к нему пришел его знакомый Шумилов С.Н. и попросил вытрелевать древесину из лесного массива возле отворотки на д. <...>. Он согласился. Для этого использовал трактор своего дяди К.И.А. Он и Шумилов С.Н. приехали в лесной массив. Шумилов указал на место куда нужно трелевать древесину и место, где древесина расположена. На погрузочную площадку он вытрелевал около 25 хлыстов хвойных пород. Затем уехал в деревню, трактор вернул К.И.А. О том, что древесина заготовлена Шумиловым С.Н. незаконно, он не знал. (т. 1 л.д. 95-96).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Р.А. следует, что является индивидуальным предпринимателем в сфере заготовки, переработки и реализации древесины, в <...> имеет пилораму. "___"______20___ по просьбе сотрудников полиции принял на хранение незаконно заготовленную Шумиловым С.Н. древесину. Вывозку указанной древесины производил из д. <...>. Всего принято на хранение 63 шестиметровых сортимента хвойных пород. (т. 1 л.д. 117-118).

Согласно показаниям свидетеля Б.Ю.Н., оглашенным в судебном заседании, он работает у ИП К.А.А. водителем на автомашине <...> с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак №... с прицепом роспуском, государственный регистрационный знак №.... "___"______20___ вечером к нему обратился Шумилов С.Н., который попросил вывезти заготовленную тем древесину. Про документы он у него не спрашивал. Когда они поехали в лес, Шумилов С.Н. показывал дорогу. Приехав на погрузочную площадку, он загрузил древесину хвойных пород в виде шестиметровых сортиментов и по просьбе Шумилова С.Н. выгрузил ее на краю д. <...>. Через некоторое время он узнал, что древесина заготовлена Шумиловым незаконно. (т. 1 л.д. 131-132).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.А. следует, что является индивидуальным предпринимателем в сфере заготовки, переработки и реализации древесины. Он имеет в собственности автомашину <...> с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак №... с прицепом роспуском, государственный регистрационный знак №..., на которой водителем работает Б.Ю.Н. и осуществляет вывозку древесины из его делянок. В январе 20__ года ему стало известно, что Б.Ю.Н. на его автомашине осуществлял вывозку древесины, которая незаконно заготовлена Шумиловым С.Н. Б.Ю.Н. пояснил, что о незаконности заготовки не знал. (т. 1 л.д. 135-136).

Также вина подсудимого Шумилова С.Н. подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- постановлением от "___"______20___ о возбуждении уголовного дела № 11901190044080182 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ в отношении Шумилова С.Н. (т.1 л.д. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП "___"______20___ за №.... (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от "___"______20___ и фототаблицей и схемой к нему, согласно которым объектом осмотра является место рубки, расположенное примерно в 8,7 километрах от д. <...> в направлении <...>, до отворотки на д. <...>, затем вправо по дороге, ведущей вдоль линии электропередач около 600 м. На площадке обнаружено множество следов АМТС, остатки древесины в виде сучьев и коры. От площадки в лес идет волок, на котором также имеются следы АМТС. На месте незаконной рубки обнаружено 3 пня от незаконно спиленных деревьев породы сосна, диаметром от 28 до 42 см и 22 пня от незаконно спиленных деревьев породы ель, диаметром от 28 до 44 см. С одной из вершинных частей изъят древесный срез (N-1), а также с площадки и волока - следы АМТС методом масштабной фотосъемки. В ходе осмотра представителем лесничества П.А.Н. на навигаторе зафиксирована точка местонахождения незаконной рубки лесных насаждений. Участвующий в осмотре Шумилов С.Н. указал на 25 пней, пояснив, что в период с "___"______20___ по "___"______20___ в данном месте совершил незаконную рубку деревьев хвойных пород при помощи бензопилы <...>, указал площадку, на которую трелевалась древесина. (т. 1 л.д. 5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от "___"______20___ и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является древесина породы ель и сосна в количестве 63 шестиметровых отрезов, обнаруженная на краю д. <...>, возле д. №.... Возле древесины обнаружен след АМТС, который изъят методом масштабной фотосъемки. С вершинной части одного из отрезов сделан срез (Д-1), который изъят. Древесина изъята. (т. 1 л.д. 14-19);

- протоколами изъятия от "___"______20___ с фототаблицами, согласно которым у Шумилова С.Н. изъята бензопила <...> серийный №... в корпусе бело-оранжевого цвета, у К.И.А. - трактор <...>, государственный регистрационный знак №.... (т. 1 л.д. 24-25, 30-31);

- заявлением <...> территориального отдела – государственное лесничество от "___"______20___ об установлении лиц, совершивших незаконную рубку леса в квартале №... выдел №... лесов совхоза <...> участкового лесничества Бабушкинского лесничества. (т. 1 л.д. 33);

- протоколом о лесонарушении от "___"______20___ №..., ведомостями пересчета пней срубленных деревьев, схемой места рубки, таксационным описанием, согласно которым на месте лесонарушения в квартале №... выдел №... лесов совхоза <...> участкового лесничества <...> лесничества незаконно спилено 3 дерева породы сосна, объемом 2,32 куб.м и 22 дерева породы ель, объемом 17,88 куб.м. (т. 1 л.д. 34, 35, 38, 39, 40);

- справками <...> территориального отдела – государственное лесничество от "___"______20___, об объеме незаконно заготовленной древесины, ее пятидесятикратной стоимости, с разбивкой ее по категориям крупности, а также об отсутствии делянок в квартале №... выдел №... лесов совхоза <...> участкового лесничества <...> лесничества. (т. 1 л.д. 36,41, 37);

- протоколом осмотра предметов от "___"______20___ с фототаблицей, согласно которым осмотрены древесные срезы «N-1» и «Д-1», изъятые на месте незаконной рубки лесных насаждений с пня и в месте обнаружения древесины с хлыста соответственно. (т. 1 л.д. 69-74);

- протоколами выемки, осмотра предметов от "___"______20___ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля К.А.В. изъята и осмотрена бензопила <...> серийный №... в корпусе бело-оранжевого цвета. (т. 1 л.д. 83-85, 86-90);

- протоколами выемки и осмотра предметов от "___"______20___ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля К.И.А. изъят и осмотрен трактор <...>, государственный регистрационный знак №.... Указанный трактор признан вещественным доказательством по делу, передан на ответственное хранение К.И.А. (т. 1 л.д. 106-108, 109-114, 115, 116);

- протоколами выемки и осмотра предметов от "___"______20___ с фототаблицами и ведомостями перечета сортиментов, согласно которым у свидетеля Т.Р.А. изъята и осмотрена древесина породы сосна в количестве 63 шестиметровых сортиментов хвойных пород. Указанная древесина признана вещественным доказательством по делу, передана на ответственное хранение Т.Р.А. (т. 1 л.д. 120-122, 123-128, 129, 130);

- протоколами выемки и осмотра предметов от "___"______20___ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля К.А.А. изъята и осмотрена автомашина <...> с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак №... с прицепом роспуском, государственный регистрационный знак №.... Указанная автомашина признана вещественным доказательством по делу, передана на ответственное хранение К.А.А. (т. 1 л.д. 139-141, 142-148, 149,150);

- заключением эксперта от "___"______20___ №..., согласно которому древесный срез «N-1» и древесный срез «Д-1» составляли ранее единое целое. (т. 1 л.д. 157-160);

- заключением эксперта от "___"______20___ №..., согласно которому след ТС № 1 мог быть оставлен, как шинами задних колес прицепа роспуска, государственный регистрационный знак №..., так и шинами аналогичной модели с аналогичным рельефным рисунком беговой дорожки. Следы №№ 2 и 3 могли быть оставлены шинами передних и задних колес соответственно трактора <...>, государственный регистрационный знак №..., так и шинами аналогичной модели с аналогичным рельефным рисунком беговой дорожки. (т.1 л.д. 167-171);

- явками с повинной (т. 1 л.д. 21, 230);

- исковым заявлением от "___"______20___, согласно которому Департамент лесного комплекса <...> области просит взыскать с Шумилова С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений 111 639 рублей. (т. 1 л.д. 64).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Шумилова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана. При этом указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что у Шумилова С.Н. отсутствовали документы, разрешающие рубку деревьев в квартале №... выдел №... лесов совхоза <...> участкового лесничества Бабушкинского лесничества, что не оспаривается подсудимым и подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными показаниями свидетеля П.А.Н., показаниями представителя потерпевшего, справкой об отсутствии делянок в указанном квартале и выделе.

Вменение подсудимому Шумилову С.Н. квалифицирующего признака - крупный размер суд считает правильным, так как в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ, крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Шумилова С.Н. по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

Шумилов С.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 217, 219), на учете <...> не состоит (т. 1 л.д. 214), не работает, на учете в ОЗН по <...> району не состоит (т. 1 л.д. 212), к административной ответственности не привлекался, не судим (т. 1 л.д. 184-190).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 21, 230), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно изложил обстоятельства совершенного преступления, наличие на иждивении <...> детей (т. 1 л.д. 181, 182, 183, 216), добровольное частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения Шумилову С.Н. наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статьи 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что достижение целей наказания и исправления подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Кроме того, суд находит необходимым возложить на Шумилова С.Н. исполнение обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Департаментом лесного комплекса <...> области заявлен гражданский иск по возмещению ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, в сумме 111 639 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесному фонду, обязаны возместить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца Р.Е.В. исковые требования уменьшила, в связи с добровольным частичным погашением Шумиловым С.Н. причиненного ущерба, просила взыскать с подсудимого 81639 рублей.

Гражданский иск в сумме 81 639 рублей признан подсудимым. Исковые требования подлежат удовлетворению, так как нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: бензопилу <...> серийный №... конфисковать, как орудие преступления; <...> оставить по принадлежности; незаконно заготовленную древесину породы сосна в количестве 8 шестиметровых сортиментов, объемом 1,82 куб.м и древесину породы ель в количестве 55 шестиметровых сортиментов, объемом 13,298 куб.м, хранящуюся у ИП Т.Р.А. на территории его производственной базы, расположенной по адресу: <...>, передать для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области; цифровые фотоснимки хранить при материалах дела; древесные срезы уничтожить.

Исполнение приговора в части передачи древесины для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области возложить на ОМВД России по Бабушкинскому району.

Принимая во внимание отсутствие постоянного места работы и дохода у подсудимого, наличие у него малолетних иждивенцев, суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Шумилова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Шумилову С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Шумилова С.Н. в период испытательного срока исполнение обязанностей - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения Шумилову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Департамента лесного комплекса <...> области к Шумилову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, в сумме 81 639 рублей удовлетворить.

Взыскать с Шумилова С.Н. в доход бюджета Бабушкинского муниципального района Вологодской области в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 81 639 (Восемьдесят одну тысячу шестьсот тридцать девять) рублей.

Вещественные доказательства: бензопилу <...> серийный №... конфисковать, как орудие преступления; <...> оставить по принадлежности; незаконно заготовленную древесину породы сосна в количестве 8 шестиметровых сортиментов, объемом 1,82 куб.м и древесину породы ель в количестве 55 шестиметровых сортиментов, объемом 13,298 куб.м, хранящуюся у ИП Т.Р.А. на территории его производственной базы, расположенной по адресу: <...>, передать для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области; цифровые фотоснимки хранить при материалах дела; древесные срезы уничтожить.

Исполнение приговора в части передачи древесины для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области возложить на ОМВД России по Бабушкинскому району.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: Е.С. Варлова