Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2015 ~ М-881/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-1174/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Еременко В.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Еременко В.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что 30 апреля 2013 года ОАО Сбербанк России и Еременко В.М. заключили кредитный договор №28541597 на сумму 46000 руб., кредит выдан под 21% годовых на цели личного потребления сроком на 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. Кредитного договора – погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора – при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик нарушил условия кредитного договора и вышел на просрочку, погашение ежемесячно не производится. Ответчику были направлены претензии с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, ответчик погашение не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет по состоянию на 01.04.2015 года – 85975 рублей 13 копеек, в том числе: неустойка – 41571 рубль 78 копеек, задолженность по просроченным процентам – 6454 рубля 02 копейки, просроченная задолженность по основному долгу – 37949 рублей 33 копейки.

Просит расторгнуть кредитный договор № 28541597 от 30.04.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Еременко В.М. и взыскать досрочно с Еременко В.М. в пользу Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № 28541597 от 30.04.2013 года, в сумме 85975 рублей 13 копеек, в том числе: неустойка – 41571 рубль 78 копеек, задолженность по просроченным процентам – 6454 рубля 02 копейки, просроченная задолженность по основному долгу – 37949 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2779 рублей 25 копеек.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 по доверенности Кушнарева Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылалась на доводы изложенные в заявлении.

Ответчик Еременко В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.80), посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.68).

Представитель ответчика по доверенности Каюдина О.П. о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.76), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истца и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2013 года между ОАО Сбербанк России и Еременко В.М. был заключен кредитный договор №28541597 на сумму 46000 руб., кредит выдан под 21% годовых на цели личного потребления сроком на 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления (л.д.13-17).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Кредитного договора – погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец исполнил обязательство по договору потребительского кредита №28541597 от 30.04.2013 года, что подтверждается выпиской о фактических операциях по кредитному договору №28541597 от 30.04.2013 года (л.д. 10-11).

Предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия кредитного договора и вышел на просрочку, погашение ежемесячно не производится.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки 13.11.2014 года № 560/3 (л.д.12), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на 01.04.2014 года задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 по кредитному договору № 28541597 составляет из них: основной долг – 37949 рублей 33 копейки, задолженность по просроченным процентам – 6454 рубля 02 копейки (л.д.10-11). Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в размере 44403 рубля 35 копеек, в связи с чем, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе производства по делу ответчиком Еременко В.М. было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, по причине явной несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обстоятельства.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до внесения изменений в статью 333 ГК РФ, а действие закона согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ распространяется на правоотношения, возникшие после введения его в силу, и обратной силы не имеют, суд считает, что следует руководствоваться положениями статьи 333 ГК РФ действовавшими, в период заключения кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Из расчета задолженности по кредитному договору №28541597 от 30.04.2013 года, неустойка за период с 30.10.2013 по 23.01.2015 года составила 41571 рубль 78 копеек (л.д.8), в то время, как сумма основного долга в процентами – 44403 рубля 35 копеек.

В части доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд считает доводы обоснованными.

Суд принимает во внимание установленный договором высокий размер неустойки (2% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)).

Сумма неустойки превышает сумму убытков кредитора по договору. Отсутствуют аргументы истца, указывающие на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств. Учитывая материальное положение ответчика, а также исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже было установлено, истцом в адрес ответчика было направлено предсудебное уведомление о досрочном возврате суммы кредита и предложением о расторжении кредитного договора (л.д.12).

Предложение банка от 13.11.2014 года досрочно погасить задолженность по договору заемщик проигнорировал. Выписка о фактических операциях по кредитному договору свидетельствует о том, что, начиная с октября 2013 года ответчиком регулярно допускаются нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом. Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему не производил.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, суд считает возможным удовлетворить требование истца, расторгнуть кредитный договор № 28541597 от 30.04.2013 года, Еременко В.М.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки на общую сумму 74403 рубля 35 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно платежному поручению от 28.04.2015 года №966944 (л.д.4), истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 2779 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2432 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Еременко В.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

2. Расторгнуть кредитный договор №28541597 от 30.04.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Еременко В.М..

3. Взыскать с Еременко В.М. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 досрочно задолженность по кредитному договору №28541597 от 30.04.2013 года в сумме 85975 (восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 13 копеек, в том числе: неустойка – 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам – 6454 (шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 02 копейки, просроченная задолженность по основному долгу – 37949 (тридцать семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 33 копейки.

4. В остальной части иска отказать.

5. Взыскать с Еременко В.М. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432 (две тысячи четыреста тридцать два) рубля 10 копеек.

6. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2015года.