Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2021 ~ М-2034/2020 от 17.12.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Михаила Александровича к ООО «Салтыковка» ИНН <данные изъяты> взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

    Федоров М.А. обратился в суд с иском к ООО «Салтыковка» <данные изъяты> о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 123246,00 руб., на основании п. 2 ст. 313 ГК РФ и п.5 ст. 313, 384 ГК РФ как лицо, исполнившее за должника - ООО «Салтыковка» обязательство по оплате договора № от <данные изъяты>

    Истец Федоров М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

    Представитель истца, по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика, по доверенности ФИО6, в судебное заседание иск не признала.

    Представитель третьего лица - ГБУ Московской области «МОБТИ», будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в дело представлен ответ директора Учреждения на судебный запрос от <данные изъяты>., из которого следует, что оплаты работ по договору № от <данные изъяты>. выполнена заказчиком <данные изъяты>., подписан акт сдачи-приемки работ, также просила о рассмотрении дела без участия представителя 3-го лица.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании из искового заявления и материалов дела следует, что <данные изъяты> ООО «Салтыковка» заключило с ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» договор № на проведение кадастровых работ по изготовлению технического паспорта жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, <данные изъяты>

    Стоимость работ по договору составила 133 526 руб. (п. 3.1 договора).

    В установленный договором срок счет ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Салтыковка» не оплачен.

<данные изъяты>. Федоров М.А. произвел частичную оплату за ООО «Салтыковка» в сумме 123 246 руб. на расчетный счет ГУП МО «МОБТИ», что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от <данные изъяты>., имеющим ссылку на номер и дату договора, и отметку банка об исполнении платежа, и что платеж совершается третьим лицом за ООО «Салтыковка», а также актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от <данные изъяты>

    Таким образом, права кредитора по отношению к ООО «Салтыковка» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию об оплате 123 246 руб. перешли от ГУП МО «МОБТИ» (первоначального кредитора в обязательстве) к Федорову М.А. (новому кредитору) в объеме 123 246 руб. в силу пункта 5 статьи 313 и статьи 387 ГК РФ.

    В отношении ООО «Салтыковка» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> возбуждено дело о банкротстве.

    Поскольку данный платеж является денежным и текущим, подлежит взысканию в порядке общего судопроизводства на основании следующего.

    В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско- правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

    Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

    Таким образом, требование Федорова М.А. является денежным.

    Понятие текущего платежа установлено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно которой в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

    5 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений следует, что денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам, и предъявляются не в деле о банкротстве, а в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

    Дело о банкротстве ООО «Салтыковка» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в отношении ООО «Салтыковка» введено наблюдение.

    Решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Салтыковка» признано банкротом.

    Таким образом, дело о банкротстве ООО «Салтыковка» возбуждено <данные изъяты>

    Денежное обязательство об оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ возникло после возбуждения <данные изъяты> дела о банкротстве ООО «Салтыковка», права кредитора перешли к истцу также после возбуждения дела о банкротстве, а именно после оплаты <данные изъяты>. договора истцом за ответчика, в силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве Денежные обязательства из указанного договора являются текущими, независимо от смены процедуры банкротства, и предъявляются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

    На основании изложенного суд находит исковые требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании ст. 98 ГПК Ф с ответчика также следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3665,00 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова Михаила Александровича к ООО «Салтыковка» <данные изъяты> о взыскании денежных средств -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Салтыковка» (<данные изъяты>, в лице конкурсного управляющего ФИО3, в пользу ФИО2, уплаченные по договору подряда на выполнение кадастровых работ № <данные изъяты>. денежные средства в размере 123246,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3665,00 руб., а всего- 126911,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:        подпись                А.В. Радиевский

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:            подпись            А.В. Радиевский

Копия верна: судья

                                                                                    Секретарь

Решение вступило в законную силу: судья

секретарь