Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2023 ~ М-361/2023 от 21.03.2023

К делу № 2-513/2023

УИД 23RS0033-01-2023-000494-91

Решение

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской         23 мая 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием истца Гончаровой Т.Ю. и её представителя адвоката Ширина М.Г.,

ответчика Котовской Т.Д. и её представителя по доверенности Борсук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гончаровой Татьяны Юрьевны к Котовской Татьяне Дмитриевне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Гончарова Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Котовской Т.Д., которым просила вселить её в жилой дом №<адрес>, а также определить порядок пользования данным жилым домом, закрепив за ней две комнаты площадью 9,9 и 9,5 кв.м, обозначенные в техническом паспорте в разделе поэтажного плана строения под №№ 2 и 3. Остальные жилые комнаты оставить в пользовании ответчика, при этом кухню, коридор, кладовую, баню, холл, а также все прилегающие пристройки к жилому дому оставить в совместном пользовании собственников.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>.

    Данная доля в жилом доме досталась истцу по наследству от отца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19.03.2021, что также отражено в выписке из ЕГРН.

Другим собственником и владельцем жилья является ответчик Котовская Т.Д.

С момента оформления наследства и получения указанного права на 1/3 долю в жилом доме, истец лишена возможности доступа в данное жилище, поскольку ответчик поменяла на дверях замки и не оставила дубликатов ключей.

На данный момент старшая дочь истца намеривается выйти замуж, либо сожительствовать с любимым парнем и в дальнейшем на постоянной основе проживать совместно с ним в принадлежащем истцу домовладении, по адресу: <адрес>

Истец высказала согласие на этот счет, и, чтобы не нарушать семейное счастье дочери, истцом принято решение проживать в принадлежащей ей доле в жилого дома, расположенного по в пгт <адрес>

В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик препятствует вселению истца, возник спор по определению порядка пользования жилым помещением. Таким образом, истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, ответчик пользуется всем жилым помещением.

Спорный жилой дом имеет общую площадь 52 кв.м. Исходя из этого, истец полагает необходимым закрепить за собой две комнаты общей площадью 19,4 кв.м.

В судебное заседание истец Гончарова Т.Ю. и её представитель адвокат Ширин М.Г., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Котовская Т.Д. и её представитель по доверенности Борсук Н.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представив отзыв из которого следует, что доля истицы в домовладении, расположенном в <адрес>, вопреки её доводом составляет ?, а не 1/3, как утверждается в иске, поскольку из наследственной массы исключена её (ответчика) супружеская доля, благодаря чему доля истца уменьшилась с 1/3 до ?.

За долю истца она предлагала её 300 000 рублей, однако истец хочет 500 000 рублей.

    Предложенный истцом вариант закрепления за ней двух комнат площадью 9,9 и 9,5 кв.м не соответствует размеру её доли в ?. При общей площади дома 52 кв.м, ? часть Гончаровой составляет всего13 кв.м. с учетом этого, она согласно выделить истцу 13 кв.м. и право пользование баней, колодцем.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания членов его семьи.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество представляет собой жилой дом №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь 52 кв.м, жилую 36,2 кв.м.

Согласно технической документации данное дом состоит из трех жилых комнат площадями 9,5; 16,1; 10,6, кухни площадью 9,9 кв.м, коридора 3,4 кв.м, кладовой 2,5 кв.м и второй кухни 11,6 кв.м.

Истцу принадлежит ? доля данного домовладения, а ответчику ? доля.

Данное обстоятельство подтверждается решением Мостовского районного суда от 01.06.2022 (с учетом дополнительного решения Мостовского районного суда от 21.06.2022), оставленным без изменения апелляционным определением от 22.08.2022 и кассационным определением от 14.12.2022.

Таким образом, предоставленная истцом выписка из ЕГРН от 16.03.2023 (л.д.5-7) не отражает действительного статуса о принадлежности имущества, поскольку до настоящего времени указанное решение суда не приведено сторонами в исполнение путем его регистрации, что привело бы к актуализации прав сторон на доли домовладения.

В судебном заседании стороны не оспаривают размер своих долей в указанном домовладении согласно вышеуказанным судебным актам.

Суд признает обоснованными доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой, поскольку истец 19.02.2023 обращалась в ОМВД по факту препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.29-30).

Устранение нарушенного права истца возможно в виде возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, о чем истцом не заявлено.

Между тем, отказывая в иске в части требований определить порядок пользования спорным жилым помещением, суд, исходит из следующего.

Способы определения между участниками долевой собственности порядка пользования жилым помещением прямо не предусмотрены жилищным законодательством. В связи с этим, суд считает правильным применить с учетом статьи 7 ЖК РФ и ст. 6 ГК РФ положения ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, которое может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между сторонами порядок пользования принадлежащим им на праве собственности имуществом не сложился, у истца нет доступа в спорный дом, всем домом пользуется ответчик.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предложенный истцом порядок пользования спорным домом, т.е. одной комнатой и кухней, при наличии еще двух комнат и одной кухни, не нарушит каких – либо прав и законных интересов истца и ответчика.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены суду возражения относительно предложенного истцом порядка пользования спорным домом, с предложением иного порядка пользования.

Кроме того, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью определения возможных вариантов пользования спорным имуществом, сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гончаровой Татьяны Юрьевны к Котовской Татьяне Дмитриевне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Вселить Гончарову Татьяну Юрьевну, <персональные данные> в жилой дом №<адрес>

В части определения порядка пользования указанным жилым домом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.

Председательствующий

судья     В.Н. Ткаченко