Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2023 ~ М-459/2023 от 15.06.2023

Мотивированное решение Дело № 2-556/2023

изготовлено 09.08.2023 51RS0017-01-2023-000555-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 3 августа 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Лыфарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахофание» к Зайцеву П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахофание» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахофание») обратилось в суд с иском к Зайцеву П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что *.*.* на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «*.*.*», гос. рег. знак № под управлением водителя Р.А.М. и автомобиля «*.*.*», гос. рег. знак №, под управлением водителя Зайцева П.В., собственником которого является К.А.И.

Виновником данного ДТП является ответчик, который не был включен в договор страхования №

В результате ДТП автомобиль «*.*.*», гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

Поскольку ущерб причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик обязанности по договору исполнил, возместил потерпевшему ущерб в сумме 400000 рублей.

Истцом предприняты меры для досудебного урегулирования спора, которые к положительному результату не привели.

Ссылаясь на положения пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023), указывая, что ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 400000 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

От ответчика возражений на исковое заявление не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по указанному в исковом заявлении адресу регистрации, который подтвержден сведениями регистрирующих органов. Судебная повестка вернулась в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные нормы закона, и принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а его поведение свидетельствует об уклонении от явки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также истребованного из архива суда гражданского дела № оп иску Р.А.М. к Зайцеву П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представленный суду в оригинале материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 1 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленного суду материала о ДТП и материалов гражданского дела № следует, что *.*.* в 20 часов 50 минут на <адрес> гражданин Зайцев П.В., управляя автомобилем *.*.*, государственный регистрационный знак *.*.*, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля *.*.*, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Р.А.М., допустил столкновение с ним.

На момент указанного ДТП Р.А.М. являлся собственником автомобиля «*.*.*», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства *.*.*.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *.*.* Зайцев П.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к данному ДТП.

В постановлении отражены повреждения, причиненные автомобилям в результате ДТП, так указано, что у автомобиля Р.А.М. повреждены задняя правая блок фара, крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло, глушитель, правый светоотражатель заднего бампера, задняя правая часть кузова.

Из письменных объяснений водителя Зайцева П.В. от *.*.* следует, что он, управляя автомобилем «*.*.*», государственный регистрационный знак №, *.*.* двигался из <адрес> в <адрес>, впереди него двигался автомобиль «*.*.*», государственный регистрационный знак №, был сильный снегопад. Примерно в 20 часов 50 минут <адрес>, двигающийся впереди автомобиль «*.*.*» притормозил, он начал тормозить, после чего автомобиль «*.*.*» резко остановился, а он остановиться не успел. В результате допустил наезд на данное транспортное средство.

Из представленного административного материала по факту ДТП следует, что нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Р.А.М. не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «*.*.*», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование» полис №

Гражданская ответственность владельца автомобиля «*.*.*», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Росэнерго полис ННН №.

*.*.* Р.А.М. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, *.*.*, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства *.*.*, государственный регистрационный знак *.*.*. В акте осмотра указаны повреждения, имеющие отношение к ДТП от *.*.*.

На основании акта осмотра, экспертом-техником Г.В.В. составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с учетом округления составила 372100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 44188 рублей 67 копеек.

Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей, исходя из расчета 372100 рублей за вред транспортному средству и 27900 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля.

Платежным поручением № от *.*.* Р.А.М. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, исходя из вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения в части страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что виновником аварии являлся ответчик, который свою вину в ДТП не оспаривал, и от действий которого был возмещен потерпевшему за счет средств страховой компании АО «АльфаСтрахофание» ущерб, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей законны и обоснованы, а, значит, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от *.*.* истец при подачи иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 7 200 рублей (л.д.3). Указанные расходы также подлежат с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенной процессуальной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 – 198, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахофание» к Зайцеву П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Зайцева П. В. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахофание» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова