Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2022 (2-7306/2021;) ~ М-5059/2021 от 22.07.2021

В окончательной форме изготовлено 01.03.2022 года

Дело № 2-1146/2022                                                       17 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                  Шлопак С.А.,

при ведении протокола помощником судьи             Рыжковой В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИРОДИОН» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИРОДИОН» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 183 рубля 48 копеек, возмещение упущенной выгоды в размере 187 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 5 922 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец предоставил ФИО1 за ежедневную плату в размере 1 700 рублей с учетом выходных и праздничных дней во временное владение и пользование легковой автомобиль марки SKODA RAPID, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанный автомобиль без повреждений был передан ФИО1 по договору аренды на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ХЭНДЭ Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия», под управлением ответчика, скрывшегося с места ДТП.

В результате виновных действий ответчика, автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Согласие», истец обратился в указанную страховую компанию, СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 98 416 рублей 52 копейки, вместе с тем, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер №, составила 183 600 рублей. Восстановительный ремонт в полном объеме оплачен истцом ООО «Ко-мет».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу, образовавшуюся между выплатой, произведенной страховой компанией, и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 85 183 рубля 48 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 5 922 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Также истец просит взыскать упущенную выгоду, обосновывая свои требования тем, что истец в связи с ДТП не мог использовать указанный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления предпринимательской деятельности до проведения восстановительного ремонта. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 187 000 рублей.

    Представитель истца Лапицкий И.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации посредством направления заказных писем, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение.

Третье лицо ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер № без экипажа №.№ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

Указанный автомобиль без повреждений передан ФИО1 по договору аренды на основании акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля ХЭНДЭ Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия», под управлением ответчика, скрывшегося с места ДТП (л.д.18-20).

На основании постановления №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель ФИО6, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на остановившийся автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1.,10.1, ПДД РФ место ДТП оставил (л.д.20).

Принимая во внимание представленные в материалы дела постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении, что ответчиком доказательств иной оценки его действий в данном ДТП не представлено, суд приходит к выводу о том, что ДТП имело место по вине ФИО7

В результате указанного ДТП автомобилю SKODA RAPID, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, отраженные в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный номер №, составляет 183 600 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (услуг) (л.д.23).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в полном объеме оплатил стоимость восстановительного ремонта (л.д.24).

Гражданская ответственность собственника автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер Х301ТО178, на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение по акту №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 416 рублей 52 копейки (л.д.22).

В связи с изложенным, ФИО7, как причинитель вреда, обязан возместить истцу реальный ущерб, причиненный имуществу истца. При этом, на стороне ответчика лежит обязанность доказать необоснованность заявленного истцом размера ущерба, представив варианты иной стоимости восстановления имущества.

Поскольку ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено, стоимость ущерба определяется судом, исходя из представленных истцом документов, и составляет 85 183 рубля 48 копеек.

Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85 183 рубля 48 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 187 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 4.1 договора сумма арендной платы по договору аренды выплачивается ежедневно с учетом выходных и праздничных дней в размере 1 700 рублей.

Как указывает истец, в результате виновных действий ответчика, приведших к совершению ДТП и причинению повреждений автомобилю, истец не мог использовать указанное транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности до проведения его восстановительного ремонта.

Заключив договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, истец рассчитывал в будущем на получение арендной платы, возможность получения такой прибыли существовала реально, однако в связи с наличием виновных действий ответчика в повреждении предмета договора аренды, повлекших прекращение арендных правоотношений, истец не получил данного дохода.

С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что неполученная истцом арендная плата по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 рублей ежедневно составляет: 1 700*110= 187 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Истец ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 лицевая сторона), согласно которому стоимость услуг представителя истца составила 10 000 руб.

Оплата вышеуказанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 оборотная сторона).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 922 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МИРОДИОН» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МИРОДИОН» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 183 рубля 48 копеек, возмещение упущенной выгоды в размере 187 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922 рубля, а всего 288 105 (двести восемьдесят восемь тысяч сто пять) рублей 48 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: