Решение по делу № 33-15094/2016 от 03.08.2016

Судья В.А. Гужов Дело № 33-15094/2016

Учет № 110г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе И.Х. Шора на решение Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2016 года, которым постановлено: иск Шор И.Х. к ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода» о признании договора на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома от 01 августа 2013 года и протокола общего собрания от 16 июля 2013 года недействительным, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения И.Х. Шора, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Х. Шор обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода» о признании договора на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома недействительным, в обоснование своих требований указав, что 01 августа 2013 года между Д.М. Аминовым и ООО РЭУ «Пороховая слобода» заключен договор на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, согласно которому собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени и за счёт собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода» не имело право на заключение указанного договора, поскольку собственники жилого дома № <адрес> по улице Светлая г. Казани на общем собрании выбрали способ управления в виде непосредственного управления.

Общим собранием от 19 августа 2013 года была назначена ликвидационная комиссия по ликвидации ТСЖ «Заря – 10», управлявшая домом ранее.

Кроме того, после 01 апреля 2015 года общего собрания собственников жилых помещений не проводилось и новый способ управления домом не обсуждался.

В оспариваемом договоре неверно указана дата его заключения, вместо 01 августа 2013 года указано 01 августа 2012 года.

Истец просил признать указанный договор недействительным.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, просил признать незаконным решение общего собрания от 16 июля 2013 года в части наделения Д.В. Аминова полномочиями заключать договор с ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода».

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как Д.М. Аминов был наделен полномочиями заключать указанное соглашение собранием собственников жилья. Оснований для признания решения собрания собственников жилья незаконным не имеется.

В апелляционной жалобе И.Х. Шор просит решение Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2016 года отменить по следующим основаниям.

Собственники квартир в указанном доме на сегодняшний момент не провели собрание о выборе нового способа управления. ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода» ненадлежащим образом исполняет обязательства по спорному договору. Ответчик умышленно не принимает техническую документацию по указанному дому. Истец не был уведомлен Д.В. Аминовым о заключении указанного соглашения. Более того, спорный договор заключен в 2013 году.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме либо управление товариществом собственников жилья или управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что 01 августа 2013 года между Д.М. Аминовым и ООО РЭУ «Пороховая слобода» заключен договор на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, согласно которому собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени и за счёт собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Из протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома № <адрес> по улице Светлая города Казани от 16 июля 2013 года следует, что Д.М. Аминов был выбран председателем совета дома и наделен полномочиями: на подписание утверждаемого общим собранием договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о признания собрания собственников жилья от 16 июля 2013 года незаконным в части наделения Д.В. Аминова полномочиями заключать договор с ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода», поскольку допустимых доказательств для признания указанного собрания незаконным истцом не представлено. Более того, И.Х. Шор оспаривает данное собрание по истечению шестимесячного срока не его обжалование, установленного законодательством Российской Федерации.

Поскольку собранием собственников жилья от 16 июля 2013 года Д.В. Аминов был наделен полномочиями заключать спорный договор на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома с ООО РЭУ «Пороховая слобода», оснований для признания указанного соглашения недействительным у суда также не имелось.

Доводы жалобы о том, что собственники квартир в указанном доме на сегодняшний момент не провели собрание о выборе нового способа управления, а также о том, что ООО «ЖЭУ «Пороховая слобода» ненадлежащим образом исполняет обязательства по спорному договору, не принимаются во внимание, как не имеющие правого значения для данного дела.

Довод жалобы о том, что ответчик умышленно не принимает техническую документацию по указанному дому, не принимается во внимание, как необоснованный.

Довод жалобы о том, что истец не был уведомлен Д.В. Аминовым о заключении указанного соглашения, также не принимается во внимание, как недоказанный.

Довод о том, что спорный договор заключен в 2013 году, не принимается во внимание, поскольку указание в договоре на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома на 2012 год является технической ошибкой.

Таким образом, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Х. Шора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: