Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2023 ~ М-508/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-595/2023

УИД 44RS0004-01-2023-000574-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                 г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

при помощнике судьи Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Рыжову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось САО «ВСК» с иском к Рыжову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 07.12.2021г., согласно документам компетентных органов, был причинен вред транспортному средству Kia Rio, г/н [№], владелец Рыжов Александр Николаевич. Транспортное средство Kia Rio, г/н [№], на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования [№], и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 31.01.2023 г. произвело выплату страхового возмещения (Платежное поручение № 10002 от 31.01.2023 г., согласно условиям договора страхования, в размере 248 599 рублей. До обращения в САО «ВСК» ответчик получил страховое возмещение по рассматриваемому событию от страховщика своей гражданской ответственности - АО «МАКС» - в порядке «прямого возмещения убытков» в размере 123700 рублей. По результатам проведенной САО «ВСК» калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н [№], затраты на восстановительный ремонт - с учётом износа деталей, узлов и агрегатов составили 213196 рублей 58 копеек. Таким образом за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 213196 рублей 58 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

27.10.2023г. САО «ВСК» увеличили исковых требований, просили взыскать с Рыжова Александра Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 248 599 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5685.99 руб.

В судебное заседание САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, согласно ходатайства, изложенного в уточненном исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в исковом заявлении возражают против рассмотрения в порядке заочного производства (л.д.4-6, 55-56, 69-70).

Ответчик Рыжов А.Н. в суд не явился, ходатайств и отзыва не направил (л.д.68).

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об. отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.Как следует из материалов дела, 07.12.2021г. около 21ч.35мин. в г. Костроме на ул. Костромской в районе дома №83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива Шевроле, г/н [№], под управлением ФИО3, и автомобиля КИА РИО, г/н [№], под управлением Рыжова А.Н. (л.д.21).

В результате данного ДТП был причинен вред транспортному средству Kia Rio г/н [№], владелец Рыжов Александр Николаевич.

Транспортное средство Kia Rio г/н [№] на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», по договору добровольного страхования КАСКО [№] (л.д.14).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем (страховой акт [№]), согласно акту осмотра транспортного средства от 08.12.2021г., заказ-наряду №ТАВ0017411 от 12.04.2022г. и счету на оплату [№] от 22.01.2023г. повреждения автомобиля Kia Rio г/н [№], были устранены (л.д.22-24).

31.01.2023г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 248599 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение [№] от 31.01.2023г. (л.д.26).

Согласно ответу АО «МАСК» на запрос САО «ВСК» возмещении выплаченной страховой выплаты до обращения в САО «ВСК» ответчик Рыжов А.Н. получил страховое возмещение по рассматриваемому событию от Страховщика своей гражданской ответственности - АО «МАКС» - в порядке «прямого возмещения убытков» в размере 123700 рублей 00 копеек (л.д.27).

В соответствии с п.1,2 ст.961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.3 ст.962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п.4 ст.965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Таким образом, судом установлено, что Рыжовым А.Н. дважды получено страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю, при этом при обращении к страховщику по договору КАСКО им не сообщено об обращении к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО и получении выплаты, чем нарушено право истца на предъявление суброгационного требования по договору ОСАГО к страховщику причинителя вреда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с Рыжова А.Н. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5685,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями [№] от 29.06.2023г. и [№] от 13.10.2023г., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к Рыжову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Рыжова Александра Николаевича в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 248599 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5685,99 рублей, а всего 254284 (Двести пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня оглашения решения.

Председательствующий                Е.С. Хасаншина