Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-358/2023;) ~ М-383/2023 от 03.08.2023

Дело №2-7/2024

УИД: 16RS0004-01-2023-000527-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    пгт. Алексеевское        13 мая 2024 года

    Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.А. к Круглов Е.А. о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Круглову Е.А. о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ... произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Yeti с государственным регистрационным знаком ... под управлением Ивановой С.А. (собственник истец) и автомашиной Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика Круглова Е.А. (он же собственник). Последний был признан виновным в ДТП и был привлечён к административной ответственности. Собственник автомобиля Skoda Yeti с государственным регистрационным знаком а604аа/116 Иванов В.А. обратился в АО «Альфа Страхование», где был застрахован его автомобиль. Страховая компания выплатила Иванову В.А. страховое возмещение в размере 167 900 руб., которых оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства. По поручению истца была проведена оценка причинённого ущерба, которая составила 454 745 руб., расходы на экспертизу составили 13 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый ДТП, в сумме 286 845 руб., то есть за вычетом страховой выплаты, расходы на экспертизу в сумме 13 000 руб., а так же судебные расходы.

В суде ответчик оспорил заключение представленной истцом экспертизы, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Однако, от производства экспертизы в данной экспертной организации ответчик Круглов Е.А. отказался по причине дороговизны и по его ходатайству производство экспертизы было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Указанным экспертным заключением было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 667 083 руб. С учётом данного заключения истец увеличил исковые требования и просит взыскать с Круглова 499 183 руб. на восстановительный ремонт автомашины, 13 000 руб. за проведённую им экспертизу, 6 068 руб. за уплаченную им госпошлину, почтовые расходы в сумме 275,84 руб. и расходы на оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб.

    В судебном заседании истец Иванов В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Круглов Е.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал. В своём возражении он отметил, что страховая компания не исчерпала страховой лимит в 400 000 руб., выплатив истцу лишь 167 900 руб. Транспортное средство на момент производства экспертизы было частично отремонтировано, истец не представил стоимость проведённого восстановления, поэтому возмещение, которое просит взыскать истец, повлечёт существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счёт ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причине неявки неизвестна, о дне слушания дела извещены. В ранее направленном отзыве по данному делу (л.д.157-158) представитель ПАО СК «Росгосстрах» Зарипова Д.Д. просила в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 138) Круглов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ... в 12:45 у ... Круглов, управляя автомашиной Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно приложению к указанному постановлению (л.д. 127) столкновение было совершено с автомобилем истца под управлением Ивановой С.А., автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае, платёжному поручению ... от ... ПОА «Росгосстрах» выплачено Иванову В.А. страховое возмещение в размере 167 900 руб. (л.д. 108, 109).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 19), паспорту транспортного средства (л.д. 28) автомашина Skoda Yeti с государственным регистрационным знаком ... принадлежит Иванову В.А.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ... (л.д. 214-228) стоимость восстановительного ремонта Skoda Yeti с государственным регистрационным знаком ... без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 667 083 руб.

Суд находит указанное заключение эксперта достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз. Отчет выполнен с учетом имеющихся у автомобиля повреждений, установленных проведенным осмотром. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов и подходов, обоснование стоимости деталей поврежденного транспортного средства, а также автомобиля аналогичной марки и комплектации на основании сложившихся рыночных цен в Республике Татарстан. Указанные в отчетах суммы сторонами не оспорены.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от ... ...-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.д.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в сумме 499 183 рублей.

В соответствии с вышеизложенным, доводы ответчика Круглова Е.А., что страховая компания должна выплатить 400 000 рублей в пределах лимита предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, суд находит несостоятельными.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ... Максимов Е.Л. оказал Иванову В.А. юридические услуги в виде составления искового заявления и иных документов (л.д. 9). Факт оказания данной услуги истцу ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание объем, проделанной представителем истца работы, в виде составления и направления в суд искового заявления суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет расходов на оказание юридических услуг в разумных пределах, в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору на оказании возмездных услуг от ... (л.д. 24-25) Иванов В.А. «заказчик» и ИП Мельников Н.Е. «исполнитель» заключили между собой договор на выполнение работ по оценке транспортных средств, стоимость которой составила 13 000 руб., оплата подтверждена чеком. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно кассовым чекам на почтовые расходы по данному делу истцом потрачено 275,84 руб. (л.д. 8).

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 068 руб., а оставшаяся часть госпошлины в размере 2 124 руб. – в соответствующий бюджет.

руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Круглов Е.А. (ИНН ...) в пользу Иванова В.А. (ИНН ...

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 499 183 (четыреста девяносто девять тысяч сто восемьдесят три) рубля;

- расходы по оплате слуг оценщика в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 068 (шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей;

- почтовые расходы в сумме 275 (двести семьдесят пять) рублей 84 копейки;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Круглов Е.А. (ИНН ...) в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 2 124 (две тысячи сто двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения суда.

    Председательствующий     подпись

Копия верна

Судья:                            А.А. Сергеев

Решение в окончательной форме принято ...