Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7517/2023 от 29.05.2023

Судья: Никонова И.П. гр.дело №33-7517/2023

(дело №2-32/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Ереминой И.Н., Александровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Т.Н. к ООО «Городская Эксплуатационная Компания» о взыскании ущерба в результате залива,

по апелляционной жалобе ООО «Городская Эксплуатационная Компания» на решение Советского районного суда г. Самары от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Кириченко Т.Н. (<данные изъяты>) к ООО «Городская Эксплуатационная Компания» (ИНН 6311173631) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская Эксплуатационная Компания» в пользу Кириченко Т.Н. суммы ущерба в размере 482 087,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату за вызов эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 243 543,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Городская Эксплуатационная Компания» о взыскании ущерба в результате залива, в обоснование заявленных требований указав, что 05.02.2022 года в квартире истца произошел пролив, в результате которого помещению и имуществу причинен ущерб. Истец обратилась к ответчику с заявлением от 07.02.2022 года для составления акта о залитии. 09.02.2022 года в присутствии представителей ответчика составлен акт осмотра поврежденных помещений квартиры. Для установления стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка». Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 15 000 рублей. Размер стоимости ремонта квартиры истца, в соответствии с заключением эксперта № 1801-03/22К от 28.03.2022 года составил 481 776 рублей 17 копеек без учета износа. Стоимость поврежденного имущества составила 21 633 рубля 17 копеек. 19.04.2022 года истцом в адрес ответчика подана претензия о возмещении ущерба. В течение 10 календарных дней ответчик обязан был выполнить требования досудебной претензии и произвести выплату ущерба, однако не исполнил. Поскольку в досудебном порядке решить спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточнений иска, истец просит суд взыскать с ООО «Городская Эксплуатационная Компания» ущерб 482 087 рублей 51 копейки, моральный вред 30 000 рублей; расходы на оплату досудебной оценки 15 000 рублей; расходы на оплату вызова эксперта 5 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы 70 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 1 700 рублей.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Городская Эксплуатационная Компания» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при грубом нарушении норм процессуального права. Указывает, что представителем ответчика перед судебным заседанием направлялось ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в судебном процессе Октябрьского районного суда г. Самары. Отклонив заявленное ходатайство, суд лишил ответчика возможности ходатайствовать о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.

Истец Кириченко Т.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Скрипник В.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным, жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. Дал пояснения в соответствии с позицией, изложенной в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Городская Эксплуатационная Компания» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ГЖИ по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При наличии надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при имеющейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома в <адрес> является ООО «Городская Эксплуатационная Компания».

05.02.2022 года в квартире истца произошел пролив, в результате которого помещению и имуществу причинен ущерб.

09.02.2022 года в присутствии представителей ответчика составлен акт осмотра поврежденных помещений квартиры истца, согласно которому комиссия в составе представителя управляющей компании, осуществляющей обслуживание МКД, Панина Д.В., мастера ЖЭУ-2 Магометовой М.В., собственника жилого помещения произвела осмотр жилого дома, в ходе которого выявлены следующие повреждения: комната площадью 20 кв.м на стенах оклеенных виниловыми обоями улучшенного качества видны следы коричневого цвета 2х0,1. Оконные откосы отделаны гипсокартоном окрашенном водоэмульсионной краской улучшенного качества – видны желтые потеки сухие 0,4х2м. Потолок – гипсокартон, окрашенный водоэмульсионной краской видны следы желтого цвета сухая 0,2х1м, 2х0,1, 0,2х2м. Кухня 9 кв.м на стенах, оклеенных виниловыми обоями улучшенного качества видны следы желтого цвета 0,15х0,05 в углу около окна. Потолок – гипсокартон, окрашенный водоэмульсионной краской, виден сухой след коричневого цвета 0,1х0,1 (улучшенного качества). Коридор 20 кв.м на стенах, оклеенных обоями виниловыми улучшенного качества видны отслоения по длине 0,2 м повреждения половина покрытия 5 кв.м. Со слов жильца водоэмульсионная краска – Deluxe. Залитие произошло с кровли.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1801-03/22К, стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета фактического износа материала составляет 481 776 рублей 17 копеек, стоимость ремонта квартиры с учетом физического износа материалов составляет 467 918 рублей 30 копеек, стоимость поврежденного имущества составляет 21 633 рубля 17 копеек.

19.04.2022 года истцом направлена ответчику претензия о возмещении ущерба.

Оспаривая заключение, представленное истцом, судом по ходатайству ответчика для определения причин залития назначена судебная экспертиза в ООО «Град-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Град-Оценка» №890-1/22 стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца составляет 303 563 рубля 17 копеек, стоимость поврежденного имущества на дату пролития составляет 3 595 рублей (прикроватная тумба с двумя ящиками) + 16 571 рубль (трюмо с зеркалом). Совокупность восстановительного ремонта квартиры истца на дату пролития составляет 323 729 рублей 17 копеек.Поскольку экспертами ООО «Град-Оценка» при производстве судебной экспертизы не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для ее проведения, а также допущены процессуальные нарушения, по ходатайству представителя истца судом 30 ноября 2022 года назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №2-2433/2022, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и имущества, поврежденного в данной квартире, в результате залития, произошедшего в феврале 2022 года, на дату пролития составляет 482 087 рублей 51 копейки.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуется статьями 15, 290, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в отсутствие опровергающих доказательств вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ООО «Городская Эксплуатационная Компания» причиненного ущерба 482 087 рублей 51 копейки, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа 243 543 рублей 76 копеек и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт постановлен при определении юридически значимых обстоятельств по делу с оценкой представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив заявителя возможности ходатайствовать перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 указанного кодекса, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

На основании материалов гражданского дела достоверно установлено, что ответчик ООО «Городская Эксплуатационная Компания» заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, за 9 дней до слушания дела, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалами дела, результатами судебной экспертизы, направить в адрес суда письменную позицию по делу с мотивированным ходатайством о снижении размера штрафных санкций, чего им сделано не было.

Следует учесть, что ответчик ООО «Городская Эксплуатационная Компания» является юридическим лицом, интересы которого в силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе представлять уполномоченные правоустанавливающими документами лица либо представители. В соответствии с положениями статьи 49 указанного кодекса юридическое лицо вправе воспользоваться услугами адвоката.

Ответчик предусмотренным законом правом воспользовался, выдал на имя Климовой О.А. доверенность, уполномочив последнюю представлять интересы общества в судах общей юрисдикции.

Неявка представителя ответчика Климовой О.А. и его занятость в другом судебном заседании не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства, доказательств невозможности обеспечить явку другого представителя либо учредителя организации материалы дела не содержат.

Таким образом, удовлетворение ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, разрешается судом по его усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела. Отказ в удовлетворении такого ходатайства о нарушении прав заявителя не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с приведенной оценкой обстоятельств судом, новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции либо не получили должной правовой оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, определении материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, всестороннем, полном и достаточном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы о наличии таких нарушений отклонены судебной коллегии с приведением мотивированного обоснования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда постановлено в отсутствие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений требований закона, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: