Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1092/2022 от 28.09.2022

№ 21-1092/2022

УИД 38RS0035-01-2022-001724-75

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                        22 ноября 2022 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи жалобу Захлестова А.В. на постановление начальника Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от 28 февраля 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захлестова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Номер изъят начальника Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от 28 февраля 2022 г. Захлестов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, изъятые водные биологические ресурсы вида «байкальский омуль» в количестве 22 экземпляров направлены для уничтожения в Российский фонд федерального имущества.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2022 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Захлестова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Захлестов А.В. просит отменить постановление должностного лица от 28 февраля 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2022 г., производство по делу прекратить в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Определением судьи Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г. срок на подачу жалобы Захлестову А.В. восстановлен.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, доводы жалобы, заслушав Захлестова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Захлестов А.В. в период времени с 1 по Дата изъята в акватории озера Байкал, в <адрес изъят> озера Байкал осуществил вылов водных биологических ресурсов, предположительно вида «омуль», с превышением допустимой двухсуточной нормы по весу (10 кг) на 5 кг 276 гр (22 экземпляра) в <адрес изъят>, чем нарушил пункт 31.4 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 24 апреля 2020 г. № 226 (далее - Правила рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, Правила), запрещающего осуществлять в рамках любительского рыболовства добычу водных биологических ресурсов вида «омуль» с превышением для одного гражданина двухсуточной нормы добычи по весу, установленной в таблице № 3 указанных Правил, составляющей 10 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Захлестова А.В. начальником Территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Иркутской области Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, с чем согласился судья районного суда.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья Октябрьского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы         Захлестова А.В. пришел к выводу о наличии в действиях Захлестова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления по делу и его пересмотр в суде является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска не были выполнены, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны, мотивированное решение по делу с приведением доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности Захлестова А.В., отсутствует, оценка доводам жалобы Захлестова А.В. не дана.

В ходе производства по настоящему делу Захлестов А.В. последовательно отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в подтверждение чего приводил доводы о том, что в период с 1 по 5 февраля 2022 г. ежедневно осуществлял ловлю омуля в акватории озера Байкал, в границах водной акватории «мыс Онокчан-губа Богучан» совместно со своей супругой. На данное обстоятельство он указывал и при составлении протокола об административном правонарушении.

Данный довод судьей районного суда в полном объеме не проверен, в допросе супруги Захлестова А.В. – З. судья районного суда отказал.

Между тем, факт того, сколько человек осуществляло вылов рыбы, имеет юридическое значение для разрешения данного дела, поскольку пунктом 31.4 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна установлена суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов для одного гражданина.

Оставлен без внимания и довод жалобы заявителя о том, что на водном объекте он не прибывал непрерывно в течение нескольких суток, а ежедневного уезжал домой в <адрес изъят>.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принципа состязательности и равноправия сторон судьей районного суда позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исследовалась и оставлена без внимания, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Такое рассмотрение жалобы не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Более того, обстоятельства, установленные судьей районного суда, расходятся с обстоятельствами, установленными протоколом об административном правонарушении и постановлением должностного лица, в части веса выловленной рыбы (23 кг и 15 кг 276 гр), что ставит под сомнение выводы судьи районного суда.

Допущенные судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер, не позволяют признать вынесенное им решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение судьи Октябрьского районного суда       г. Иркутска от 6 мая 2022 г., вынесенное в отношении Захлестова А.В. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в Октябрьский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Захлестова А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захлестова А.В. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Захлестова А.В. возвратить в Октябрьский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                      П.И. Слепнёв