Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 (11-431/2022;) от 08.12.2022

Мировой судья,

исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 6

Октябрьского судебного района г. Архангельска,

Подчередниченко О.С.

УИД: 29MS0043-01-2022-006186-47             19 января 2023 года

Дело № 11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело № 2-4953/2022 по иску Писаренко Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 21 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Писаренко Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее по тексту определения – прокуратура), с учетом уточнения требований, о взыскании убытков, связанных с возмещением расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в размере 20000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Архангельска Михайловым А.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9.1 КоАП РФ, согласно которому при оказании муниципальной услуги № по заявлению ООО «ЭкоСтройТранс» «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения), расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск» Архангельской области (регламент утвержден постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №), должностное лицо – директор департамента градостроительства Администрации ГО «Город Архангельск» Писаренко Е.В., оказала муниципальную услугу с нарушением установленного регламента. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указано о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9.1 КоАП РФ. В целях защиты своих прав, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение № с адвокатом Сокольцовым Э.В. на оказание юридической помощи в административном судопроизводстве, стоимость услуг составила 20000 руб. 00 коп.

Истец Писаренко Е.В., извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил отзыв, в котором указал на завышенность заявленных требований, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации с заявленными требованиями не согласился, указал, на завершенность заявленных требований о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и представительских расходов, необоснованность взыскания расходов, так как в штате администрации имеются свои юристы.

Третьи лица – Прокуратура Архангельской области, заместитель прокурора г.Архангельска Михайлов А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела в судебное заседание не явились.

Мировым судьей дело рассмотрено при данной явке.

Решением мирового судьи постановлено: «исковые требования Писаренко Е. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуре Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Писаренко Е. В. убытки, связанные с возмещением расходов на оплату услуг защитника, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Писаренко Е. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, отказать».

С указанным решением мирового судьи не согласился представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм права. Указал на то, что в структуру органов Администрации ГО «Город Архангельск» входит муниципально-правовой департамент, в штате которого числится 25 юрисконсультов. В силу положения о муниципально-правовом департаменте от ДД.ММ.ГГГГ № муниципально-правовой департамент Администрации создан с целью осуществления функций правового обеспечения деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления. Согласно пункту 2.2.1 положения департамент представляет в установленном порядке интересы должностных лиц местного самоуправления в судах и других органах при рассмотрении правовых вопросов. Таким образом, указал на то, что Писаренко Е.В., будучи директором департамента градостроительства Администрации ГО «Горд Архангельск», имела возможность привлечь для защиты своих интересов, как должностного лица, юристов муниципально-правового департамента, наделенных правом на защиту прав, свобод и законных интересов должностных лиц Администрации. Указывает на то, что мировым судьей данным фактам не дана надлежащая оценка, а лишь сделан вывод о возможности Писаренко Е.В. самостоятельно выбирать средства, применяемые для защиты. Также указал на то, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также третьего лица Прокуратуры Архангельской области Моругов А.В. поддержал требования апелляционной жалобы.

Истец Писаренко Е.В., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - заместитель прокурора г. Архангельска Михайлов А.И., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Архангельска Михайловым А.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9.1 КоАП РФ, согласно которому при оказании муниципальной услуги № по заявлению ООО «ЭкоСтройТранс» «Выдача разрешения на строительство объект: капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешения на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения), расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск» Архангельской области (регламент утвержден постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №), должностное лицо – директор департамента градостроительства Администрации ГО «Город Архангельск» Писаренко Е.В., оказала муниципальную услугу с нарушением установленного регламента.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указано о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, являются установленными судом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков.

Как установлено частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Также статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как верной указано мировым судьей, в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция с возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Также Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось отсутствие состава административного правонарушения.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В связи с чем, принятое по результатам рассмотрения дела об
административном правонарушении решение о признании лица невиновным в
совершении административного правонарушения в связи с отсутствие состава
административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении
судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке
гражданского судопроизводства.

Так, одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод мирового судьи о том, что для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении – отсутствие состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Судом установлено, что Писаренко Е.В. в целях защиты права была вынуждена прибегнуть к помощи представителей.

Следовательно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушений, свидетельствует о необоснованности составленного в отношении нее постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и является достаточным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению вреда, выразившегося в несении расходов на оплату услуг адвоката в ходе рассмотрения дела об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, убытки подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации надлежит отказать.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Согласно материалам дела, Писаренко Е.В. в иске ссылалась на незаконное составление в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель прокуратуры в своем отзыве на иск презумпцию вины должностного лица, составившего постановление, не опроверг, каких-либо доказательств отсутствия вины должностного лица суду не представил.

Суд апелляционной инстанции признает законным вывод мирового судьи о том, что в части доводов представителя прокуратуры о наличии в штате администрации ГО «Город Архангельск» муниципально-правового департамента численностью 25 юрисконсультов, необходимо исходить из того, что наличие в штате юристов не препятствует истцу привлечь для представления и защиты своих интересов в суде третье лицо, расходы на оплату услуг которого, подлежат возмещению по аналогии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, противное означало бы чрезмерное ограничение права на защиту должностных лиц при производстве по делам об административных правонарушениях.

Восстановление прав Писаренко Е.В., нарушенных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, непосредственно не обусловлено расходами на получение юридической помощи, участия защитника.

Так, величина расходов лица, привлекаемого к административной ответственности, не может влиять на судебное постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению с учетом степени достоверности, несмотря на документальное подтверждение расходов.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В связи с чем, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, суд апелляционной инстанции признает верным вывод мирового судьи о том, что разумными следует считать такие расходы, на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 51-КГ 20-13-К8, от 25.05.2021 N 5-КГ21-41-К2.

Следовательно, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, принимая во внимание, что защитник истца готовил процессуальные документы, принимал участие при составлении постановления о возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ участвовал в двух судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Архангельска, в Архангельском областном суде в одном заседании, принимая во внимание возражение ответчиков о завышенности заявленных расходов, представленные распечатки расценок из сети Интернет за аналогичные услуги, с учетом утвержденных рекомендаций оплаты услуг адвоката, мировой судья законно пришёл к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению убытки в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в административном деле в размере 20000 рублей, поскольку данный размер является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела, и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Также в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стати 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с прокуратуры также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

Кроме того, в состав судебных расходов входят расходы на оплату почтовых расходов, которые подлежат взысканию в заявленном размере.

Также частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Писаренко Е.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод мирового суди о том, что определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ее выполнение, с учетом того, что настоящее дело не представляет юридической сложности, не требует подбора большого количества доказательств и не влечет существенных трудозатрат, цену заявленного истцом по делу требования, учитывая, что спор является типовым, исковое заявление является шаблонным, учитывая время, затраченное представителем истца на участие в двух судебных заседаниях, и, с учетом требований разумности и справедливости, также то обстоятельство, что представитель истца не принял участие ни в одном судебном заседании, необходимо взыскать с прокуратуры в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Следовательно, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения были учтены доводы сторон, постановленное решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. При вынесении мировым судьей решения нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 21 октября 2022 года по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Беляков