Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2771/2022 ~ М-2519/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-2771/2022

75RS0023-01-2022-006053-88

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Спесивцевой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    Представитель ООО «РСВ» Донской Р.Д., действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Между акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № <адрес> от <данные изъяты> года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора № <адрес> уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс». В соответствии с п. 1.5 договора № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования данного долга перешло ООО «РСВ».

Просит суд взыскать со Спесивцевой О.Г. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 78 797 руб. 71 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1281 руб. 97 коп.

    В судебное заседание представитель истца Донской Р.Д. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Спесивцева О.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает на пропуск истцом срока исковой давности и просит применить последствия пропуска указанного срока, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя организации истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года Спесивцева О.Г. обратилась в АО «Связной Логстика Сибирь» с заявлением об открытии специального карточного счета и выпуске карты с установлением лимита кредитования – <данные изъяты> рублей, процентной ставки – <данные изъяты> % годовых, минимального платежа – <данные изъяты> рублей, даты платежа – ДД.ММ.ГГГГ-е число каждого месяца (л.д. 10).

На основании данного заявления ответчику был выдан кредит и предоставлена соответствующая кредитная карта, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12).

Факт предоставления лимита кредитования также находит отражение и в выписке по счету № (л.д. 48).

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе производства по делу не оспорены.

В связи с несвоевременным внесением предусмотренных кредитным соглашением платежей на стороне ответчика образовалась задолженность.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

     В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В своих исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы, должник в нарушение условий договора о кредитовании счет несвоевременно вносил предусмотренные соглашением платежи, что повлекло образование задолженности.

    Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания представлено не было, стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены.

Факт образования задолженности находит отражение в т.ч. в выписке по счету № (л.д. 48).

    Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика составляет 78 797 руб. 71 коп., из которых сумма основного долга – 64 592 руб. 48 коп., сумма процентов за пользование займом – 14 205 руб. 23 коп. (л.д. 5).

Указанный выше расчет ответчиком не оспорен, контррасчета в материалы дела не представлено.

В силу п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Связной банк» и ООО «Феникс» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по спорному кредитному соглашению перешло к ООО «Феникс» в объеме задолженности <данные изъяты> коп. (л.д. 25-27, 44).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по спорному кредитному соглашению перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в объеме задолженности <данные изъяты>. (л.д. 29-31, 44).

ДД.ММ.ГГГГ года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по спорному кредитному соглашению перешло к ООО «РСВ» в объеме задолженности <данные изъяты>. (л.д. 32-34, 45).

Учитывая приведенные обстоятельства, а именно – факт заключение кредитного соглашения, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа, факт уступки прав требования организации истца, исковые требования ООО «РСВ» о взыскании спорной задолженности являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком в суде заявлено о пропуске срока исковой давности, последствия которого просит суд применить.

Исковой давностью, как это следует из ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 5.16, 5.17 общих условий обслуживания физических лиц в связном банке (ЗАО) в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту. Банк направляет клиенту требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора одним из следующих способов по своему усмотрению: через отделение почтовой связи путем направления письма, через подразделение банка (л.д. 19).

Исходя из содержания выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по спорному кредитному соглашению была досрочно истребована от должника в полном объеме посредством направления требования (л.д. 48).

Приведенные обстоятельства находят отражение и в договоре № № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между первоначальным кредитором в лице АО «Связной Банк» и ООО «Феникс».

Так, согласно п. 1.3 указанного договора Цедент в лице АО «Связной Банк» гарантировал, что по каждому кредитному договору выставлено и направлено требование о полном и досрочном погашении задолженности (л.д. 25).

Учитывая указанное, срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока для досрочного погашения должником истребованной банком задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы стороны истца о том, что спорная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года судом отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Спорная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата заключения соглашения) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата досрочного истребования долга), что прямо следует из выписки по счету №

Соответственно, срок исковой давности по требованиям, возникающим на основании спорного кредитного соглашения, истек ДД.ММ.ГГГГ года.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из почтового штампа на соответствующем конверте (л.д. 50).

Обращение кредитора с целью судебной защиты своих прав в приказном порядке имело место быть, однако судебный приказ о взыскании спорной задолженности был вынесен мировым судьей судебного участка № № Черновского судебного района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ года, отменен – определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 42).

Соответственно, с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился также за пределами срока исковой давности.

Учитывая приведенные обстоятельства, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ООО «РСВ» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному соглашению, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░: