Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2022 ~ М-715/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-744/2021

75RS0025-01-2022-001743-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года                                                                                              г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеева В. Ю. к Шитову А. С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев В.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.08.2019 между истцом и Шитовым А.С. был заключен договор займа (далее – Договор), по условиям которого истец передал денежные средства в сумме 650 000 рублей, а ответчик обязался возвратить их в срок до 30.08.2021 с уплатой процентов на сумму займа в размере 2% годовых. Свои обязательства ответчик не исполнил. Последнему 01.11.2021 вручено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа ответчик предоставил в залог имущество, общая стоимость которого оставляет 700 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности 650 000 рублей, 26 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами, неустойку в размере 71 656 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 976,56 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>

Истец Федосеев В.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал при подаче искового заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шитов А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом иди договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьями 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2019 между истцом и ответчиком Шитовым А.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в срок до 30.08.2021 денежные средства в сумме 650 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить с уплатой процентов на сумму займа в размере 2 % годовых за пользование займом, кроме того, п.4.1 договора предусмотрена обязанность заемщика, в случае несвоевременного возврата суммы займа, уплатить пеню в размере 0,05% от суммы за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа и процентов.

Истец свои обязательства по Договору займа исполнил. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Шитова А.С..

Ответчик Шитов А.С. в свою очередь обязательство не исполнил, в связи с чем 01.11.2021 последнему было вручено требование о возврате суммы займа в размере 676 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что размер задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование займом по договору займа от 30.08.2020 составил 650 000 рублей.

Проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из расчета, представленного стороной истца, за период с 31.08.2019 по 30.08.2021 составили 26 000 рублей.

Согласно расчету предусмотренная договором займа неустойка за период с 31.08.2021 по 30.03.2022 составляет 71 656 рублей.

Расчет истцом произведен верно, судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.

Иных требований истцом не заявлено, вместе с тем согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом анализируя приведенную норму права, следует, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Из представленных документов усматривается, что размер неустойки за период с 31.08.2021 по 03.03.2022 не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствий нарушения обязательства. Суд учитывает длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах названные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

В силу ст.ст.349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что 30.08.2019 между сторонами заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого в обеспечение обязательств Залогодателя, возникших из договора займа от 30.08.2019, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает в залог легковой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности. В п.1.1 договора стороны оценили залоговую стоимость автомобиля в 700 000 рублей.

Из п.4.1 Договора залога усматривается, что сторонами согласовано обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Согласно ответу УМВД России по Забайкальскому краю от 20.05.2022, спорный автомобиль принадлежит ответчику Шитову А.С.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГКК РФ, суд не усматривает.

Поскольку сторонами определена залоговая стоимость объекта залога, которая ответчиком не оспаривается, суд принимает указанную стоимость как начальную продажную цену.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 10 976,56 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шитова А. С. в пользу Федосеева В. Ю. задолженность по договору займа от 30.08.2019 в размере 650 000 рублей, 26 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 31.08.2019 по 30.08.2021, 71 656 рублей – неустойку за пользование денежными средствами за период с 31.08.2021 по 30.03.2022.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Шитова А. С. в пользу Федосеева В. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 976,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья:                                                                                    Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 31.05.2022