Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4978/2022 ~ М-1507/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-4978/2022                    10 августа 2022 года

УИД 78RS0015-01-2022-002120-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при помощнике судьи Макаровой АА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Е. В. к Сорокину И. Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

установил:

Александрова Е.В. обратилась в Невский районный суд с настоящим иском, указав, что он является собственником 7/55 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатной квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчику принадлежат 3/55 доли в праве собственности на указанную квартиру, однако в спорной квартире Сорокин И.Н. не проживает. В указанном жилом помещении проживают истец и члены ее семьи, которые также являются собственниками долей в спорной квартире, истец просит суд признать 3/55 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, принадлежащую ответчику, незначительной, прекратить право собственности ответчика на 3/55 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире, признать за истцом право собственности на 3/55 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за указанную долю в размере 70 680 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Александров М.В., Кудрявцев С.П., Александрова Н.Ю., Крымский И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Александрова Е.В. является собственником 7/55 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежат 3/55 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 14/55 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит дочери истца Александровой В.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ. 7/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит брату истца Александрову М.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 42/770 доли в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежит Кудрявцеву С.П.

В ходе судебного заседания сторона истца пояснила, что истец Александрова Е.В. и члены ее семьи Александрова В.В. (дочь), Александров М.В. (брат), Александрова Н.Ю. (мать) составляют единую семью, зарегистрированы по спорному адресу, постоянно проживают в двух комнатах коммунальной <адрес> площадью 13.57 кв.м. и № площадью 20.12 кв.м. Ответчик в спорные комнаты никогда не вселялся и не проживал, плату за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт Сорокин И.Н. не вносит, существенного интереса в использовании квартиры по адресу: <адрес>, не проявляет (л.д. 17-32).

Как следует из отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, а также 3/55 долей в данной квартире, составленного ООО «Гермес», рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 929 500 рублей, стоимость 3/55 доли составляет 70 680 рублей (л.д. 37-114).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменное уведомление о намерении выплаты Сорокину И.Н. компенсации за принадлежащую ему 3/55 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако ответа на предложение истца от Сорокина И.Н. не поступило.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 3/55 доли в спорной квартире относятся к незначительному размеру, то есть, к микродолям; возможность физического выделения площади указанной доли отсутствует. Так, площадь указанной 3/55 доли от общей площади квартиры (77,14 кв.м.) составляет 4,2 кв.м. (л.д. 37-114).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащая семье истца (Александровой Е.В.. и проживающими с ней несовершеннолетней Александровой В.В., Александровым М.В.) 28/55 доли в праве собственности на спорную квартиру значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику – 3/55 доли, принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, исходя из размера этой доли и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире, а также с учетом того, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру принадлежащей ответчику доли, семья истца имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку члены семьи истца постоянно в ней проживают, ответчик же в спорной квартире не проживает, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о наличии исключительных оснований, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ для прекращения права ответчика на 3/55 долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой Сорокину И.Н. соответствующей компенсации.

При этом, суд полагает возможным определить размер компенсации за 3/55 долю в праве собственности на спорную квартиру в сумме 70 680 рублей, внесенной Александровой Е.В. на счет Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге (л.д. 129-130), учитывая, что указанный размер компенсации за передаваемую доли не нарушает прав ответчика, поскольку значительно превышает размер рыночной стоимости указанных 3/55 долей в праве собственности на спорную квартиру, установленной ООО «Гермес» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 680 рублей.

Также суд принимает во внимание, что доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения о рыночной стоимости объекта оценки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности Сорокина И.Н. на его долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать 3/55 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие Сорокину И. Н., незначительной.

Взыскать с Александровой Е. В. в пользу Сорокина И. Н. компенсацию стоимости 3/55 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 70 680 рублей за счет денежных средств, внесенных Александровой Е. В. на счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге.

Прекратить право собственности Сорокина И. Н. на 3/55 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Александровой Е. В., <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 09.09.2022.