Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2023 ~ М-79/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1040/2023

УИД № 02RS0001-01-2023-000141-73                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что сотрудником ГИБДД МВД РА ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, в котором были сделаны вывода о причастности ФИО2 к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Решением судьи Горно-Алтайского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное определение изменено, исключены выводы должностного лица о причастности и виновности ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> №. Указанное решение инспектором было обжаловано в Верховный суд Республики Алтай, и ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим судом оставлено без изменения. Истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и интересов и понести в связи с этим судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя на его участие в Верховном суде Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. Кроме того, истец понес почтовые расходы с рассмотрением вышеуказанного дела в размере 989 рублей 60 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Также стец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей за понесенные нравственные страдания, мотивируя требования тем, что инспектор ФИО5, вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое впоследствии было изменено, обжаловал решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Верховный Суд Республики Алтай, продолжая настаивать, что ФИО2 виновен в ДТП и подлежит наказанию. Моральный вред причинен фактом обжалования законного решения суда в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель МВД России и МВД по Республике Алтай ФИО6, представитель ФИО3 О.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 45 мин. в <адрес>, в районе <адрес>. Одновременно указано в мотивировочной части определения, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, в результате чего причинен материальный ущерб.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратился в Горно-Алтайский городской суд с жалобой.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, исключены из названного акта выводы должностного лица о причастности и виновности ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и <данные изъяты> г/н №, в остальной части указанный акт оставлен без изменения.

При этом суд учитывает, что из решения судьи Горно-Алтайского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в то время как бесспорных доказательств о том, что ФИО2 управляя автомобилем, допустил наезд на припаркованный автомобиль материалы дела не содержат.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО5 подана жалоба в Верховный суд Республики Алтай.

Решением судьи Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решение Горно-Алтайского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения Верховным судом Республики Алтай истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении представителем денежных средств в размере 15 000 рублей.

Представитель ФИО8 принимал участие в одном судебном заседании в Верховном суде Республики Алтай.

Согласно ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В соответствии с ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15,1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ст. 24.5 либо пункта 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения статей 15,16,1069, 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Положения ст.ст. 15,16, 1069, 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 статьи 24.5 либо пункта 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2,17,19,45,46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку исключение из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывода о причастности и виновности ФИО2 к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, является основанием к приобретению истцом права на возмещение убытков, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде вышеуказанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем защищаемых права, участие в одном судебном заседании, подготовку письменного возражения. Оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает. В оставшейся части в размере 10 000 рублей суд отказывает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, связанных фактом обжалования данного решения в суд апелляционной инстанции ФИО5, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, обжалование не вступившего в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении в суд апелляционной инстанции является процессуальным правом стороны, не согласной с принятым судебным решением.

Соответственно оснований для взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств физических или нравственных страданий.

Кроме того, суд учитывает? что решением Горно-Алтайского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу отказано во взыскании морального вреда, связанного с вынесением в отношении ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей

Суд отказывает во взыскании данных расходов, поскольку доверенность имеет общий характер, без указания на данное дело, либо на дело №.

Не подлежат удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 989 рублей 60 копеек, поскольку указанные расходы истцом понесены не в связи с рассмотрением дела №, а связаны с рассмотрением гражданского дела №.

Кроме того, расходы на подготовку искового заявления в суд также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено, из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ этого не следует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде оплаты услуг защитника в размере 5 000 рублей.

В оставшейся части требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рубле, о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, о взыскании почтовых расходов в размере 989 рублей 60 копеек, о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Полякова