Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6683/2023 ~ М-5709/2023 от 18.09.2023

66RS0007-01-2023-006568-20 <данные изъяты>

Дело № 2-6683/2023 Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой Дарьи Владимировны к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шумилова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 21.02.2023 по адресу: <адрес>Б/1, с участием автомобиля Митсубиси Лансер, г/н №, под управлением А, и автомобиля Киа Соренто, г/н №, под управлением Тян Ю.С. Виновником ДТП является Тян Ю.С. 09.03.2023 Шумилова Д.В. обратилась в САО «ВСК» (региональный представитель ООО СК «Сбербанк Страхование») с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении просила урегулировать страховой случай путем направления на СТОА по выбору страховщика и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля. 09.03.2023 произведен осмотр автомобиля. По результатам осмотра ООО «Независимый исследовательский центр «Система» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 10.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 133600 руб., с учетом износа – 81600 руб. 11.04.2023 Шумилова Д.В. повторно обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» через регионального представителя ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 17.04.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 81600 руб. 17.04.2023 Шумилова Д.В. направила в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Письмом от 10.05.2023 ответчик отказал в доплате. 04.06.2023 Шумилова Д.В. направила в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию с требованием осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или произвести выплату в денежной форме, исходя из размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа, выплатить неустойку. 13.06.2023 в организации ремонта и дополнительной выплате отказано. 23.06.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен дополнительный осмотр, по результатам которого произведена доплата страхового возмещения в размере 30500 руб.

03.07.2023 Шумилова Д.В. направила обращение к финансовому уполномоченному. Решением Службы финансового уполномоченного № от 04.08.2023 требования Шумиловой Д.В. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 17080 руб.

Истец считает отказ в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА незаконным. Выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств возможна только с согласия потерпевшего. Такое согласие получено не было. Шумиловой Д.В. осуществлен самостоятельный ремонт автомобиля путем заключения договора на ремонт транспортного средства с ИП Б, стоимость восстановительного ремонта по предварительному заказ-наряду составила 257235 руб.

В уточненном исковом заявлении истец указала, что фактически стоимость ремонта составила 272160 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения доплате подлежит сумма 272160 – 112100 = 167660 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 167660 руб.; неустойку за период с 30.03.2023 по 25.10.2023 в размере 187921 руб. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф.

Истец Шумилова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Тарасов И.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо Тян Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 21.02.2023 проиошло ДТП по адресу: <адрес>Б/1, с участием автомобиля Митсубиси Лансер, г/н №, под управлением А, и автомобиля Киа Соренто, г/н №, под управлением Тян Ю.С. Виновником ДТП является Тян Ю.С.

09.03.2023 Шумилова Д.В. обратилась в САО «ВСК» (региональный представитель ООО СК «Сбербанк Страхование») с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении просила урегулировать страховой случай путем направления на СТОА по выбору страховщика и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля. Шумилова Д.В. изначально просила произвести выплату страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА.

09.03.2023 произведен осмотр автомобиля. По результатам осмотра ООО «Независимый исследовательский центр «Система» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 10.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 133 600 руб., с учетом износа – 81 600 руб.

11.04.2023 Шумилова Д.В. повторно обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» через регионального представителя ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

17.04.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 81 600 руб.

17.04.2023 Шумилова Д.В. направила в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Письмом от 10.05.2023 ответчик отказал в доплате.

04.06.2023 Шумилова Д.В. направила в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию с требованием осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или произвести выплату в денежной форме, исходя из размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа, выплатить неустойку.

13.06.2023 в организации ремонта и дополнительной выплате отказано. 23.06.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен дополнительный осмотр, по результатам которого произведена доплата страхового возмещения в размере 30 500 руб.

03.07.2023 Шумилова Д.В. направила обращение к финансовому уполномоченному. Решением Службы финансового уполномоченного № от 04.08.2023 требования Шумиловой Д.В. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 17080 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В данном случае отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является незаконным.

Шумиловой Д.В. осуществлен самостоятельный ремонт автомобиля путем заключения договора на ремонт транспортного средства с ИП Б, стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду № от 30.09.2023 составила 249635 руб. А также понесены расходы по замене датчиков парковки на сумму 22525 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения доплате подлежит сумма 249635 + 22525 - 81600 – 30500 = 167 660 руб.

Соответственно, исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании с неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу указания п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент обращения в суд произвел не полную выплату истцу.

Выплата страхового возмещения в размере 81600 руб. осуществлена 17.04.2023. Дополнительная выплата страхового возмещения в размере 30500 руб. осуществлена 27.06.2023.

За период с 30.03.2023 по 17.04.2023 неустойка составляет 190000 * 1 % * 18 = 34200 руб.

За период с 18.04.2023 по 27.06.2023 неустойка составляет 108400 * 1 % * 70 = 75880 руб.

За период с 28.06.2023 по 25.10.2023 неустойка составляет 77900 * 1 % * 119 = 92701 руб.

Общая сумма неустойки за вычетом взысканной по решению финансового омбудсмена составляет: 34200 + 75880 + 92701 – 14860 = 187921 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 80 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Шумиловой Д.В. неустойки в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования истца не удовлетворены.

Поскольку доводы иска Шумиловой Д.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что доплата страхового возмещения не произведена, размер взыскиваемого штрафа составляет: (167660 + 80000) * 50% = 123830 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 70 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5976 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумиловой Дарьи Владимировны к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Шумиловой Дарьи Владимировны (паспорт №) страховое возмещение в размере 167660 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5976 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных