Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2024 (2-7496/2023;) от 05.12.2023

Дело 2-1134/2024

УИД 77RS0003-02-2023-012564-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                               г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Н. В. к Каменской М. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Семенов Н.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что в поисках мастера для ремонтных работ в своей квартире, в феврале 2023 года в интернете на сайте https://profi.ru познакомился с мастером Гораком Виктором. Стороны встретились в квартире истца для согласования вида и объема ремонтных работ. Горак В.И. согласился выполнить их в срок до <дата> без заключения договора. Цена работ, с учетом рассчитанной мастером стоимости материалов составила 70 000 рублей, из которых 55 000 рублей стоимость работ и 15 000 рублей стоимость материалов для выполнения работ. Горак В.И. приступил к подготовке ремонтных работ. Истец деньги переводил частями, на банковскую карту ответчика. Денежные средства переводились одиннадцатью платежами, всего было перечислено 73 416 рублей. Позже истец узнал, что номер, на который он перечислял деньги, принадлежал генеральному директору и единственному учредителю ООО «ПРОФИСТРОЙ» - Каменской М.Г. Ремонтные работы по настоящее время не произведены, материалы истцу не передавались, Горак В.И. перестал выходить на связь. В связи с этими обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 73 416 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 159 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежным и средствами по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 557 рублей 26 копеек.

На основании определения Бутырского районного суда <адрес> от <дата> дело было направлено по подсудности в Пушкинский городской суд по месту нахождения ответчика: <адрес>, городской округ Пушкинский, дп Ашукино, <адрес> А (л.д.29-30).

Истец Семенов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельев С.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 73 416 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 296 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в 2 557 рублей 26 копеек, оплату юридических услуг 17 000 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. По факту пояснил, что деньги истец переводил за материалы. Также деньги переводили в счет заключения договора в будущем, то есть в качестве аванса. Семенова Н.В. ввели в заблуждение, в переписке сказано, что договор будет заключен, но договор не был заключен, никакой гарантии для истца предоставить не могли. Сторона ответчика должна была составить смету. В договоре подряда должны быть соблюдены существенные условия, но эти условия не были соблюдены, предмет договора не определен, договор не заключен. Письменного договора нет, так как не соблюдены существенные условия. Мастер рассчитал стоимость, но не согласовал цену.

Ответчик Каменская М.Г., представитель ответчика по доверенности Гурин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали по иску, представили квитанции, подтверждающие приобретение строительных материалов для ремонтных работ. Актов передачи строительных материалов сторона представить не смогла, так как они не составлялись. Факт наличия договорных отношений подтверждает переводом денежных средств. Представитель ответчика, пояснил суду, что номер телефона, на который переводились денежные средства, зарегистрирован на его имя. Горак В.И. не является сотрудником и договорных отношений с ним не заключались. Это человек сотрудничает с ответчиком и поставляет клиентов.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлен судом, с банковской карты Семенова Н., открытой в АО «Тинькофф Банк» перечислены денежные средства получателю М. К. - ответчику, следующими платежами:

<дата> в сумме 87,00 рублей (квитанция №);

<дата> в сумме 1079,00 рублей (квитанция №);

<дата> в сумме 5000,00 рублей (квитанция №);

<дата> в сумме 5 000,00 рублей (квитанция №);

<дата> в сумме 6 250,00 рублей (квитанция№);

<дата> в сумме 7000,00 рублей (квитанция №);

<дата> в сумме 10 000,00 рублей (квитанция №);

<дата> в сумме 13 000,00 рублей (Перевод по СБП);

<дата> в сумме 15 000,00 рублей (квитанция №);

<дата> в сумме 1 000,00 рублей (квитанция №);

<дата> в сумме 10 000,00 рублей (квитанция №).

Всего истцом было перечислено ответчику 73 416 рублей (л.д.12-22).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицались.

Из переписки на сайте в сети Интернет, представленной по запросу суда ООО «Профи.ру», следует, что Горак Виктор подтвердил готовность выполнить работы, указав, что имеет большой опыт ремонтных и строительных работ, работает как за наличный, так и за безналичный расчет, стоимость работ составляет от 45000 до 50000 рублей. (л.д.48).

Также из представленной переписки следует, что между сторонами имелась переписка, содержание которой свидетельствует о наличии претензий у заказчика, относительно качества выполненной работы (л.д.49-51).

Согласно выписке ЕГРЮЛ, представленной в обоснование требований, ответчика является генеральным директором ООО «Профистрой», основной вид деятельности строительство жилых и не жилых зданий, дополнительный вид деятельности разработка строительных проектов, производство прочих строительно-монтажных работ, штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен и прочее (л.д. 7-10).

Таким образом, суд считает, что данное доказательство подтверждает наличие между сторонами договора подряда, а то обстоятельство, что договор в письменном виде не заключался, не свидетельствует о его незаключённости.

Указанные обстоятельства, подтверждаются пояснениями сторон, данных в судебном заседании, но и представленными стороной ответчика квитанциями на оплату и закупку строительных материалов на общую сумму 8 973 рубля (л.д.72-78).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от <дата> №, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Поскольку ответчиком суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений, которые истцом не опровергнуты, требования иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Н. В. к Каменской М. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                 А.В. Дорофеев