Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2024 (2-3558/2023;) ~ М-3030/2023 от 12.10.2023

                 Дело № 2-188/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года                                                               город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачевцевой Ксении Юрьевны к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховая компания Гайде», Ильяшенко Александр Геннадьевич, о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» (далее – ГУПС «Водоканал») материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70757 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 165,50 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2324 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ГУПС «Водоканал» ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась в АО СК «Гайде» и получила страховую выплату в размере 104000 рублей. Согласно результатам экспертного заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 174757 рублей. В связи с тем, что неправомерными действиями ФИО2, который на день ДТП являлся работником ответчика, истцу причинены убытки в сумме 174757 рублей, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 70757 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила. Истцом вместе с исковыми требованиями заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Ранее представитель ответчика подала письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих размер ущерба и размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Третьим лицом ФИО2 подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования ) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащим ГУПС «Водоканал», <данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который принадлежал ФИО3

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ГУПС «Водоканал», а автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по <адрес> по запросу суда.

На момент ДТП ФИО2 работал в ГУПС «Водоканал», что подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СК Гайде», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. АО СК «Гайде», рассмотрев заявление ФИО3, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем; произвело осмотр транспортного средства и на основании заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 104 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, по результатам которого финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №У-23-20357/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного истцу ущерба, равной стоимости ремонта автомобиля без учета износа, что составляет 70757 рублей.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ГУПС «Водоканал», что ответчиком не оспаривалось, и материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, именно ГУПС «Водоканал», являясь владельцем источника повышенной опасности, должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец ссылается на вышеназванное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе страховщика в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой составляет 104000 рублей, без учета износа – 174757 рублей.

Данное заключение, а также установленные в нем стоимость восстановительного ремонта, повреждения транспортного средства не были оспорены участниками процесса, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, в связи с чем, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято за основу решения в части определения размера причиненного истцу фактического ущерба. Суд данное экспертное заключение признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, составлено специалистом в соответствующей области, о чем приложены соответствующие документы; о несоответствии каких-либо указанных повреждений фактическим обстоятельствам ДТП не заявлено стороной ответчика.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N6-П, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ГУПС «Водоканал», который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, разницы между фактически причиненным ущербом и суммой, подлежащей к выплате страхового возмещения, в размере 70757 рублей, определенном как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и суммой выплаченного страхового возмещения (174757 рублей – 104000 рублей).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 165,50 руб., подтвержденные материалами дела, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 14000 руб., которые подтверждены соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенным со ФИО5, и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей. Согласно указанному договору, услуги истцу представителем оказывались в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, а именно подготовка искового заявления без непосредственного участия в судебном разбирательстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» (ИНН 9204507194) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму ущерба в размере 70757 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                  К.А. Карманов