Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5093/2022 от 14.04.2022

Судья: Судовская Н.В. Гр. дело № 33-5093/2022

№2-8948/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Черкуновой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валовой Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск Валовой Н.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Валовой Н.В. расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что на приобретенном истцом 20.04.2018 автомобиле LADAKalina 219470 неоднократно устранялись различные недостатки, в результате чего указанный автомобиль на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.05.2021, постановленного по гражданскому делу №2-207/2021 по иску Валовой Н.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, был возвращен потребителем заводу-изготовителю, с которого взыскана стоимость автомобиля, штрафные санкции и убытки, понесенные потребителем в связи с приобретением некачественного автомобиля.

Впоследствии потребитель, решив воспользоваться своим правом на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля на момент удовлетворения требования потребителя, обратился с соответствующими требованиями к ответчику. Однако, АО «АВТОВАЗ» оставил требования Валовой Н.В. без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Валова Н.В. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца остаток по убыткам в виде разницы в цене на автомобиль в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 273 726 рублей, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей, штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Будучи не согласным с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 декабря 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля на момент удовлетворения требования потребителя, в сумме 24000 рублей.

Также истец указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку у ответчика имелась возможность в досудебном порядке добровольно удовлетворить требования потребителя и выплатить ему затребованную сумму, перечислив ее по тем реквизитам, которые имелись в реестре безакцептных списаний по исполнительным листам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» – Зайцев А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.04.2018 истец приобрела в АО «СТО Комсомольская» автомобиль Lada Kalina 219470 (VIN №), двигатель №, цвет 633 «серебристо-темно-серый», комплектация «52-21V» Luxe Navigator, стоимостью 562 300 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

На автомобиле устранялись различные недостатки, в том числе существенные, в связи с чем, истец обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.05.2021 по гражданскому делу №2-207/2021 исковые требования Валовой Н.В. были удовлетворены частично. Установлено, что на автомобиле, приобретенном истцом, имеются существенные недостатки производственного характера, в связи с чем, с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость, уплаченная за автомобиль, в размере 562 300 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 206,44 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 29.06.2021.

Для принудительного исполнения решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.05.2021 истцу был выдан исполнительный лист ФС №.

Требования истца о возврате уплаченной за автомобиль стоимости были удовлетворены ответчиком при принудительном исполнении решения Автозаводского районного суда г. Тольятти 28.07.2021.

10.08.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, которая составляла 153 500 рублей.

07.09.2021 ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, после чего 01.10.2021 фактически перечислил истцу требуемую сумму.

Заявляя требования о взыскании невозмещенных убытков в размере 24 000 рублей, истец ссылается на то обстоятельство, что начиная с 01.09.2021 стоимость автомобиля, аналогичного по марке, подели, комплектации автомобилю истца, составила 739 800 рублей, в связи с чем, ответчик необоснованно не возместил истцу разницу между ценой нового автомобиля и ценой автомобиля, принадлежавшего истцу, определяемую по состоянию на день рассмотрения дела судом.

Оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями абзаца 7 п. 1 ст. 18 и п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Валовой Н.В. о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 24 000 рублей, с указанием на то, что такая разница по состоянию на день удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар стоимости, то есть по состоянию на 28.07.2021 года, составила 153 500 рублей, которая и была выплачена ответчиком истцу до вынесения судом решения (01.10.2021). Также суд отказал в удовлетворении исковых требований Валовой Н.В. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку добровольный порядок удовлетворения требований потребителя был нарушен ответчиком ввиду злоупотребления истцом своими гражданскими правами, выразившимися в несвоевременном предоставлении ответчику реквизитов для перечисления денежных средств.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Валовой Н.В. требований судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля в размере 562300 рублей, и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на 01.09.2021 в сумме 739800 рублей, которая составила 177 500 рублей и с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 153500 рублей, определена истцом в размере 24000 рублей, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения.

Исходя из п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, абзаца 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель имеет право на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. Решение судом вынесено 19.05.2021, в связи с чем, права на возмещение разницы в цене автомобиля в связи с последующими повышениями цен Валова Н.В. не имеет. Поскольку ответчиком 01.10.2021 перечислена истцу разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в сумме 153500 рублей, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 24 000 рублей, рассчитанных истцом в связи с повышением цен на автомобили с сентября 2021 года.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, с требованиями о возмещении разницы в цене автомобиля истец обратилась к ответчику 10.08.2021. Требование было получено ответчиком 17.08.2021.

Вместе с тем, истец в претензии не указала банковские реквизиты для перечисления денежных средств, лишив ответчика возможности исполнить такое требование своевременно. 07.09.2021 ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении таких реквизитов, и 01.10.2021, после предоставления реквизитов, сумма убытков была выплачена ответчиком в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявляя требование о выплате в ее пользу денежных средств, и не представляя при этом реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств, истец действовала недобросовестно, лишив ответчика тем самым возможности своевременно удовлетворить заявленные требования, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность исполнения требований истца в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что ответчик имел возможность получить реквизиты его банковского счета из реестра безакцептных списаний по исполнительным листам, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оснований для перечисления денежных средств на данные реквизиты, до подтверждения потребителем их актуальности, у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, взыскана с ответчика в пользу истца решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.05.2021. По данному делу нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлено, что такой порядок был нарушен ответчиком исключительно по причине злоупотребления истцом своими гражданскими правами, выразившимися в несвоевременном предоставлении ответчику реквизитов для перечисления денежных средств, что исключает наступление ответственности ответчика в виде выплаты потребителю штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В остальной части решение истцом не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валовой Н.В. — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: