Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-432/2023;) от 06.02.2023

УИД 23RS0010-01-2022-000940-53

Дело №2-23/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                                          15 апреля 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием помощника судьи Коломиец А.А.,

представителя истца Проскурнина В.Д.,

представителя ответчика Коба С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошиной Л. В. к МУП «Выселковский ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

             Прошин С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что (__)____ в 19 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ..., по автодороге «Выселки-Кирпильская», 9 км. + 300 м., находящейся на территории ..., где почувствовал сильный удар в правой передней стороне автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что на проезжей части дороги имеется выбоина (яма), в которую въехал правыми передним и задним колесами. Размер выбоины составлял: длина 1,7 м., ширина 50 см., глубина 30 см., что не соответствует пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (__)____ ...-... предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. В результате данного ДТП его автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ..., получил значительные механические повреждения. Для определения оценки причиненного ущерба Прошин С.Ю. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой технической оценки .../(__)____ от (__)____ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 724 521,12 рубль. В соответствии с информацией, полученной из департамента транспорта Краснодарского края, на МУП «Выселковский дорожный ремонтно-строительный участок» возложен весь комплекс работ по содержанию и обслуживанию данного участка дороги. В связи с этим МУП «Выселковский дорожный ремонтно-строительный участок» несет полную ответственность за ущерб, причинённый истцу. (__)____ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возмещение причиненного ущерба. Ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд. Просил суд взыскать с МУП «Выселковский ДРСУ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 724 521,12 рубль, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 445 рублей.

            В связи со смертью истца Прошина С.Ю., судом по делу допущено процессуальное правопреемство в пользу Прошиной Л.В., которая в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела в суде через представителя. (ч.1 ст.48 ГПК РФ)

            Представитель истца Прошиной Л.В. - Проскурнин В.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что материалами гражданского дела доказано, что МУП «Выселковское ДРСУ», ответственный за содержание дороги, не выполнил своих обязательств и допустил наличие выбоины на автодороге, не соответствующей требованиям ГОСТ. Первоначальный истец, двигаясь в темное время суток, попал в выбоину и его автомобиль получил повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС зафиксировали факт ДТП. Составили соответствующие документы, за что ответственны именно они. Полагает, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и ДТП доказана, ввиду чего последний должен возместить причиненный автомобилю истца ущерб. Просит суд не принимать во внимание доводы стороны ответчика, ввиду их необоснованности и недоказанности, в том числе о смене собственника в настоящее время, так как это не влечет освобождения от возмещения ущерба МУП «Выселковский ДРСУ».

Представитель ответчика - МУП «Выселковский ДРСУ» - Коба С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к возражениям.

Из содержания указанных доводов следует, что наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда, и иные имеющие значение для дела обстоятельства, по мнению представителя ответчика, ничем не подтверждены. А полученные судом и представленные стороной истца доказательства не могут быть положены в основу решения, ввиду их несоответствия требованиям законодательства.

В обоснование своих требований Прошин С.Ю. ссылается на определение ... от (__)____. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Выселковскому району.

По мнению стороны ответчика, указанное определение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку им не установлено место дорожно-транспортного происшествия, оно не подтверждает доводы истца о произошедшем (__)____ ДТП именно на участке автодороги «Выселки-Кирпильская», 9 км. + 300м.

Определение ... вынесено в отношении участка автодороги «Выселки-Кирпильская», 8 км. + 350 м. (правый верхний угол определения), а схема места ДТП составлена в отношении участка автодороги «Выселки-Кирпильская», 9 км. + 300 м.

Кроме того, определение составлялось инспектором ДПС со слов водителя Прошина С.Ю., то есть со слов участника ДТП. Очевидцев ДТП не установлено.

Считает, что на схеме места происшествия автодороги «Выселки-Кирпильская», 9 км. + 300 м., вообще отсутствует выбоина, ее расположение, привязка, размеры (длина, ширина, глубина). Инспектором ДПС указано лишь место наезда на возможную выбоину (яму). Схема не имеет указаний на особенности дорожных и метеорологических условий. Осмотр производился без участия понятых, на схеме отсутствуют их подписи, хотя графы для участия понятых схемой предусмотрены.

На схеме зафиксировано, что автомобиль истца от места совершения наезда на выбоину до места полной своей остановки на обочине проехал расстояние в 950 метров, что сомнительно при наличии поврежденного переднего колеса со спущенной шиной.

На участке автодороги «...» в направлении по ходу движения (__)____ автомобиля Прошина С.Ю. в сторону ..., с правой стороны, за населенным пунктом ..., на 13 км. – 050 м. на обочине его полосы для движения, в октябре 2021 г. были установлены временные дорожные знаки ограничения скорости движения транспортных средств до 70 км./ч. (знак 3.24), и «неровная дорога» (знак 1.16), оба с действием на протяжении 10 км., которые Прошиным С.Ю. были проигнорированы. Участки автодороги «Выселки-Кирпильская», 8 км. + 350 м., 9 км. + 300 м. входят в действие указанных выше знаков.

Таким образом, полагает, что водитель Прошин С.Ю., управляя автомобилем, будучи заблаговременно предупрежденным об аварийно-опасном участке дороги, в вечернее время суток, должен был оценить дорожную ситуацию и вести транспортное средство со скоростью, которая могла обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности в виде выбоин принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что истец, двигаясь по асфальтированному покрытию, обязан был предполагать, что на его пути может оказаться выбоина (яма), при наличии предупреждающих дорожных знаков.

Доказательств того, что водитель Прошин С.Ю. при указанных обстоятельствах был лишен возможности избежать наезд на выбоину при соблюдении Правил дорожного движения РФ, не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем, представитель полагает, что водителем Прошиным С.Ю. не были соблюдены Правила дорожного движения, а именно п.10.1. Имела место грубая неосторожность со стороны истца.

Водитель Прошин С.Ю. не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством (__)____ на участке автодороги «Выселки-Кирпильская», 9 км. + 300 м., 8 км. + 350 м. с превышением скорости движения. Однако, полагает, что скорость, с которой тот двигался, не позволила ему избежать наезда на возможную выбоину, вплоть до остановки автомобиля. Отсутствие наказания водителя Прошина С.Ю. за превышение скорости не означает отсутствие нарушения с его стороны.

12.02.2022г. при выезде и осмотре места возможного ДТП не установлен факт несоответствия автодороги «Выселки-Кирпильская», в том числе ее участков 9 км. + 300 м., 8 км. + 350 м., требованиям ГОСТа Р 50597-2017 (таблица 5.3), в соответствии с которым, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. автодороги категории III, к которой относится автодорога «Выселки-Кирпильская», не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют фотоматериалы и надлежащим образом оформленный документ (акт), позволяющий получить представление о выбоине (ее размере, площади, глубине, характере краев).

Ни МУП «Выселковский ДРСУ», как юридическое лицо, ни должностные лица предприятия, не были привлечены уполномоченными органами к административной ответственности за нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог, в частности указанного выше участка дороги. Виновное поведение ДРСУ не установлено.

К исковому заявлению в обоснование своих требований Прошиным С.Ю. было приложено заключение специалиста (эксперта) Ж. С.И. .../(__)____ от (__)____ независимой технической экспертизы транспортного средства «Мерседес Бенц С200», государственный регистрационный знак ..., при решении вопроса о возмещении ущерба.

Экспертом Ж. С.Ю., не состоящим в государственном реестре экспертов-техников, нарушены требования ст.84 ГПК РФ, поскольку представитель МУП «Выселковский ДРСУ» не был приглашен при производстве технической экспертизы транспортного средства - автомобиля «Мерседес Бенц С200» Прошина С.Ю.

В исковом заявлении Прошин С.Ю. указал, что в выбоину (яму) на проезжей части дороги он въехал правым передним и задним колесом, что не соответствует сведениям акта осмотра ... транспортного средств. Количество повреждений в указанном акте не соответствует количеству и характеру повреждений, указанных в определении ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (__)____

При составлении заключения нарушены п.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (с изменениями и дополнениями от 19 августа 2021 г.), требования ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», отсутствуют: время и место производства экспертизы; предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его подпись и печать об ознакомлении об этом.

К заключению эксперта Ж. С.И. прилагается фототаблица, которая полностью не соответствует требованиям методических рекомендаций. Непонятно, с какого автомобиля предоставлен диск колеса на исследование, поскольку на автомобиле на фото находятся все 4 колеса. Акт осмотра транспортного средства был составлен в связи с происшествием автомобиля Прошина С.Ю., имевшим место (__)____ и об этом прямо указано в акте: «Дата происшествия: (__)____.».

При проведении экспертизы, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Прошина С.Ю., который получил механические повреждения не (__)____ на автодороге «Выселки-Кирпильская», 9 км. + 300 м., а в ином месте и (__)____, о чем прямо указано экспертом в таблице сведений об объекте экспертизы: «Дата происшествия» (стр.3).

В заключении эксперта (стр.6) указано: «Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату происшествия - (__)____».

Также указал, что в дело было предоставлено письменное объяснение от (__)____, отобранное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Выселковскому району у Прошина С.Ю., которое не может служить доказательством по иску, поскольку Прошиным не указано, на каком автомобиле либо ином транспортном средстве, когда (дата: день, месяц, год), в какое время суток (часы, минуты) он ехал по автодороге «Выселки-Кирпильская», в каком направлении и в качестве кого (водителя или пассажира). Не указано в яму, в попутном или встречном направлении, попало транспортное средство, какие именно (передние, задние, левые, правые) шину и диск он разбил.

В материалах дела имеется рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Выселковскому району старшины полиции И.И. Волынцевой от (__)____, согласно которого: «(__)____ в 19 час. 44 мин. в ДЧ ОМВД России по Выселковскому району поступило телефонное сообщение от гр-на Прошина С.Ю., проживающего в ..., о том, что (__)____ на автодороге «Бейсужек-Выселки» произошли ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ..., попал колесом в яму, без пострадавших, автомобиль получил механические повреждения.» Данным рапортом подтверждается, что ДТП с участием автомобиля Прошина С.Ю. произошло ранее по времени, чем указано в определении ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (__)____ и не на автодороге «Выселки-Кирпильская».

Истцом в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ... от (__)____ на сумму 8000 рублей. Данная квитанция не может быть принята во внимание, не является доказательством по иску, поскольку ею не подтверждается оплата Прошиным С.Ю. услуг эксперта Ж. С.И. по подготовке заключения специалиста .../(__)____ независимой технической экспертизы транспортного средства «Мерседес Бенц С200», государственный регистрационный ..., при решении вопроса о возмещении ущерба. В квитанции не указан номер договора, его дата, не указана услуга. Истцом не предоставлен договор с экспертом Ж. С.И. на производство технической экспертизы его автомобиля.

Согласно отчету официального интернет сайта Госавтоинспекции РФ о проверке автомобиля Прошина С.Ю. «Мерседес Бенц С200», VIN ..., 2011 г.в., на предмет участия в ДТП, указанный автомобиль (__)____ в 23.00 час. был участником ДТП - столкновение, имевшим место в ..., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения задних: правой двери, правого крыла, правого колеса, бампера, подушки безопасности справа.

Однако эксперт в таблице стоимости запасных частей (стр.9) необоснованно указывает амортизатор задний правый (...) стоимостью 25 970 руб., в таблице стоимости ремонтных воздействий (стр.9) необоснованно указывает: стойка заднего амортизатора правая (...), стойка заднего амортизатора правая (...), колесо (колеса) задние (...), перегородка заднего правого крыла нижняя (...).

Данные воздействия можно связать с ремонтом повреждений, которые получил автомобиль «Мерседес Бенц» Прошина С.Ю. в ... в ДТП, указанном выше. Истцом не представлено доказательств обратного.

(__)____ в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Выселковскому району Д. А.И., который показал, что (__)____ при оформлении ДТП, выбоину на проезжей части автодороги «Выселки-Кирпильская» ему показал лично сам водитель Прошин С.Ю. Она находилась на расстоянии 950 м. от места остановки автомобиля «Мерседес Бенц».

Представленный рапорт инспектора ДПС Д. А.И. об обнаружении признаков нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, не имеет юридической силы, не служит доказательством по делу, поскольку его форма, в том виде, в каком он представлен в дело, не регламентирована действующим законодательством и административными регламентами, инструкциями и т.п.

Представленные копии фотографий с надписью: «Фотоматериалы с места ДТП», по мнению представителя ответчика, не относятся к разрешаемому спору, так как на них нет даты, нет привязки автомобиля к месту возможного ДТП, дорожным знакам, указателям и т.п.

(__)____ в материалы гражданского дела было предоставлена копия предписания ... ... от (__)____ госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Выселковскому району Хопта А.Ю., несколько копий фотографий, на которых изображены участки дорог.

Полагает, что данные документы не являются доказательством по делу, не подтверждают доводы истца, поскольку: указанное предписание не имеет никакого отношения к возможному ДТП (__)____ на автодороге «Выселки-Кирпильская» с участием автомобиля Прошина С.Ю., поскольку оно составлено инспектором ГИБДД (__)____ по истечении двух суток с момента совершения истцом возможного ДТП и по результатам надзора за дорожным движением на автомобильных дорогах ..., и это прямо указано в нем. Предписание адресовано не МУП «Выселковский ДРСУ», а директору ООС «СКЗМК». В предписании (стр.1) указаны ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019, а в графе 5.41 таблицы предписания отражен совершенно иной ГОСТ Р 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» от (__)____, который носит рекомендательный характер.

Полагает, что истцом нарушены требования п.2.5 ПДД РФ, в силу которых при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

(__)____ Выселковским районным судом по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ представлено заключение эксперта ... от (__)____, с которым МУП «Выселковский ДРСУ» не согласно, считает его необоснованным по следующим основаниям.

На странице 4 указанного заключения указано на то, что пробег автомобиля «Мерседес Бенц С200», государственный регистрационный знак ... на момент осмотра составлял 259 332 км. Пробег автомобиля согласно фотоснимку одометра составлял 244 814 км. (л.д.26). Данное обстоятельство указывает на то, что автомобиль Прошина С.Ю. после дня ДТП ((__)____) до дня его осмотра экспертом А. А.В. эксплуатировался, проехал 14 518 км., соответственно в ходе эксплуатации (движения) получал механические воздействия на элементы ходовой части автомобиля, рулевую рейку, колеса, шины и т.п.

Истцом в дело не представлены сведения об отсутствии эксплуатации автомобиля после ДТП и до дня осмотра экспертом А., об отсутствии механических воздействий на указанные части автомобиля.

Экспертом достоверно не установлено, что предоставленный ему на осмотр диск колеса, является именно тем диском колеса, которое стояло на автомобиле Прошина С.Ю. в день ДТП (__)____

На странице 6 заключения эксперт А. разместил из материалов гражданского дела фотоснимки автомобильного диска с повреждениями (иллюстрации 6 и 7) и ссылается на них при проведении экспертизы. Эксперт ссылается и принимает во внимание фотоснимки, содержащиеся в заключении специалиста Ж. С.Ю. .../(__)____ от (__)____, находящееся в материалах гражданского дела, которое не является доказательством по делу.

Вывод эксперта по второму вопросу экспертизы носит предположительный, а не утвердительный характер. На странице 15 заключения эксперт указывает, что: «Повреждения автомобиля Мерседес Бенц С200...могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 12.02.2022г....», таким образом, не давая однозначного утвердительного ответа, что повреждения авто были образованы именно в результате ДТП (__)____ на участке автомобильной дороги «Выселки-Кирпильская», 9 км. + 300 м., а не при других обстоятельствах.

В описательной части заключения на страницах 6, 8 эксперт указывает, что: «- повреждения диска переднего правого колеса могли образоваться при выезде из выбоины и контакте колеса с краем выбоины», «-рулевого механизма в виде появления шума (стука) могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП...», таким образом не давая однозначного положительного, утвердительного ответа, что повреждения образованы именно в результате ДТП (__)____ на участке автомобильной дороги «Выселки-Кирпильская», 9 км. + 300 м.

Эксперт не ответил на третий вопрос экспертизы о технической возможности проехать 950 метров, с учетом наличия повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», что, по мнению представителя ответчика, указывает, что скорость автомобиля Прошина С.Ю., с которой он двигался (__)____, значительно превышала установленные ограничения. Истцом эксперту не была предоставлена шина поврежденного колеса (стр.7), она не исследовалась, доказательства ее повреждения отсутствуют. Заключение эксперта А. А.В. носит вероятностный характер и не подкреплено другими доказательствами, само по себе оно не может служить доказательством, подтверждающим нарушение МУП «Выселковский ДРСУ» требований ГОСТ Р 50597- 2017.

Согласно данным проверки автомобиля «Мерседес Бенц» Прошина С.Ю. от (__)____, указанный автомобиль (__)____ проходил технический осмотр. По результатам технического осмотра была выдана диагностическая карта ..., содержащая информацию о сроке ее действия до (__)____, следовательно, данным обстоятельством подтверждается, что указанный автомобиль на дату - (__)____ находился в техническом исправном состоянии и был допущен к участию в дорожном движении. Таким образом, механические повреждения, указанные в заключении эксперта А. А.В., автомобиль «Мерседес Бенц С200» получил после (__)____ и эти повреждения не имеют никакого отношения к событиям ДТП (__)____

Согласно сведений о проверке от (__)____ автомобиля «Мерседес Бенц» Прошина С.Ю. с (__)____ и по настоящее время его собственником является иное лицо, не являющееся истцом по рассматриваемому гражданскому делу, следовательно, истец Прошина Л.В. злоупотребляет своим правом на получение компенсации за поврежденное авто, то есть за движимое имущество, ей не принадлежащее, выбывшее из ее владения и незаконно пытается взыскать с МУП «Выселковский ДРСУ» денежные средства. Считает, что исковые требования Прошиной Л.Ю. не подлежат удовлетворению. Просит суд в удовлетворении иска Прошиной Л.Ю. отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району Д. А.И. суду показал, что (__)____ в вечернее время он, будучи на службе, выезжал на место ДТП по указанию оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Выселковскому району. По прибытии на место, на автодороге «Выселки-Кирпильская», на обочине, находился автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак .... Водителем данного автомобиля был Прошин С.Ю., который сообщил, что при движении по проезжей части правые колеса его автомобиля попали в выбоину на проезжей части автодороги «Выселки-Кирпильская», которую он впоследствии показал. Она находилась на расстоянии 950 м. от места остановки автомобиля «Мерседес Бенц». Время ДТП было записано приблизительно со слов водителя. Им (свидетелем) было оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором он по сложившейся практике указал на нарушение водителем Прошиным С.Ю. п.10.1 ПДД РФ. При этом, с какой скоростью двигался автомобиль, не известно и Прошин С.Ю. за нарушение скоростного режима к административной ответственности не привлекался. У последнего были отобраны объяснения, составлена схема места ДТП, производилась фотофиксация автомобиля с повреждениями и выбоины. В связи с тем, что по размерам размер выбоины явно не соответствовал допустимым требованиям ГОСТ Р 50597-2017 им (Д. А.Ю.) в соответствии с ведомственными документами в электронном виде был составлен рапорт об обнаружении признаков нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги, который также электронно был передан гос. инспектору дорожного надзора. Какие применялись средства измерения, он не помнит. Почему они не указаны в акте, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ж. С.И. суду показал, что по заданию истца согласно договора от (__)____ им был произведен осмотр автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ..., и подготовлено заключение .../(__)____ от (__)____ в связи оценкой ущерба от ДТП. Истец приехал на осмотр на указанном автомобиле, предоставил его на осмотр. Также предоставил на осмотр шину и диск с повреждениями. В ходе исследования были проведены замеры углов установки колес. При визуальном осмотре были установлены повреждения, связанные с ДТП, которые он (специалист) зафиксировал в акте и сфотографировал. Рулевой механизм на автомобиле не разбирался, возможность его ремонта, без замены не устанавливалась. Он (Ж. С.И.) имеет право проведения исследования технического состояния транспортных средств, исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. В реестре экспертов-техников Минюста России он не состоит. Также указал, что (__)____ по инициативе представителя истца он повторно осмотрел автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ..., на специальном подъемнике и установил, что все повреждения после ДТП сохранены в том же виде, в каком он осматривал автомобиль при подготовке своего заключения по делу. Исключение составило только правое переднее колесо, которое было заменено. Все это подтверждено представленными фотоматериалами.

Суд, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии ... от (__)____, вступившему в законную силу, и материалам дела об административном правонарушении следует, что (__)____ в 19 часов 50 минут Прошин С.Ю. двигался на своем автомобиле «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ..., по автодороге «Выселки-Кирпильская», 9 км. + 300 м., на территории Выселковского района Краснодарского края допустил наезд на находящуюся на проезжей части дороги яму (выбоину), повредив правое переднее колесо и диск (л.д.121-125).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району Д. А.И. следует, что (__)____ он занимался оформлением документов, связанных с ДТП, в котором участвовал водитель автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ... Прошин С.Ю. ДТП произошло на автодороге «Выселки-Кирпильская». Водитель сообщил, что при движении по проезжей части правое переднее колесо его автомобиля попало в выбоину на проезжей части автодороги «Выселки-Кирпильская», которую он впоследствии показал на расстоянии 950 м. от места остановки автомобиля. Время ДТП было записано приблизительно со слов водителя. Им (свидетелем) было оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором он по сложившейся практике указал на нарушение водителем Прошиным С.Ю. п.10.1 ПДД РФ. При этом, с какой скоростью двигался автомобиль, не известно и Прошин С.Ю. за нарушение скоростного режима к административной ответственности не привлекался. У последнего были отобраны объяснения, составлена схема места ДТП, производилась фотофиксация автомобиля с повреждениями и выбоины. В связи с тем, что по размерам размер выбоины явно не соответствовал допустимым требованиям ГОСТ Р 50597-2017 им (Д. А.Ю.) в соответствии с ведомственными документами в электронном виде был составлен рапорт об обнаружении признаков нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги, который также электронно был передан гос. инспектору дорожного надзора.

Указанные показания свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом от (__)____, зарегистрированным в КУСП за ..., согласно которому от Прошина С.Ю. в дежурную часть ОМВД России по Выселковскому району в 19.44 часов поступило сообщение о ДТП на автодороге «Бейсужек - Выселки» с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ... который попал в яму и получил механические повреждения;

- объяснениями Прошина С.Ю., который инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району (__)____ пояснил, что на автодороге «Выселки-Кирпильская», двигаясь на автомобиле «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ..., попал в яму, ввиду чего повредил диск и шину;

- схемой места ДТП от (__)____, в соответствии с которой зафиксировано место ДТП – участок автодороги «Выселки-Кирпильская», 9 км. + 300 м., на котором на расстоянии 1,2 м. от края проезжей части отражена выбоина (яма), также отражено расположение автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ... на обочине на расстоянии 950 м. от выбоины;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии ... от (__)____, в котором зафиксированы дата, время и место ДТП, обстоятельства ДТП;

- рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги от (__)____, в соответствии с которым на участке автодороги «Выселки-Кирпильская», 9 км. + 300 м., выявлены дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, нарушены требования ГОСТ Р 50597-2017; произведена на планшет фотосъемка, рапорт направлен электронно гос. инспектору дорожного надзора;

- фотоматериалами с места ДТП от (__)____, на которых зафиксирован автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрацион-ный знак ..., правое переднее колесо, повреждения проезжей части автодороги в виде выбоины.

Кроме того, наличие данных повреждений на дату (__)____ на проезжей части автодороги «Выселки-Кирпильская», именно на участке 9 км. + 300 м., и именно в виде дефектов дорожного покрытия, не соответствующих п.5.2.4 ГОСТ Р 33220-2015 и угрожающих безопасности дорожного движения, подтверждено предписанием госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ... ДИ 22-065 от (__)____, а также информацией МУП «Выселковский ДРСУ» об устранении нарушений требований ГОСТ, фотоматериалами (л.д.181-190).

В связи с полученными в ДТП повреждениями автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ..., истцом было инициировано проведение специалистом Ж. С.И. осмотра технического состояния данного автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из заключения специалиста Ж. С.И. .../(__)____ от (__)____ и содержащегося в его составе акта осмотра транспортного средства ... от (__)____, в ходе визуального осмотра автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ..., с применением фотофиксации, а также измерением углов установки колес (л.д.12-49), были установлены следующие повреждения: бампера переднего, диска переднего правого, шины передней правой, шины передней левой, рычага переднего правого, стоек амортизаторов, рейки рулевой. Стоимость устранения дефектов без учета эксплуатационного износа составила 724 521,12 рубль.

В целях устранения неясностей и устранения сомнений в объективности исследования в судебном заседании был допрошен специалист Ж. С.И., подтвердивший факт оказания услуги истцу Прошину С.Ю. согласно договора от (__)____ по подготовке заключения .../(__)____ от (__)____ в связи оценкой ущерба от ДТП. Также пояснил, что истец приехал на осмотр на указанном автомобиле, предоставил его на осмотр, а также шину и диск с повреждениями. При визуальном осмотре были установлены повреждения, связанные с ДТП, которые он (специалист) зафиксировал в акте и сфотографировал. Рулевой механизм на автомобиле не разбирался, возможность его ремонта (без замены) не устанавливалась.

Относительно своей квалификации специалист Ж. С.И. указал, что имеет право проведения исследования технического состояния транспортных средств, исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, в реестре экспертов-техников Минюста России он не состоит (л.д.45).

Также специалист подтвердил, что (__)____ по инициативе представителя истца он повторно осмотрел автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ..., на специальном подъемнике и установил, что все повреждения после ДТП сохранены в том же виде, в каком он осматривал автомобиль при подготовке своего заключения по делу (то есть (__)____). Данные обстоятельства подтверждены представленными фотоматериалами (л.д.234-236).

В целях проверки доводов стороны ответчика, изложенных в возражениях на иск и неоднократных дополнениях к ним, после проверки сохранности повреждений на автомобиле, принадлежавшем Прошину С.Ю., по инициативе суда (__)____ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...? Если да, то какие именно?

2. Связаны ли данные повреждения с обстоятельствами ДТП от (__)____, отраженными в материалах дела об административном правонарушении?

3. Имел ли водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ..., с учетом наличия повреждений, техническую возможность проехать 950 метров, что зафиксировано в схеме с места ДТП?

4. Если ответы на вопрос 1-3 будут положительными, то определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ... на дату ДТП с учетом полученных повреждений (__)____, без учета износа запасных частей?

Как следует из содержания заключения государственного судебного эксперта отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ... от 01. марта 2024 года, на момент осмотра на автомобиле «MERSEDES-BENZ С200», государственный регистрационный знак ... (ранее государственный регистрационный знак ... имелись следующие повреждения: передний бампер (облицовка переднего бампера) - продольно ориентированные счесы, царапины, разрыв на нижней торцевой поверхности справа; диск переднего правого колеса - радиально направленная (к центру диска) деформация; кожух (щиток) правого переднего тормозного диска - деформация в нижней части, образованная вследствие силового воздействия, направленного снизу вверх; правая амортизационная стойка - разгерметизация (течь); нижнего правого поперечного рычага передней подвески в виде повреждения (образования люфта) шарового шарнира; рулевой механизм - шум (стук), из-за повреждения правой втулки рулевого механизма, течи жидкости в корпус; подшипник ступицы правого переднего колеса - подлежит замене.

Повреждения автомобиля, указанные выше, имеют признаки, характерные для наезда на препятствие в виде выбоины дорожного полотна, а следовательно, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от (__)____, указанных в административном материале.

С технической точки зрения при указанных выше повреждениях возможность движения автомобиля «MERSEDES-BENZ С200», государственный регистрационный знак ... (ранее государственный регистрационный знак ...), не исключается.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «MERSEDES-BENZ С200», государственный регистрационный знак ... (ранее государственный регистрационный знак ... установленных при проведении осмотра и не противоречащих обстоятельствам рассматриваемого ДТП, рассчитанная на (__)____, составляет без учета эксплуатационного износа 405 400 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд отдает предпочтение именно заключению судебной экспертизы и не принимает в качестве достоверного доказательства заключение специалиста Ж. С.И. .../(__)____ от (__)____, ввиду наличия пороков при его составлении и проведении исследования, а потому отвергает его.

Иные представленные и полученные судом доказательства, приведенные выше, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточны для разрешения спора, ввиду чего суд основывает на них свое решение, исходя из следующего.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... ... от (__)____ Прошин С.Ю. на дату ДТП являлся собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистра-ционный знак ... (л.д.32-33).

В связи со смертью Прошина С.Ю., наступившей (__)____, право на указанное транспортное средство в порядке наследования перешло к его матери Прошиной Л.В., что подтверждено копией свидетельства о праве на наследство по закону серии ...4 от (__)____.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Так суд, разрешая спор, учитывает, что автодорогу «Выселки-Кирпильская», на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (__)____, обслуживало МУП «Выселковский ДРСУ» как субподрядчик ООО «СКЗМК».

Договором субподряда ...-ПД от (__)____, представленным стороной ответчика, подтверждается, что МУП «Выселковский ДРСУ» осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог на территории Выселковского района в период с (__)____ по (__)____.

В п.6.3 договора закреплено, что субподрядчик в случае предъявления исков, связанных с ДТП по дорожным условиям, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию, возмещает ущерб непосредственно истцам в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, МУП «Выселковский ДРСУ» является надлежащим ответчиком по делу, который обязан содержать вышеуказанную автодорогу в надлежащем техническом состоянии.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

Приведенными выше рапортом инспектора ДПС Д. А.И., предписанием госинспектора дорожного надзора ГИБДД, фотоматериалами, достоверно подтвержден факт незаконного бездействия ответчика - допущения МУП «Выселковский дорожный ремонтно-строительный участок» несоблюдения требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п.5.2.4 ГОСТ Р 33220-2015 на участке автодороги «Выселки-Кирпильская», 9 км. + 300 м., которое находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от (__)____ и его последствиями в виде повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ..., установленных заключением судебной экспертизы.

Доказательств, с достоверностью опровергающих исковые требования Прошиной Л.В., стороной ответчика вопреки положениям ст.ст.55, 56 ГПК РФ в суд не представлено, факт нахождения дорожного полотна на указанном выше участке автодороги в состоянии, отвечающем требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п.5.2.4 ГОСТ Р 33220-2015, стороной ответчика не подтвержден.

Обстоятельств, исключающих ответственность МУП «Выселковский ДРСУ», в судебном заседании не установлено.

Так, оценивая доводы возражений на иск и представленные доказательства стороны ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Как подтверждено свидетельством о регистрации ТС, приведенным выше, содержание которого не противоречит сведениям официального интернет-ресурса ГИБДД, именно Прошин С.Ю. на дату (__)____ и на дату предъявления в суд настоящего иска ((__)____) являлся собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ... получившего повреждения в ДТП.

Положения ст.15 ГК РФ наделяют собственника имущества правом требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Таким образом, истец Прошин С.Ю. правомерно обратился за защитой нарушенного права в Выселковский районный суд Краснодарского края, а его правопреемник, приобретший право на указанный автомобиль, ввиду смерти истца, как наследник получила право требования возмещения убытков с ответчика.

При этом, доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны Прошиной Л.В. не основаны на законе.

А отчуждение автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ..., в пользу другого лица является правом истца, гарантированным Конституцией РФ, и правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку убытки Прошиной Л.В. до настоящего времени не возмещены. При том, что в судебном заседании было проверено и достоверно подтверждено, что на дату проведения осмотра судебным экспертом полученные в ДТП (__)____ повреждения не устранены. Юридическое значение для дела имеет лишь данное обстоятельство, которое у суда сомнений не вызывает.

Изложенное дает суду основания для отклонения доводов представителя ответчика в указанной части, как несостоятельных.

Что касается мнения представителя ответчика о возможности получения повреждений автомобиля после ДТП с учетом показаний одометра либо в предыдущем ДТП ((__)____), то с этим мнением суд согласиться не может, поскольку оно надуманно и объективного подтверждения не имеет. Так, в общедоступных сведениях ГИБДД (л.д.162, оборот) указано, что автомобилю «Мерседес Бенц», VIN ..., были причинены повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого колеса, заднего бампера, которые не имеют отношения к установленным экспертным путем повреждениям от ДТП (__)____ При этом заключением судебной экспертизы подтверждено, что движение автомобиля с полученными в ДТП повреждениями (за исключением повреждения шины) не исключается.

Тот факт, что инспектором ДПС не были зафиксированы точные размеры выбоины, не влечет незаконность доказательств (административного материала) по делу и не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности МУП «Выселковский ДРСУ», поскольку фиксация обстоятельств ДТП не является обязанностью истца и он не управомочен составлять схему места ДТП, производить замеры на месте ДТП, оформлять рапорты, определения.

В то же время, именно на ответчика возлагается обязанность доказать соответствие указанной в материалах дела выбоины приведенным выше параметрам ГОСТ, как на лицо, ответственное за содержание автодороги «Выселки-Кирпильская». Однако, таких доказательств вопреки положениям ст.55, ст.56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, как указал инспектор ДПС Д. А.И., рапорт о недостатках дороги был составлен им в электронном виде именно в связи с несоответствием выбоины допустимым требованиям ГОСТ, что является определяющим и достаточным в данном случае для оценки значимого для дела обстоятельства – виновного бездействия ответчика.

Образцы актов о недостатках дороги, представленные стороной ответчика, никакого отношения к делу не имеют, а потому отвергаются судом как доказательства.

Замечание представителя ответчика относительно иного ДТП и на иной автодороге «Бейсужек-Выселки», что зафиксировано помощником оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Выселковскому району в рапорте от (__)____ (л.д.122), суд признает надуманными, направленными на введение в заблуждение суда в целях избежания гражданско-правовой ответственности МУП «Выселковский ДРСУ», поскольку автодорога «Бейсужек-Выселки» является частью автодороги «Выселки-Кирпильская».

Указанное в том же рапорте и в деле об административном правонарушении время события 19.44 минуты и 19.50 минут (разница 6 минут) существенного значения для разрешения данного спора и оценки доказательств не имеет, учитывая, что ДТП произошло (__)____ на автодороге «Выселки-Кирпильская», 9 км. + 300 м., и экипаж ДПС прибыл туда позднее.

То, что место составления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (8 км. + 350 м.) не совпадает с местом ДТП (9 км. + 300 м.), правового значения не имеет, существенным нарушением не является, а потому в этой части суд также не соглашается с позицией стороны ответчика, ввиду ее несостоятельности.

Мнение стороны ответчика о том, что точное место ДТП не установлено также является надуманным, поскольку оно точно зафиксировано в схеме с места ДТП, согласуется с иными материалами ДТП, предписанием и фотоматериалами.

Тот факт, что фотоматериалы представлены в виде фототаблиц (в нечетком качестве, без указания дат, привязок), не влечет каких-либо сомнений у суда относительно дат и мест фотосъемки, поскольку данные доказательства получены из надлежащего источника по запросу суда.

Мнение представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого Прошина С.Ю., опровергается показаниями инспектора ДПС Д. А.И., пояснившего, что факт нарушения скоростного режима водителем Прошиным С.Ю. не устанавливался. Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (__)____ на нарушение п.10.1 ПДД РФ это лишь сложившаяся практика составления таких документов.

Кроме того, суд не может согласиться с тем, что водитель Прошин С.Ю. нарушил требования п.2.5 ПДД РФ, не остановив автомобиль сразу после попадания колеса в выбоину, а проехал еще 950 м., поскольку заключением судебной экспертизы подтверждена возможность передвижения автомобиля с полученными повреждениями. При этом, выяснить в настоящее время, почему Прошин С.Ю. не остановил автомобиль сразу, не представляется возможным, ввиду смерти данного лица.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств вины Прошина С.Ю., в силу положений ст.1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в его пользу.

Тот факт, что сотрудники МУП «Выселковский ДРСУ» не привлекались к ответственности за ненадлежащее содержание данной автодороги, никак не свидетельствует о ее надлежащем состоянии. Тем более, что представленное в дело предписание, описанное выше, указывает на нарушение требований ГОСТ лицом, ответственным за содержание автодороги «Выселки-Кирпильская».

Мнение представителя ответчик о порочности предписания и рекомендательном характере ГОСТ, отраженного в нем, суд признает необоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком обоих ГОСТ, указанных выше, относительно допустимых размеров выбоин в судебном заседании установлен и нашел свое подтверждение.

Кроме того, в приведенном выше договоре субподряда (л.д.110-118) указано, что ООО «СКЗМК» является генеральным подрядчиком, а МУП «Выселковский ДРСУ» - субподрядчиком, на которого и возложена обязанность содержать автодороги в Выселковском районе и гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее содержание. В связи с этим, указанное представление было внесено надлежащему лицу и оба юридических лица отчитались за его исполнение, что подтверждено документально (л.д.185-188).

Представленные стороной ответчика схема установки дорожных знаков (л.д.142-143) в отсутствие реального подтверждения их наличия на дату ДТП, а также наличия ограждения либо дорожного знака перед выбоиной на участке 9 км. + 300 м. автодороги «Выселки-Кирпильская», не подтверждают доводов возражений на иск и не исключают ответственности юридического лица, ответственного за содержание автодороги.

Позиция стороны ответчика о том, что документы по факту ДТП от (__)____, составленные сотрудниками ДПС, имеют существенные недостатки, получены с нарушением требований закона, что влечет их недопустимость и невозможность использования в доказывании, является неубедительной, поскольку признание доказательств по гражданскому делу недопустимыми ГПК РФ не предусмотрено, а сами доказательства содержат сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Доводы стороны ответчика о порочности заключения судебной экспертизы суд также не может признать состоятельными по изложенным выше мотивам, данным при оценке этого доказательства.

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика о представленном на исследование колесном диске (относимости его к авто и ДТП) судебный эксперт, проводя исследование, установил его принадлежность к авто «Мерседес Бенц», VIN ..., и к рассматриваемому ДТП от (__)____, ввиду чего включил в расчет заключения.

Тот факт, что на исследование не была предоставлена автомобильная шина переднего колеса, не ставит под сомнение факт ее повреждения, установленный как сотрудниками ДПС при оформлении ДТП, специалистом Ж. С.И., а также фототаблицами из материалов дела. К тому же в настоящее время Прошин С.Ю. умер, что не позволило его родственнику обнаружить шину и представить ее на осмотр.

Наличие вероятностного вывода эксперта и отсутствие ответа на один из вопросов не ставит под сомнение обоснованные выводы эксперта и позволяет суду принимать во внимание как содержание исследовательской части, так и выводов для разрешения спора судом.

Ссылка стороны ответчика на наличие у автомобиля диагностической карты, полученной после ДТП, также не свидетельствует об отсутствии повреждений, зафиксированных специалистом и экспертом на фото, непосредственно исследованных в условиях СТО.

При изложенных обстоятельствах, приведенные стороной ответчика доводы, не опровергают исковых требований, не ставят под сомнение имеющие для дела обстоятельства, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю Прошина С.Ю. в ДТП от (__)____, размер ущерба, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виновным бездействием МУП «Выселковский ДРСУ», отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность указанного юридического лица, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в ДТП по вине ответчика.

Определяя размер возмещения в связи с причинением вреда автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ..., суд руководствуется вышеописанным заключением судебной автотехнической экспертизы и взыскивает с МУП «Выселковский ДРСУ» в пользу Прошиной Л.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405 400 рублей.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, вопреки доводов представителя МУП «Выселковский ДРСУ», дает суду достаточные правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований Прошиной Л.В.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ расходов, связанных с подготовкой заключения специалиста Ж. С.И. .../(__)____ в сумме 8000 рублей, поскольку расходы являлись необходимыми при реализации истцом права на судебную защиту, обоснования направленной претензии к ответчику.

Несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от (__)____ на указанную сумму, имеющей печать и подпись лица, получившего оплату согласно договора об оказании услуг.

С учетом этого, доводы стороны ответчика о неподтверждении данных расходов суд признает неубедительными, а потому отклоняет.

Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных документально, в сумме 5844,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пршиной Л.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Выселковский ДРСУ» (ИНН 2328003334) в пользу Прошиной Л. В. (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 405 400 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-автотехника в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5844,10 рублей, а всего 419 244 рубля 10 копеек.

В остальной части иска Прошиной Л.В. – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.