Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4137/2016 ~ М-2993/2016 от 29.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2016 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4137/16 по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Ильменской Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 28.02.2014 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Ильменская Л.Ф. заключили договор №-№ банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие», Тарифах и Памятки по безопасному использованию банковской карты ОАО Банк «Открытие», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 99 000 руб.; процентная ставка по кредиту: 23,90 % годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по погашению текущей задолженности.

За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.02.2016 составила в размере 113844,40 руб. в том числе: суммы основного долга в размере 88355,02 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 13405,27 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 12084,11 руб.

Таким образом, нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Между истцом и Национальным Банком «Траст» (ПАО), заключен Агентский договор № от 14.12.2015, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.

Истец просит суд взыскать с Ильменкской Л.Ф. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору №-№ от 28.02.2014 в сумме 113844,40 рублей, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3477 рублей.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность с ответчика по состоянию на 09.02.2016, которая составила 113844,40 рублей, в том числе: сумма основанного долга в размере 88355,02 рубле, сумма процентов в размере 13405,27 рублей, плата за просрочку платежа 39056 рублей, проценты на просроченную часть задолженности 12084,11 рублей. Так же представитель истца просил суд взыскать с ответчика расходы на оплаченную госпошлину в размере 3477 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности в деле Шелестов А.В. явился, доводы и основания заявленных требований поддержал в полном объеме. Просил суд удовлетворить первоначально заявленные исковые требования. Пояснил суду, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Для остальных случаев, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками по кредитным договорам, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. В соответствии с п. 7.2.7 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, являющихся неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита, Банк имеет право при неуплате клиентом минимальной суммы погашения в течение 1-го и более платежного периода, а также в иных случаях неисполнения клиентом своих обязательств по договору, аннулировать лимит разрешенного овердрафта путем направления клиенту по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения лично представителем Банка Заключительного требования, которое передается Клиенту с уведомлением. Кроме того, согласно п. 7.2.11 Условий, Банк имеет право потребовать возврата задолженности в полном объеме путем направления клиенту заключительного требования, которое передастся Клиенту с уведомлением. Доводы, основанные на п. 9.1. Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, об обязанности Банка предъявить сведения о направлении ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору являются не допустимыми, применительно к рассматриваемому спору, поскольку содержание вышеуказанного пункта Условий явно указывает на то, что предъявление Клиенту требования о погашении задолженности является правом кредитора, а не его обязанностью.

Ответчик Ильменская Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного заседания. В материалах дела имеются возражения ответчика, относительно исковых требований банка. Так, Ильменская Л.Ф. полагает, что исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем ходатайствовала о передаче дела в Камышенский городской суд, либо об отложении судебного заседания на более поздний срок. В удовлетворении заявленных ходатайств протокольным определением от 24.05.2016 судом было отказано. Кроме того, ответчик указала о том, что в материалах, представленных заявителем, приложены копии досудебного требования. Данное требование направлено на сумму ниже той, что просит заявитель ко взысканию, что уже свидетельствует о необоснованности в полной мере заявленных им требований. В качестве доказательства отправки данного требования приложена распечатка со штрихом и почтовыми данными Ильменской Л.Ф., которую, как считает ответчик, можно изготовить по средством элементарной компьютерной программы. Заявителем не представлены копия почтовой квитанции, конверта, либо почтового реестра реально подтверждающие направление в адрес Ильменской Л.Ф. какого-либо письма. Также заявителем не представлена опись вложения, подтверждающая направление в адрес ответчика именно требования о досрочном погашении долга. Согласно сайта почты России отправителем письма с номером почтового идентификатора № является ЗАО «АККОРД ПОСТ», а не заявитель. Данные факты свидетельствуют о несоблюдении заявителем досудебной процедуры урегулирования судебного спора. Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Ильменская Л.Ф. полагает, что банк злоупотреблял своими правами, длительное время не обращаясь в суд и искусственно увеличивал размер задолженности посредством начисления чрезмерной неустойки. Просила суд в удовлетворении исковых требований банку отказать.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 28.02.2014 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Ильменская Л.Ф. заключили договор № банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие», Тарифах и Памятки по безопасному использованию банковской карты ОАО Банк «Открытие», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 99 000 руб.; процентная ставка по кредиту: 23,90 % годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по погашению текущей задолженности.

За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.02.2016 составила в размере 113844,40 руб. в том числе: суммы основного долга в размере 88355,02 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 13405,27 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 12084,11 руб.

Таким образом, нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Между истцом и Национальным Банком «Траст» (ПАО), заключен Агентский договор № от 14.12.2015, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком (должником) обязательств, последний обязан уплатить кредитору (взыскателю) неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам к ответчику. Свой контррасчет ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что длительно не обращаясь в суд, банк злоупотребил своим правом, а так же несоблюдение банком претензионного порядке не нашли своего подтверждения, ввиду следующего.

В соответствии с п. 7.2.7 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, являющихся неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита, Банк имеет право при неуплате клиентом минимальной суммы погашения в течение 1-го и более платежного периода, а также в иных случаях неисполнения клиентом своих обязательств по договору, аннулировать лимит разрешенного овердрафта путем направления клиенту по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения лично представителем Банка Заключительного требования, которое передается Клиенту с уведомлением.

Кроме того, согласно п. 7.2.11 Условий, Банк имеет право потребовать возврата задолженности в полном объеме путем направления клиенту заключительного требования, которое передастся Клиенту с уведомлением.

Доводы, основанные на п. 9.1. Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, об обязанности Банка предъявить сведения о направлении ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору являются недопустимыми, поскольку содержание вышеуказанного пункта Условий указывает на то, что предъявление Клиенту требования о погашении задолженности является правом кредитора, а не его обязанностью.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3477 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ильменской Л.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 в сумме 113844,40 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3477 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 июля 2016 года.

СУДЬЯ