Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-724/2022 от 08.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 21-724/2022

г. Уфа                                                                                18 июля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азимовой ФИО12 на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года, которым

постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 №... от                 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ишбулатова ФИО13 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 №... от 15 марта 2022 года Ишбулатов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14         КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Ишбулатов Д.М. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное решение.

Второй участник ДТП Азимова Д.М. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года, просит его отменить, указывая в обоснование, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка доказательствам.

В судебном заседании Азимова Д.М. и ее представитель Калачян А.Г. доводы жалобы поддержали в полном обьеме.

Защитник Ишбулатова Р.Г. Набиуллина И.Р. в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными.

Ишбулатов Р.Г., старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 №... от 15 марта 2022 года Ишбулатов Р.Г. признан виновным в том, что 10 марта 2022 года в 14.36 часов по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.50 лет Октября, д.18, ФИО2, управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а также перед перестроением не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, в результате чего произошло столкновение указанного транспортного средства и транспортных средств автобуса «...» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО8 и автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО1 Действия Ишбулатова Р.Г. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица от 15 марта 2022 года и прекращая производство по делу в отношении Ишбулатова Р.Г., судья районного суда в своем решении от 29 апреля 2022 года пришла к выводу о том, что доводы Ишбулатова Р.Г. о резком перестроении автомобиля «...» из средней полосы на крайнюю правую полосу находят свое подтверждение в локализации механических повреждений у «...»: обе правые двери, молдинги дверей, крыло заднее правое, задний бампер, правое заднее колесо.

Данные обстоятельства опровергают факт остановки «Мерседес-Бенц» на запрещающий сигнал светофора без создания помехи транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, в том числе, «...» под управлением Ишбулатова Р.Г.

Более того, на схеме ДТП отсутствует траектория движения автомобиля «Мерседес-Бенц», а также его место расположения в момент столкновения.

По мнению судьи, при таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Ишбулатовым Р.Г. требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, без оценки действий всех участников ДТП является преждевременным.

Не согласившись с мнением должностного лица, судья районного суда приняла решение о возвращении дела на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

С решением предыдущей судебной инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с указанной нормой жалоба на постановление должностного лица административного органа подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела должностным лицом, т.е. по месту нахождения административного органа.

При решении вопроса о территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении следует учитывать, что местом рассмотрения дела должностным лицом старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО7 является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Лесотехникума, д.20/1.

Таким образом, место рассмотрения дела должностным лицом относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Следовательно, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года вынесено с нарушением установленных правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу             ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу защитника Ишбулатова Р.Г. Галеева В.В. на постановление должностного лица Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе.

В связи с вышеизложенным решение судьи районного суда вынесено при существенном нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является основанием для отмены решения и направления дела для рассмотрения по подсудности.

Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ишбулатова Р.Г., предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РБ, имели место 10 марта 2022 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на дату рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Республике Башкортостан истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеприведенных норм, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    решила:

    решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 №... от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14                    КоАП РФ, в отношении Ишбулатова ФИО14 отменить.

     Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5              КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                    Г.Б. Соболева

Справка: судья: Егорова Ю.С.