Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2023 (2-3776/2022;) ~ М-3288/2022 от 18.10.2022

    Дело № 2-250/2023

    УИД 39RS0004-01-2022-004433-65

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                    г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакович (Дурбакевич) Юлии Александровны к ООО «Сириус» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ООО «Сириус» к Шестакович (Дурбакевич) Юлии Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шестакович (Дурбакевич) Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сириус», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 305000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6250,00 рублей.

В обоснование иска указано, что Дурбакевич Ю.А. с 08 ноября 2019 года по настоящее время является участником ООО «Сириус».

12 августа 2021 года и 26 мая 2022 года истцом за ответчика были совершены платежи в пользу ООО «Каркаде» в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в рамках исполнения заключенного между ООО «Сириус» и ООО «Каркаде» договора лизинга № 10736/2020 от 31 августа 2020 года.

ООО «Каркаде» приняло исполнение истцом обязательства по оплате за ООО «Сириус» обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства.

В результате перечисления истцом вышеуказанных сумм размер неосновательного обогащения ответчика составил <данные изъяты> рублей.

ООО «Сириус» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Дурбакевич Ю.А., в котором просит взыскать с Дурбакевич Ю.А. в пользу ООО «Сириус» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречных исковых требований, ООО «Сириус», ссылаясь на положения ст. 243 ТК РФ, указало, что ООО «Сириус» выдало Дурбакевич Ю.А. денежные средства под отчет по разовому документу на вышеуказанную сумму. За данные денежные средства Дурбакевич Ю.А. не отчиталась и не вернула их в ООО «Сириус».

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шестакович (Дурбакевич) Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участи в деле направила своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шестакович (Дурбакевич) Ю.А. по доверенности Стратиенко Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оплаты за ООО «Сириус» в пользу ООО «Каркаде» были произведены истцом за счет личных денежных средств ввиду отсутствия у ООО «Сириус» на счетах таких средств. Возражал против удовлетворения заявленных встречных требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях на встречное исковое заявление, согласно которым полагает, что ООО «Сириус» не представлено ни одного доказательства для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб. Шестакович (Дурбакевич) Ю.А. являлась сотрудником компании в период с 01 января 2021 года по 15 сентября 2021 года. За денежные средства, полученные ею под отчет в период с 05 августа 2021 года по 12 августа 2021 года в сумме <данные изъяты> рублей, полностью отчиталась. Данные средства были направлены на перечисление заработной платы сотрудникам, оплату ГМС, ремонт транспортных средств. До 15 сентября 2021 года (последний день работы) ООО «Сириус» также перечислялись денежные средства под отчет Шестакович (Дурбакевич) Ю.А., за которые она отчиталась, со стороны работодателя претензии отсутствовали. Проверок для привлечения к материальной ответственности сотрудника Шестакович (Дурбакевич) Ю.А. компания не проводила. Также указано о пропуске ООО «Сириус» срока исковой давности, так как последний рабочий день Шестакович (Дурбакевич) Ю.А. был 15 сентября 2021 года, соответственно годичный срок исковой давности истек 16 сентября 2022 года. После прекращения Шестакович (Дурбакевич) Ю.А. трудовых отношений с ООО «Сириус» компания продолжала на протяжении около года перечислять денежные средства Шестакович (Дурбакевич) Ю.А. как участнику Общества для решения финансовых вопросов с указанием в назначении переводов «под отчет». Впоследствии между компанией и участником производилась сверка, подписанная генеральным директором Клевцовым А.В., согласно которой Шестакович (Дурбакевич) Ю.А. имеет задолженность перед Обществом в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно указал, что ООО «Сириус» никогда не перечисляло Шестакович (Дурбакевич) Ю.А. денежные средства для оплаты лизинга. Все платежи во исполнение договора лизинга № 10736/2020 от 31 августа 2020 года, за исключением платежей от Шестакович (Дурбакевич) Ю.А., ООО «Сириус» совершало самостоятельно путем перечисления напрямую ООО «Каркаде». Дополнительно в материалы дела представлены уточненные письменные возражения на уточненное встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Сириус» по доверенности Русакович Е.В. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что Шестакович (Дурбакевич) А.Ю. получала денежные средства под отчет, что не оспаривалось стороной истца по первоначальному иску и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако, документов о расходовании указанных денежных средств в ООО «Сириус» представлено не было. В удовлетворении исковых требований Шестакович (Дурбакевич) Ю.А. просил отказать. Дополнительно указал, что у Шестакович (Дурбакевич) Ю.А. был доступ к счету ООО «Сириус» и электронный ключ ввиду доверительного отношения к ней со стороны генерального директора Клевцова А.В., в связи с чем Шестакович (Дурбакевич) Ю.А. самостоятельно осуществляла операции по платежам. Денежные средства, внесенные Шестакович (Дурбакевич) Ю.А. по договору лизинга не являлись ее личными денежными средствами, поскольку она получала от ООО «Сириус» денежные средства под отчет в большем размере. Также указал, что в настоящее время Шестакович (Дурбакевич) Ю.А. является действующим сотрудником ООО «Сириус», поскольку приказ о ее увольнении не выносился.

Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Сириус» (ОГРН 1093925010904) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07 апреля 2009 года.

Учредителем Общества с 07 апреля 2009 года по настоящее время является ФИО12

В соответствии с Уставом ООО «Сириус» Общество было создано в соответствии с действующим законодательством РФ в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности.

Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, которым в период с 16 июля 2012 года до 19 декабря 2022 года являлся ФИО13.

Согласно решению № 5 единственного Участника (учредителя) ООО «Сириус» от 25 октября 2019 года, Дурбакевич Ю.А. была принята в состав участников Общества с долей в Уставном капитале в размере 10%.

Из сведений о трудовой деятельности Дурбакевич Ю.А., предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, также следует, что она была принята на работу в ООО «Сириус» 01 сентября 2020 года на должность исполнительного директора и уволена 15 сентября 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам представителя ООО «Сириус» о том, что Шестакович (Дурбакевич) Ю.А. до настоящего времени числится работником Общества, подтверждаются также сведениями формы СЗВ-СТАЖ, согласно которым ООО «Сириус» предоставлялись сведения в отношении Дурбакевич Ю.А. как о застрахованном лице лишь до 15 сентября 2021 года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в период трудовой деятельности в ООО «Сириус», а также после 15 сентября 2021 года, то есть после прекращения трудовых отношений, Дурбакевич Ю.А. с расчетного счета Общества, открытого в ПАО АКБ «Авангард», получала денежные средства под отчет для ведения финансовых расчетов.

Согласно ответу ПАО АКБ «Авангард», платежные поручения, представленные судом в адрес Банка, согласно приложению к уточненному встречному исковому заявлению, поступали в Банк в электронном виде по системе «Авангард Интернет-Банк», подписанные аналогом собственноручной подписи лиц, обладающих правом подписи электронных платежных документов. Лицами, получившими имена и пароли для входа в корпоративную информационную систему «Авангард Интернет-Банк» и имевшими право подписи электронных документов являются: лицом с правом первой подписи – генеральный директор ФИО15 лицом с правом второй подписи – главный бухгалтер ФИО14

Разрешая заявленные Шестакович (Дурбакевич) Ю.А. исковые требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску представлена в материалы дела копия договора лизинга № 10736/2020 от 31 августа 2020 года, заключенного между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Сириус» (Лизингополучатель), согласно условиям которого расходы на приобретение предмета лизинга возмещаются Лизингодателю путем внесения лизинговых платежей, согласно графику платежей.

Так платежными поручениями в счет исполнения обязательств ООО «Сириус» по указанному договору Дурбакевич Ю.А. платежными поручениями № 553841 от 12 августа 2021 года и № 54352 от 26 мая 2022 года были произведены платежи на счет ООО «Каркаде» на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, которые также отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11 ноября 2022 года между ООО «Каркаде» и ООО «Сириус» по договору № 10736/2020.

Требования Шестакович (Дурбакевич) Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения обоснованы тем, что вышеуказанные платежи производились ею за счет личных денежных средств ввиду отсутствия в ООО «Сириус» денежных средств на оплату указанного договора.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что на момент осуществления платежа от 12 августа 2021 года Дурбакевич Ю.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сириус», производила финансовые расчеты от имени ООО «Сириус», получая денежные средства под отчет, суд расценивает приведенные в обоснование заявленных требований доводы несостоятельными, ввиду того, что за период с начала августа по 12 августа 2021 года Дурбакевич Ю.А. получила под отчет денежные средства, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что превышает сумму произведенного ею платежа от 12 августа 2021 года.

Кроме того, согласно движению денежных средств по счету ООО «Сириус», вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску об отсутствии у ООО «Сириус» денежных средств для внесения платежей по договору лизинга, Дурбакевич Ю.А. были произведены: 16 июля 2021 года – возврат неиспользованных подотчетных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, 02 августа 2021 года – возврат неиспользованных подотчетных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

На момент осуществления платежа от 26 мая 2022 года, как следует из пояснения стороны истца по первоначальному иску, Дурбакевич Ю.А. будучи участником ООО «Сириус» продолжала получать от Общества денежные средства под отчет и осуществлять в интересах Общества финансовые расчеты.

Так за май 2022 года Дурбакевич Ю.А. было выдано под отчет свыше <данные изъяты> рублей, что также значительно превышает оплаченную ею по договору лизинга сумму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца по первоначальному иску не доказан факт осуществления платежей в адрес ООО «Каркаде» по договору лизинга № 10736/2020, заключенном между ООО «Каркаде» и ООО «Сириус», за счет личных денежных средств, равно как и факт сбережения ООО «Сириус» имущества за счет истца.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Сириус», суд также полагает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного работником Общества, а именно Дурбакевич Ю.А., стороной истца по встречному иску представлены платежные поручения о переводах денежных средств Дурбакевич Ю.А. за период с января 2021 года по май 2022 года на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Факт перечисления указанных сумм на счет Дурбакевич Ю.А. не оспаривался стороной ответчика по встречному иску.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Между тем, из материалов дела, усматривается, что истец инвентаризацию финансовых обязательств не проводил, не провел он и проверку для установления размера ущерба.

Письменные объяснения относительно выявленной недостачи Обществом у Шестакович (Дурбакевич) Ю.А. в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ также не истребовались.

В связи с указанным суд полагает, что истцом по встречному иску не были представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, а также его размер, в силу требований ст. ст. 233, 238, 242, 247 ТК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Кроме того, суд отмечает, что положения абз. 3 ст. 392 ТК РФ предоставляют работодателю право на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, тогда как из материалов дела следует, что Дурбакевич Ю.А. была уволена 15 сентября 2021 года, со встречным иском в суд ООО «Сириус» обратилось 18 января 2023 года, в связи с чем по требованиям о взыскании с Шестакович (Дурбакевич) Ю.А. денежных средств предоставленных до 16 сентября 2021 года стороной истца по встречному иску пропущен предусмотренный законом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Что касается требований о взыскании с Шестакович (Дурбакевич) Ю.А. денежных средств, выданных последней под отчет в период с 16 сентября 2021 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец определяет предмет и основание иска.

В данном случае истец по встречному иску определил, что его требования основаны на нормах, изложенных в ст. 243 ГК РФ.

Однако, деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Поскольку трудовые отношения между Шестакович (Дурбакевич) Ю.А. и ООО «Сириус» были прекращены 15 сентября 2021 года в связи с увольнением Дурбакевич Ю.А. по собственной инициативе, положения ст. 243 ТК РФ, предусматривающие материальную ответственность работника, на правоотношения, возникшие между ООО «Сириус» и Дурбакевич Ю.А. в связи с предоставлением последней денежных средств под отчет в период с 16 сентября 2021 года в данном случае не распространяются, в связи с чем по основаниям, указанным во встречных исковых требованиях, в данной части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакович (Дурбакевич) Юлии Александровны (<данные изъяты>) к ООО «Сириус» (ИНН 390407364984) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 305000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6250,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Сириус» (ИНН 390407364984) к Шестакович (Дурбакевич) Юлии Александровне (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в размере 10465000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9480,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья                                        М.А. Барышникова