Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2023 от 23.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38MS0121-01-2023-001630-60 (производство № 2-1095/2023, 11-138/2023)

по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Васильева М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Яковлева Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска Григорьевой К.С. от <Дата обезличена>,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым Васильевой М.В. предоставлен займ в размере 12000,00 рублей, с процентной ставкой 365 % годовых. В соответствии с Общими условиями договора ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых ответчику. Договор заключен посредством подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, образовалась задолженность.

<Дата обезличена> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по договору, заключенному с Васильевой М.В., перешли к АО «ЦДУ».

<Дата обезличена> между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по договору, заключенному с Васильевой М.В., перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с <Дата обезличена> (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальным условиям) по <Дата обезличена>

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Васильевой М.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 18958,24 руб., из которых 10960,00 руб. - задолженность по основному долгу, 2192,00 руб. - задолженность по процентам по договору займа, 5480,00 руб. - задолженность по штрафным процентам по займу, 326,24 руб. - задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 758,33 руб., почтовые расходы в размере 219,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены. С Васильева М.В. взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 18958,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 758,33 рублей, почтовые расходы в размере 219,64 рублей.

Решение суда в части взыскания с Васильева М.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1790,72 рублей, исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением по исполнительному производству <Номер обезличен>- ИП от <Дата обезличена>

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Яковлева Т.А., действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на два года, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от <Дата обезличена> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, судом дана неверная оценка доказательства.

В обоснование доводов жалобы указано, что о нарушенном праве истец узнал <Дата обезличена>

<Дата обезличена> мировым судьей Судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска вынесен судебный приказ <Номер обезличен>, который <Дата обезличена> отменен и разъяснено взыскателю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

В связи с отменой судебного приказа <Дата обезличена> неистекшая часть срока удлиняется на 6 месяцев и приходится на <Дата обезличена>

Истец не предъявляет исковые требования в установленные шесть месяцев, то истечение срока исковой давности происходит на общих основаниях.

ООО «ЦДУ Инвест» не обращалось в суд для восстановления срока исковой давности, а согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Указывает, что истец обратился в суд <Дата обезличена>, за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, представитель ответчика просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», ответчик Васильева М.В., ее представитель Яковлева Т.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, врученной адресатом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 327-327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор займа <Номер обезличен>, подписанный простой электронной подписью.

По условиям договора займа с учетом заявки на предоставление дополнительной суммы микрозайма от <Дата обезличена> Васильевой М.В. предоставлен займ на общую сумму 12000,00 рублей с процентной ставкой 365 % годовых со сроком возврата <Дата обезличена> на основании заявки на продление срока возврата займа. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктами 2, 4 Индивидуальных условий.

К ООО «ЦДУ Инвест» перешло право требования по договору займа, заключенному с Васильевой М.В. в размере 18958,24 руб., из которых: 10960 руб. - основной долг, 2 192 руб. - задолженность по процентам, 5480 руб. - задолженность по штрафным процентам по займу, 326,24 руб.-– задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени на основании договора уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Проверив расчет заявленных требований сучетом уточненного иска, в размере 18958,24 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о его правильности. Ответчик расчет задолженности не оспаривал в ходе судебного разбирательства, заявил о применения последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив доводы заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд перовой инстанции пришел к выводу об ошибочности толкования стороной ответчика норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции установив, что договор займа между ООО МФК «Веритас» и Васильевой М.В. заключен <Дата обезличена>, <Дата обезличена> предоставлена дополнительная сумма займа, <Дата обезличена> срок возврата займа продлен по <Дата обезличена>, пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе был обратиться с требованиями о взыскании задолженности в срок до <Дата обезличена>

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку срок возврата займа составлял по <Дата обезличена>, следовательно, о нарушении своего права займодавец должен был узнать <Дата обезличена>, то есть на следующий день после непогашения задолженности и именно с этой даты по <Дата обезличена> мог обратиться в суд с заявленными требованиями.

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска установлено, что первоначально АО «ЦДУ Инвест» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности <Дата обезличена>

На основании указанного заявления мировым судьей <Дата обезличена> выдан судебный приказ, который в последующем определением суда от <Дата обезличена> отменен. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, течение срока приостанавливалось в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (1 год 8 месяцев 7 дней).

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку срок приостановления с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 11 месяцев 7 дней.

С рассмотренным исковым заявлением ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд <Дата обезличена>, путем направления по почте, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе был обратиться с исковым заявлением после отмены судебного приказа в срок до <Дата обезличена>, из расчета <Дата обезличена> + 1 год 8 месяцев 7 дней. При этом истец обратился в суд с исковыми требованиями <Дата обезличена>, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции была неверно исчислена дата, с которой течет срок исковой давности, а также период приостановления течения срока исковой давности, следовательно, выводы суда первой инстанции относительно окончания течения срока исковой давности также являются ошибочными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с начала течения срока (<Дата обезличена>) и до обращения за судебным приказом (<Дата обезличена>) неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 8 месяца 7 дней. После отмены судебного приказа <Дата обезличена> с учетом неистекшей части срока исковой давности последним днем для обращения в суд будет <Дата обезличена> (<Дата обезличена> + 1 год 8 месяцев 7 дней).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «ЦДУ Инвест» не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства и доводы возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Поскольку в ходе исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сумма взыскания составила 1709,72 рубля, то решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущенною.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск в суде первой инстанции.

Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно исчисления сроков исковой давности не привело к нарушению прав сторон и в силу положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ являются формальным нарушением, которое не влечет отмены правильного по существу решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска Григорьевой К.С. от <Дата обезличена> по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Л. В. Жильчинская

Мотивированный тест апелляционного определения принят 3 октября 2023 г.