Решение по делу № 2-111/2023 ~ М-92/2023 от 03.04.2023

                                                                Дело № 2-111/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000149-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                       с. Поярково

    Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Пугачеву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Пугачеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указывая, что 31.10.2014 между АО «Россельхозбанк» и Пугачевым П.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей 00 коп. под 14,0% годовых на срок до 30.10.2026, для приобретения жилого дома, состоящего из 3 комнат, общей площадью 45,7 кв.м, и земельного участка общей площадью 1 581 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>А, общей стоимостью 750 000 руб. Заемщик обязался в установленные графиком погашения кредита сроки вернуть сумму основного долга и начисленных процентов, путем осуществления ежемесячных платежей. При этом, в силу п.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием кредитных средств жилого помещения. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, Заемщик приобрел по договору купли-продажи объект недвижимости от 29.10.2014 - жилой дом и земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу. 29.10.2014 Заемщик зарегистрировал право собственности вместе с обременением в виде ипотеки на период с 29.10.2014 по 05.11.2026 в пользу Банка, залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 750 000 руб. Однако ответчик свои обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов не исполняет должным образом, в результате чего образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени. Банк обращался к ответчику с письменным требованием о досрочном возврате суммы задолженности, которое было оставлено последним без удовлетворения. По состоянию на 23.03.2023 общая сумма задолженности составляет 264 364,33 руб., из них: основной долг за период с 01.03.2023 по 23.03.2023 – 159 758,16 руб.; проценты за пользованием кредитом за период с 12.09.2022 по 01.03.2023 – 13 268,31 руб.; неустойка (пеня) за период с 13.02.2018 по 10.02.2023 – 91 337,86 руб. Учитывая наличие непогашенной суммы задолженности в размере 264 364,33 руб. у Банка возникло право обратить взыскание на заложенное имущество стоимостью 750 000 руб., путем реализации с публичных торгов в порядке ст.ст.349, 350 ГК РФ. В связи с чем, истец просил: взыскать с ответчика в судебном порядке указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 843,64 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>А, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 750 000 руб.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, письменно просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

    Ответчик Пугачев П.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменных возражений по существу требований банка не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Из материалов дела установлено, что 20 октября 2014 года между АО «Россельхозбанк» и Пугачевым Павлом Владимировичем был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитная организация (банк) приняла на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 600 000,00 руб. под 14,0% годовых, со сроком предоставления Кредитором денежных средств – до 30 ноября 2014 года, с окончательным сроком возврата Кредита - 30 октября 2026 года, на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>А. Индивидуальный жилой дом общей площадью 47,5 кв. м и земельный участок общей площадью 1581 кв.м., оценены сторонами 750 000 руб.

    В случае неисполнения Заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренного п. 5.11 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренной п. 6.7 Договора, в размере 17,5% годовых (п. 1.3.2 кредитного договора).

    В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита – 600 000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 31.10.2014 и не оспаривается стороной ответчика.

     Вместе с тем Пугачев П.В. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства (с февраля 2017 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности, начисленных, но не уплаченных процентов, которая до настоящего времени не погашена), что привело к образованию просроченной задолженности и решению Банка о взыскании всей суммы задолженности по кредиту.

    Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности по состоянию на 23.03.2023 остаток основного долга по кредитному договору № составляет 159 758,16 рублей; задолженность по процентам составляет -13 268,31 рублей, всего сумма долга составила 173 026,47 рублей.

    Оснований ставить под сомнение данный расчет суд не усматривает, поскольку он выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключенного договора. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих правильность данного расчета.

    Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части представлено не было.

    С учетом изложенного, суд принимает как допустимое доказательство расчет истца, требования банка в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, взыскиваемых АО «Россельхозбанк» в связи допущенными просрочками уплаты обязательных ежемесячных платежей, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, подписанного Пугачевым П.В., указано на то, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполняет ненадлежащим образом исполнит денежное обязательство по договору.

В период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем порядке: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 рублей; за второй и каждый последующий случаи пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1500 рублей.

    В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы, из расчета 14,0% годовых.

    Общая сумма задолженности по неустойке по кредитному договору № от 31.10.2014 года неустойка (пеня) за период с 13.02.2018 по 10.02.2023 составила 91 337,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Названное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

Пугачев П.В., будучи гражданином - физическим лицом, относится к числу лиц, на которых может быть распространено действий моратория.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в период действия моратория законодателем установлен временный запрет на удовлетворение требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, период, за который истец не мог начислить Пугачеву П.В. неустойку по кредитному договору №, исчисляется с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, и составляет 6 месяцев, за которые истцом необоснованно исчислена неустойка в сумме 9 000 руб., из расчета:

1 500 руб. (размер неустойки / мес) *6 месяцев = 9 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее выполнение обязательства по кредитному договору № от 31.10.2014 за период с 13.02.2018 по 10.02.2023 (за вычетом периода с 01.04.2022 до 30.09.2022) составляет 82 337,86 рублей.

    Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ, а положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

    При рассмотрении требования истца о взыскании с Пугачева П.В. неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты (штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств) и, учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу, период его образования и начисления неустойки, отсутствие серьезных негативных последствий для истца, и поскольку указанный ответчик является физическим лицом, то есть экономически незащищенной стороной, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 10 000 руб.

    Кроме того, из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Пугачевым П.В. 29.10.2014 зарегистрировано право собственности вместе с ипотекой с 29.10.2014 по 05.11.2026 в пользу Банка, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, предоставив кредитору залог объектов недвижимости – жилого дома общей площадью 45,7 кв. м, с кадастровым № и земельного участка общей площадью 1581 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>А.

    Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 750 000 рублей (п. 2.1 кредитного договора).

    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

    В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Учитывая, что допущенное нарушение кредитного обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, а период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает 3 месяца, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на задолженное имущество заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

    На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, следует указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 750 000 рублей, определенной сторонами при заключении кредитного договора. Стороной ответчика данная стоимость имущества не оспорена.

    При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 750 000 рублей.

    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11 843,64 рублей.

    Таким образом, исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Пугачёву П.В. с учетом снижения судом размера неустойки подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31.10.2014 ░ ░░░░░ 178 026 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 843 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 194 870 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,7 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1581 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░.