Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2020 (12-480/2019;) от 18.11.2019

№ 12-5/2020

РЕШЕНИЕ

17 января 2020 года г. Бийск, ул. Ленина, 149

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 25 октября 2019 года которым:

Соколов Роман Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 766385 от 28.07.2019 года, составленному инспектором 3-го взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Лобовым Р.К., 27 июля 2019 года в 22 часа 40 минут Соколов Р.В. управлял мопедом «БМВ» не имеющим государственного регистрационного знака, около здания №17 корп.1 по ул. Социалистическая г. Бийска, двигаясь со стороны ул. Ударная по ул. Социалистическая в направлении ул. Иртышская г. Бийска, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях Соколова Р.В. не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Соколов Р.В., обратился в суд с жалобой, в которой считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указаны следующие доводы: мопедом в состоянии алкогольного опьянения он управлял, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом был не согласен, в протоколе указал «не согласен»; на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не был направлен; показания свидетеля А.С. не могут быть приняты за основу, поскольку свидетель обстоятельства освидетельствования не смог вспомнить; показания свидетеля Р.К. о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются соответствующим актом; объяснения понятых В.В. и Е.М., по содержанию противоречат акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые допрошены не были; отсутствует видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть, в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в его пользу.

В судебном заседании Соколов Р.В. настаивал на удовлетворении доводов жалобы.

Защитник Тимошкин Р.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения административного дела вина Соколова Р.В. не доказана. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит запись «не согласен», сделанную Соколовым Р.В. собственноручно после результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Е.М. показал в судебном заседании о том, что он по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого. В ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» находился Соколов Р.В., еще был понятой мужчина и два сотрудника ДПС. В их присутствии Соколов Р.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, было несколько попыток запустить аппарат, так как в том закончилась лента. Было установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания прибора превышали допустимую норму в несколько раз. Он помнит, что Соколов Р.В. сказал, что с результатом не согласен, говорил, что не пьян. Затем они расписались в документах, содержание которых он не знает. Объяснение с него не брали, только дали расписаться в нем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, в соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года № 475 (далее по тесту – Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении Соколовым Р.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 28.07.2019 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.07.2019.

Факт управления Соколовым Р.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 766385 от 28.07.2019 года, согласно которому Соколову Р.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ и в котором зафиксировано событие административного правонарушения (<данные изъяты> протоколом 22 АО № 714111 об отстранении от управления транспортным средством от 28.07.2019 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта (<данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 AT № 163261 от 28.07.2019 г., с применением технического средства измерения Алкотектор PRO -100 COMBI, заводской номер прибора 632534, с чеком алкотектора, согласно которому у Соколова Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> объяснениями понятых В.В. и Е.М., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении и согласно которым, в их присутствии Соколов Р.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что Соколов Р.В. согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0, 545 мг/л, с которым Соколов Р.В. согласился. <данные изъяты> рапортом инспектора взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Р.Н. Лобова об обстоятельствах произошедшего <данные изъяты> рапортом инспектора взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.С. Первухина об обстоятельствах произошедшего (<данные изъяты>); карточкой операций с водительским удостоверением, о наличии у Соколова Р.В. водительского удостоверения (категории В), действительного до 26.11.2021 года <данные изъяты>), диском с видеозаписью (<данные изъяты>); копией свидетельства о поверке № 35075 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 COMBI, действительной до 18.12.2019 (<данные изъяты> показаниями свидетеля Р.К. в судебном заседании у мирового судьи (<данные изъяты>), показаниями свидетеля А.С. в судебном заседании у мирового судьи <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности виновности Соколова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно п.10 Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы и защиты о том, что Соколов Р.В. был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установлением состояния алкогольного опьянения, что Соколов Р.В. указал в акте освидетельствования «не согласен», обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку опровергаются как показаниями сотрудников ГИБДД Лобова Р.К. и Первухина А.С. о согласии Соколова Р.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается письменными объяснениями понятых В.В. и Е.М.. При этом, выполнение записи перед словом «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетель Р.К. логично пояснил, что Соколов Р.В. согласился с результатами и начал ставить свою подпись в акте, но они сказали Соколову, что нужно написать прописью либо «согласен», либо «не согласен». Соколов был согласен с результатами освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись в присутствии двух понятых.

Соблюдение инспектором ДПС Лобовым Р.К. предусмотренной КоАП РФ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются содержанием представленных в дело процессуальных документов по применению мер обеспечения производства по делу в отношении Соколова Р.В., его согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения и отсутствии при этом каких-либо замечаний у Соколова Р.В. и понятых, относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, предусмотренных законом оснований для направления Соколова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось. Протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит подписи понятых В.В. и Е.М.. В письменных объяснениях понятые В.В. и Е.М. подтвердили свое участие при применении мер обеспечения производства по делу, присутствие понятых Соколовым Р.В. также не отрицалось.

Вопреки доводам жалобы Соколова Р.В. и защиты о том, что Соколов Р.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, у судьи не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Соколова Р.В. и установлению состояния алкогольного опьянения Соколова Р.В., поскольку состояние алкогольного опьянения Соколова Р.В. было установлено при помощи сертифицированного средства измерения, уполномоченным на то лицом.

С учетом изложенного, у судьи не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что объяснения от понятых не отбирались, права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ понятым не разъяснялись, опровергаются содержанием письменных объяснений понятых В.В. и Е.М. (<данные изъяты> которые подписаны понятыми без замечаний.

Тот факт, что понятой В.В. допрошен не был, не свидетельствует об отсутствии в действиях Соколова Р.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку мировым судьей и судьей принимались меры к вызову понятых.

С учетом наличия в материалах дела письменных объяснений понятых В.В. и Е.М., подписанных понятыми без замечаний, с разъяснением, прав предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, доводы жалобы и свидетеля Е.М. о не разъяснении прав понятым являются необоснованными и опровергаются содержанием указанных объяснений.

Доводы свидетеля Е.М. о том, что он не давал объяснений по делу, судьей не принимаются, так как опровергаются наличием в деле письменного объяснения понятого Е.М.<данные изъяты>. При этом Е.М. не был лишен возможности ознакомиться с письменным объяснением, подписал его собственноручно, выполнил запись «объяснение с моих слов записано верно и мною прочитано».

Поэтому, судьей при вынесении решения по делу, принимаются письменные объяснения свидетеля Е.М.<данные изъяты> а показания свидетеля Е.М. в судебном заседании принимаются в части, не противоречащей его письменному объяснению.

Вопреки доводам жалобы, наличие видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательным, так как меры обеспечения производства по делу применялись с участием двух понятых, что соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД Лобов и Первухин, заинтересованы в исходе дела, не имеется. Перед дачей показаний инспекторы ДПС Р.К. и А.С. в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи не имеется, поскольку сведений о какой-либо личной заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

Показания свидетелей защиты Е.Э., М.В., согласно которым Соколов Р.В. был трезвый и у последнего отсутствовал запах алкоголя изо рта, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Также суд отмечает, что свидетели защиты Е.Э. и М.В. не являются специалистами в области наркологии, поэтому не могут устанавливать наличие или отсутствие состояние опьянения. Кроме того, свидетели защиты Е.Э. и М.В. являются знакомыми Соколова Р.В., поэтому могут быть заинтересованы в благоприятном для Соколова Р.В. исходе дела.

Приведенные выше доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с оценкой доказательств судья также соглашается, поскольку не усматривает оснований давать иную оценку исследованным мировым судьей доказательствам.

Действия Соколова Р.В. мировым судьей квалифицированы верно по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Соколова Романа Викторовича оставить без изменения, жалобу Соколова Романа Викторовича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев