Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-394/2021 от 07.10.2021

Дело №11-394/2021    29 ноября 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева С.В. на решение мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года по делу №2-2/2021-126 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Васильева С.В. к индивидуальному предпринимателю Разумову А.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в защиту интересов Васильева С.В. с иском к ИП Разумову А.В. о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 9900 руб., неустойки за период с 20.01.2020 по 28.08.2020 в размере 9900 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование истец указывал, что 03.11.2019 Васильев С.В. приобрел у ответчика наручные часы <данные изъяты> стоимостью 9900 руб.; 04.12.2019 в товаре был обнаружен недостаток – при движении руки посторонний шум в часах, похожий на катание шариков, в связи с чем в тот же день истец обратился к ответчику с требованием устранить недостаток. 31.12.2019 ответчик возвратил истцу часы, однако заявленный последним недостаток устранен не был, при этом истцом был выявлен другой недостаток – из часов выпала заводная головка с валиком и трибом, отвечающая за хронограф, в связи с чем 09.01.2020 истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако ответчиком в этом было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, с Васильева С.В. в пользу АНО «Центр экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец Васильев С.В., представитель Васильева С.В. и Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гарант» по доверенности Поздеев А.Н. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ИП Разумова А.В. в судебное заседание явился, находил решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.11.2019 Васильев С.В. приобрел у ответчика наручные часы <данные изъяты> стоимостью 9900 руб.

04.12.2019 часы переданы для технической проверки с указанием недостатка: «часы издают посторонний шум (катание шарика) при движении рукой», однако согласно заключению по результатам проверки, которое отражено в акте приема товара от 04.12.2019, заявленный дефект не подтвержден. После проверки качества часы возвращены истцу 31.12.2019.

04.01.2020 истец вновь обратился к ответчику, указав в качестве причины обращения: «вылетела кнопка хронографа», что подтверждается актом приема-передачи товара, при этом в акте имеется отметка о том, что покупатель требует возврата уплаченных за товар денежных средств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.02.2021 №20-2-Д-2-1858/2020-126, составленному АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт», в исследуемых часах <данные изъяты> обнаружены дефекты: верхняя головка, отвечающая за запуск и остановку секундомера, не имеет должной фиксации и свободно выходит из направляющей втулки; скоба, предназначенная для фиксации вала запускающей головки, находится в надломанном состоянии, поэтому не может выполнять своих функций. Данный дефект является критическим, т.к. не позволяет пользоваться функцией хронографа, а также нарушает герметичность в исследуемых частях. Других дефектов в исследуемых часах не обнаружено.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 20.04.2021, составленному АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт», названный выше дефект не имеет признаков существенного недостатка.

Будучи допрошенным мировым судьей, судебный эксперт подтвердил выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, и сообщил суду, что устранение выявленного им недостатка возможно по гарантии, при этом относительно заявленного в акте от 04.12.2019 недостатка «катание шариков при движении рукой» эксперт пояснил, что такого дефекта он не обнаружил.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Мировым судьей оценка заключению судебной экспертизы также дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вместе с тем, суд учитывает, что факт наличия недостатка, заявленного истцом 04.12.2019, своего подтверждения не нашел; недостаток, заявленный 04.01.2020, может быть устранен по гарантии, при этом доказательств того, что он проявлялся вновь после его устранения, представлено не было, соответствующих доводов также не приведено.

Предельный срок для устранения выявленного недостатка ответчиком превышен не был.

Иных недостатков приобретенного истцом товара не установлено.

Также в ходе судебного разбирательства не было установлено факта невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, являющегося одним из оснований для отказа потребителя от договора в силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, а также то, что с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с выявленным недостатком, факт которого нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец обратился за пределами 15-дневного срока со дня приобретения товара, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о том, что правовых оснований для отказа от договора и заявления требования о возврате уплаченных за товар денежных средств у истца не имелось, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, а также неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженные истцом недостатки в виде «катания шариков» и «выпадения головки» являются одним и тем же недостатком, который должен был быть выявлен ответчиком, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. Судебным экспертом выводов о том, что «катание шариков» и «выпадение головки» могло быть проявлением одного и того же дефекта, сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о невозможности пользования часами в течение более 30 дней также не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном определении указанного срока. При этом, суд учитывает, что при сдаче истцом часов 04.12.2019 ремонт не производился, так как каких-либо недостатков в ходе проверки качества обнаружено не было; в ходе судебного разбирательства факт наличия 04.12.2019 недостатков также своего подтверждения не нашел.

Также суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в силу ст.20 Закона РФ « О защите прав потребителей» при обращении истца 04.12.2019 недостаток должен был быть устранен незамедлительно, поскольку наличие указанного истцом при обращении 04.12.2019 недостатка своего подтверждения не нашло. При этом, суд полагает, что направление часов для проверки качества в специализированный сервисный центр при необнаружении заявленного покупателем недостатка непосредственно при его обращении отвечает принципу разумности и добросовестности.

Остальные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с решением мирового судьи в указанной выше части, не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение в указанной выше части постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Так, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, при продаже истцу часов у ответчика имелась обязанность передать ему товар надлежащего качества, однако в ходе настоящего судебного разбирательства было установлено, что в проданном истцу товаре имеется дефект головки, отвечающей за запуск и остановку секундомера.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем решение мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, исчисленного от присужденной в пользу потребителя суммы, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, характер и степень его вины в допущенном нарушении, а также иные установленные по делу обстоятельства, включая стоимость данных часов (9900 руб.), принимая во внимание индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму в размере 20 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 2000 руб., что в рассматриваемом случае в болей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца Васильева С.В. и общественной организации защиты прав потребителей подлежит взысканию штраф по ((2000 / 2) / 2) = 500 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение мирового судьи в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования, суд считает, что решение мирового судьи в части взыскания с истца в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб., которые подтверждаются счетом на оплату №227 от 12.04.2021 (т.1 л.д.215), также подлежит изменению с взысканием данной суммы в пользу экспертного учреждения с ответчика.

При этом, суд не находит оснований для распределения указанных судебных расходов с использованием принципа пропорциональности, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является имущественным требованием, не подлежащим оценке; решение в части этого требования состоялось в пользу истца, при этом выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили обоснованность данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года – отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разумова А.В, в пользу Васильева С.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разумова А.В, в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разумова А.В. в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Судья Т.Л. Лемехова