Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-272/2021 от 27.09.2021

16RS0050-01-2021-009860-44

    Дело № 2-272/2021

    Категория дела № 2.150-г

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 ноября 2021 г.                                                                  гор. Тетюши

          Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Суркова А.Г.,

            при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Смирнова Константина Владимировича к Соколовскому Андрею Вельгельмовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

      Смирнов К.В. обратился в суд с иском к Соколовскому А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. по месту: <адрес> (корд. ш: 55,831534, д: 49,051686), в размере 189 167,08 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 16 300 руб., расходы за телеграмму – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

      Истец Смирнов К.В. в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела без его участия не имеется, о месте и времени судебного заседания истец извещен по месту его регистрации по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовое отправление с повесткой о явке в суд возвращено в суд по истечению срока хранения. (л.д. 88)

      Ответчик Соколовский А.В. в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела без его участия не имеется, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации и по месту фактического жительства. На его номер +№ был осуществлен телефонный звонок, Соколовский А.В. ответил и сообщил, что иск не признает, со вторым участником дорожно-транспортного происшествия он разобрался на месте, претензий к нему быть не может.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Из имеющегося в материалах дела искового заявления следует, что оно подписано от имени истца Смирнова К.В. (л.д. 7), однако при сравнении подписей Смирнова К.В. в имеющихся в материалах дела документах, в том числе: в ксерокопии сведений о водителях транспортных средств, участвовавших дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12), в акте осмотра транспортного средства (л.д. 25-28), извещении о дорожно-транспортном происшествии и схеме к нему (л.д. 45-47), договоре цессии и его расторжении (л.д. 50-53), в ксерокопии его паспорта (л.д. 62), уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 71 оборот), ксерокопии доверенности (л.д. 75), с выполненной от его имени подписью в исковом заявлении явно следует, что подпись в исковом заявлении выполнена не истцом Смирновым К.В.

      В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом Смирновым К.В. индивидуальному предпринимателю Малькову Н.Е. на представление его интересов, в том числе на подписание искового заявления (л.д. 75), Однако, подпись от имени ИП Малькова Н.Е. в заключении № 1390-21 о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 24), квитанциях к приходным кассовым ордерам (л.д. 49, 59), договоре на оказание юридических услуг (л.д. 58), разительно отличается от подписи истца в исковом заявлении.

          В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

          Согласно требованиям статьи 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

      В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

      В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

      Следовательно, решение вопроса о назначении экспертизы является прерогативой суда, который может назначить экспертизу, исходя из конкретных обстоятельств дела.

      Исследовав представленные сторонами доказательства и учитывая явное несоответствие подписи, выполненной в исковом заявлении от имени Смирнова К.В., с его подлинными подписями, суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы, тем более, что сторонами ходатайство об этом не заявляется.

          Таким образом, исковое заявление от имени истца Смирнова К.В. подписано не уполномоченным на это лицом.

          Согласно статье 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

      Кроме того, с учетом отсутствия истца при рассмотрении дела, лишающего возможности исполнить требования части 2 статьи 131 и части 2 статьи 161 ГПК РФ об установлении личности обратившегося в суд гражданина, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

        определил:

          исковое заявление Смирнова Константина Владимировича к Соколовскому Андрею Вельгельмовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

          Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

        Председательствующий:                                  А.Г. Сурков