Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2023 (2-8395/2022;) ~ М-5602/2022 от 20.10.2022

УИД 24RS0056-01-2022-007888-26

Дело № 2-1934/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г.                                                                       г. Красноярск

                Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

                председательствующего судьи Балюта И.Г.,

                при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КТК-Цемент» к ООО ЦСТ «Нортон», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "КТК-Цемент" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ЦСТ «Нортон» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат. Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в установленный договором срок. Согласно спецификации оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% от стоимости. Между тем, ответчиком принятые обязательства исполнены не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства о несении им солидарной ответственности за выполнение обязательств должника ООО ЦСТ «Нортон». Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в сою пользу задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 407 014, 21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 411 руб. Взыскать с ФИО1 штрафную неустойку в размере 235 175, 35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 823 ГК РФ определено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, к коммерческому кредиту применяются положения ст. ст. 809, 819 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.04.2021 между ООО «Красноярская торговая компания «Цемент» и ООО Центр строительных технологий "Нортон" был заключен договор поставки N 27 металлопроката, метизной и профильной продукции на условиях отсрочки платежа (л.д. 20-26).

Так, в соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат наименование, сортамент, количество и стоимость которого указываются и согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу п. 5.1 указанного договора поставки покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в приложениях (спецификациях). Датой платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно спецификациям № и № к договору поставки 100 % оплата производится до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 5.6 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N 27 товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. Покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

Из п. 6.1 договора поставки следует, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Если одна из сторон за 30 дней до срока окончания действия договора не заявит о своём намерении его расторгнуть, он считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год.

В целях надлежащего исполнения ООО ЦСТ "Нортон" обязательств по договору поставки ООО КТК «Цемент» ДД.ММ.ГГГГ заключил с гражданином ФИО1 договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнением ООО ЦСТ «Нортон» обязательств по договору поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и кредитором (п. 1.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора поставки ООО "КТК -Цемент" поставило ООО ЦСТ "Нортон" металлопроката на общую сумму 14 517 927, 11 руб., что подтверждается счетами - фактуры.

Факт получения ООО ЦСТ "Нортон" поставленного товара подтверждается подписями представителя ответчика на указанных счетах - фактуры (л.д. 27-29).

Однако, ООО ЦСТ "Нортон" до настоящего времени не произвело полную оплату истцу поставленного товара. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена оплата только на общую сумму 8 109 910 руб.) (л.д. 30,32,33,36).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «КТК Цемент» от должника было получено письмо, согласно которого ООО ЦСТ «Нортон» гарантировал оплату существующей просроченной задолженности в следующие сроки 3 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 3 408 017, 11 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанные обязательства до настоящего времени не исполнены ООО «Нортон» и поручителю ФИО1 были направлены претензии с требованием о погашении суммы задолженности в размере 9 407 014,21 руб.

Согласно представленному истцом расчету, ООО ЦСТ "Нортон" должно ООО "КТК - Цемент" в качестве основного долга денежную сумму в размере 6 408 017, 11 руб., неустойку в размере 1 499 498 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 499 498 руб. Кроме того, ФИО4 в качестве поручителя должно истцу штрафную неустойку в размере 235 175, 35 руб.

Данный расчет был проверен судом и признан правильным.

Суд, исходя из анализа действующих норм федерального законодательства, а также заключенных между сторонами гражданско-правовых договоров, из которых вытекает солидарная ответственность поручителя и основного должника, приходит к выводу, что ООО "КТК Цемент" вправе требовать солидарно от ООО ЦСТ "Нортон" и поручителя ФИО1 исполнения обязательств по договору поставки № по уплате основного долга в размере 6 408 017,21 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 499,4598 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N 28 за нарушение срока оплаты ответчики выплачивают ООО «КТК-Цемент» неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но неоплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем истечения срока оплаты, и по день фактической оплаты.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09..2022 в размере 1 499 498,55 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договора поручительства в случае, если должник в установленный договором поставки сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить в течении трех дней с момента получения первого требования кредитора обязательства должника по договору поставки в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя было направлено требование об оплате задолженности ООО ЦСТ «Нортон» образовавшейся перед ООО «КТК Цемент».

Пунктом 3.2 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения поручителем своих обязательств в соответствии с п. 2.2 настоящего договора поручитель уплачивает кредитору, по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету представленному истцу на дату подачи искового заявления размер штрафной неустойки составляет 235 175,35 руб. Расчет представленный истцом судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства о несении им солидарной ответственности перед заказчиком за выполнение обязательств подрядчика, включая возврат суммы аванса.

Согласно ст. ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков подлежит сумма в общем размере 9 407 014, 21 руб.

С поручителя ФИО1 подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 235 175, 35 руб.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, последние включают в себя и расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 56 411 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 - 237, 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в солидарно ООО ЦСТ «Нортон» ИНН №, ФИО1 № в пользу ООО «КТК-Цемент» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 407 014, 21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 411 руб.

Взыскать с ФИО1 8207 348359 в пользу ООО «КТК-Цемент» штрафную неустойку в размере 235 175, 35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено в размере 01.06.2023