Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 13.01.2022

УИД: 18MS0043-01-2020-001839-42

первая инстанция: дело №2-11596/2021,

апелляционная инстанция: дело №11-9/22

мировой судья Чувашова Е.В.

Апелляционное определение

17 февраля 2022 года                                 г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Леонтьевой Н.М.,

с участием представителя ответчика Сильченко М.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» к Дьяконову В.Г. о взыскании задолженности по договору

    по апелляционной жалобе Дьяконова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» к Дьяконову В.Г. о взыскании задолженности по договору, с Дьяконова В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2082,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

установил:

ООО «Компания Поставка» обратилось в судебный участок № г.Глазова УР с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика Дьяконова В.Г. задолженность по оплате товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 038, 79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор поставки, согласно которому истец осуществлял поставку товара ответчику. Цена на товар определялась прайс-листом поставщика (п.1.1 договора). Пунктом 3.6 договора установлен срок поставки партии товара – 2 календарных дня со дня получения заказа от покупателя. Расчёты за поставляемый товар (п.4.1 договора) осуществляются в течение 6 календарных дней со дня получения товара покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо внесением денежных средств в кассу поставщика. Во исполнение условий договора и на основании товарных накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1725,72 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3230, 09 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2467,96 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1846,96 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2705,47 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7336,84 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 591,07 руб., истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 19 904,11 руб.

В дальнейшем ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 11611,09 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 095,09 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1515 руб., ПКО № НЧ-0011775 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 руб.), частично возвратил на сумму 1254,23 руб. (накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1254,23 руб.). Задолженность ответчика на день подачи иска составляет 7 038,79 руб. (19 904,11 – 11 611,09 – 1254,23).

Дьяконов В.Г. свою деятельность как индивидуальный предприниматель прекратил 15.03.2019, о чём не поставил в известность поставщика.

Представитель истца ООО «Компания Поставка», извещённый о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Дьяконов В.Г., извещённый о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде адвокату Сильченко М.В., представил письменные возражения, в которых возражал по заявленным требованиям. Указал, что на момент его подачи ответчик не имеет задолженности перед истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, который был направлен истцу. Согласно данному акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность ООО «Компания Поставка» перед Дьяконовым В.Г. в размере 4416,39 руб. Считает, что оплата поставленного товара была произведена в полном объёме.

Представитель ответчика Сильченко М.В. в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо ВечныйА.А. извещённый о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дьяконов В.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Компания Поставка» к Дьяконову В.Г. отказать, апелляционную жалобу удовлетворить. Освоением для отмены решения мирового судьи указан не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции, нарушение, либо неправильное применении норм материального права. Свое несогласие с принятым мировым судьей решением указа на то, что на момент подачи иска какой-либо задолженности перед истцом у ответчика не имелось. Оплата поставленного товара истцом была произведена в полном объеме. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и формы расчетов не определены, то расчеты осуществляются платёжными поручениями. По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара производиться в течении 6 календарных дней со дня получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением в кассу поставщика. В качестве подтверждения доводов о полном расчете по указанному договору, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в обоснование своих возражений было представлено в суд письменное доказательство - доверенность от 11.01.2019г выданная ООО «Компания поставка» на имя ФИО1 на получение денежных средств Дьяконова В.Г.. В данном документе имеется подпись главного бухгалтера и печать организации ООО «Компания Поставка».

Кроме того, согласно п. 4.1. оплата товара производилась в том числе и внесением в кассу Поставщика, что подтверждается доверенностями на получение денежных представителей ООО «Компания поставка» работников ФИО1

ИП Дьяконов В.Г. в ходе своей деятельности заказывал товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ через торгового представителя ФИО1, действующего от имени ООО «Компания поставка», который принимал соответствующие заявки к исполнению, и поставлял требуемые товары. Также оплата внесение денежные средств по доверенности в кассу ООО «Компания поставка» через доверенное лицо ФИО1 действующего по доверенности также не вызывала сомнений в добросовестности исполнения данного обязательства.

В свою очередь, именно такие документы- доверенность была выдана от имени ООО «Компания поставка» для получения денежных средств от ИП Дьяконова В.Г.. И денежные средства по нему были получены представителем ООО «Компания Поставка» ФИО1. Также исходя из позиции стороны истца, ООО «Компания Поставка» отрицает сам выдачи доверенности указанным лицам, а также то что доверенность не соответствует требованиям закона. На представленной доверенности имеется оттиск печати Компания поставка, подпись уполномоченного лица.

Считает, что суд не принял во внимание приведенный доводы со стороны ответчика именно доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную истцом, указав, что в указанной доверенности отсутствует дата ее совершения, следовательно, данная доверенность ничтожна. Кроме того, доверенность не подписана руководителем юридического лица иным уполномоченным на это в соответствии с законом и учредительными документ лицом.

Полагает, что ООО «Компания поставка» злоупотребляет своим правом не признавая факт выдачи доверенности на получение денежных средств и получение денежных средств указанными в нем лицами и сам факт получения денежных средств.

Вместе с тем, в обосновании позиции ответчика, суду представлены письменные доказательства выписка по счету ИП Дьяконова В.Г. с банка УралСИБ, согласно которой счету ИП Дьяконовым В.Г было оплачено ООО «Компания поставка» 259 822 рубля по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств поставки товара на указанную денежную сумму ООО «Компания поставка» не было поставлено. Двусторонних актов сверки представлено не было.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Компания Поставка» просила решение мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель ответчика Сильченко М.В. на поддержал апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец ООО «Компания Поставка», ответчик Дьяконов В.Г., третье лицо ФИО1 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного мировым судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Компания Поставка» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ (предыдущее – ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы»), осуществляет розничную, оптовую, мелкооптовую торговлю, в том числе, продуктами из мяса и мяса птицы, что подтверждается Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе, свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ.

Дьяконов В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осуществлял розничную торговлю мясом и мясными продуктами, мясом птицы, в специализированных магазинах. ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов В.Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Мировым судом установлено и следует из материалов дела, согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Компания Поставка» обязуется передать в собственность покупателя ИП Дьяконова В.Г., а покупатель – принять и оплатить товар в указанном в заказе покупателя и согласованном сторонами количестве и ассортименте (п.1.1). Также сторонами согласованы следующие условия договора: поставка производится отдельными партиями на основании заказа покупателя (п.3.1); приемка товара по качеству и количеству производится в момент его получения уполномоченным представителем покупателя. При этом в строке «основание» накладной по форме ТОРГ-12 должен быть указан номер настоящего договора (п.3.7); оплата товара производится в течение 6 календарных дней со дня получения товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика (п.4.1); обязательства покупателя считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (в кассу поставщика) (п.4.2); стороны ежемесячно проводят сверку расчётов путём подписания акта сверки, который стороны обязаны рассмотреть и вернуть другой стороне не позднее семи дней с момента его получения (п.4.3); настоящий договор действует с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.п.8.1, 8.2).

Факт заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и его действие в 2018 году ответчиком не оспаривался, также как и не оспаривалось исполнение истцом обязательств по поставке товара по товарным накладным (форма ТОРГ-12, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Мировым судом установлено, что истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1725,72 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3230,09 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2467,96 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1846,96 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2705,47 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7336,84 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 591,07 руб., всего на сумму 16674,02 руб.

Ответчиком оспаривался факт получения товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3230,09 руб.

Из представленных сторонами доказательств, их объяснений относительно принятии исполнения сторонами обязательств по вышеуказанной накладной, мировой судья пришел к выводу, что товарная накладная не подтверждает факт получения ответчиком указанного в ней товара.

Факт оплаты по договору: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10095,09 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1515 руб. по приходному кассовому ордеру № НЧ-0011775 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 руб., а также возврат товара по накладной №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1254,23 руб. были установлены мировым судом и не оспаривались сторонами.

Проанализировав, представленные сторонами платежные документы мировым судом установлено, что в спорный период времени истец поставил товар (с учетом возвращенного товара) на общую сумму 15419,79 руб., а ответчик произвел оплату поставленного товара в размере 13336,81 руб.. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 2082,98 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ должником надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о том, должник должен отвечать перед кредитором в рамках неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами мирового суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Размер задолженности определен мировым судом правильно, с учетом представленных доказательств и объяснений сторон.

Доказательства уплаты задолженности ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представило.

Расчет размера задолженности по договору поставки судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены мировым судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы мирового судьи, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                З.М.Бекмансурова