Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-207/2023 от 27.06.2023

№ 11-207/2023

Дело N

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коржева С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от 17 мая 2023 года о прекращении производства

по гражданскому делу по иску Коржева С. В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба,

установил:

Коржев С.В. обратился к мировому судье с названным иском указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... у ... А по ...    й ... с участием автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак ... под его управлением и автомобиля марки «Фиат», государственный регистрационный знак ... под управлением Заикина С.А., транспортному средству Коржева С.В. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Заикина С.А. была застрахована АО «Макс», а его (истца) автогражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ».

Истец указал, что по его обращению к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, направленному ... с приложением необходимых документов, а также претензии, поданной ..., страховщик выплату не произвел и не выдал направление на ремонт к официальному дилеру. По обращению к финансовому уполномоченному вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, с которым он не согласен, поскольку заявление было подано по новым обстоятельствам с предоставлением доказательств того, что автомобиль истца являлся гарантийным.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 905,69 руб., истец просил суд: взыскать с АО «Согаз» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 18 905,69 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 18 905,69 руб. с ... по день фактического исполнения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Заикин С.А. и АО «Макс».

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга 17 мая 2023 года вынесено определение, которым производство по делу прекращено. Основанием прекращения явилось наличие вступившего в законную силу ... и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга, от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу № 02-3320/35/2021 по иску Коржева С.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

С определением от 17 мая 2023 года о прекращении производства по делу Коржев С.В. не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от 17 мая 2023 года отменить, указывая, что иск подан по новым обстоятельствам, так как истцом ответчику подано новое заявление с приложением документа, который при первоначальном обращении представлен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, судом о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном п.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Соответственно тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого, суд должен вынести решение.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что ... у ... А по ... по вине водителя Заикина С.А., управлявшего автомобилем марки «Фиат», государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Коржеву С.В. и находившемуся под его же управлением, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Заикина С.А. по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована страховой компанией АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность Коржева С.В на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «СОГАЗ» согласно страховому полису ОСАГО серии ККК N.

Обстоятельства ДТП изложены в извещении, составленном водителями – участниками столкновения, в котором водитель Заикин С.А. указал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает. В извещении отражены видимые повреждения автомобиля марки «Шкода Рапид»: задний бампер, накладка заднего бампера, указано на возможные скрытые повреждения.

Коржев С.В. первоначально в порядке прямого урегулирования убытков обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ... посредством почтовой связи, приложив извещение о ДТП, копию свидетельства о регистрации ТС, копию своего паспорта и водительского удостоверения. Заявление получено страховщиком ..., в тот же день выдано направление на осмотр. Страховщиком ... произведен осмотр транспортного средства истца. АО «СОГАЗ» ... направило Коржеву С.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «...».

Коржев С.В. обратился в адрес АО «СОГАЗ» ... с претензией об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства у официального дилера либо о выплате страхового возмещения в денежной форме и ... с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, включая величину утраченной товарной стоимости, неустойки, возмещении почтовых расходов, на что АО «СОГАЗ» уведомило ... истца об отказе в удовлетворении требований.

Не воспользовавшись направлением на восстановительный ремонт, выданным на СТОА ООО «...», Коржев С.В. ... обратился к финансовому уполномоченному.

По обращению Коржева С.В. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... требования Коржева С.В. оставлены без удовлетворения.

По иску Коржева С.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда по гражданскому делу № 02-3320/35/2021 решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга, от 13 декабря 2021 года требования Коржева С.В. оставлены без удовлетворения. В апелляционном порядке определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 4 августа 2022 года решение мирового судьи от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Указанное вступившее в законную силу решение суда от 13 декабря 2021 года послужило основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, а именно несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела допущены при вынесении обжалуемого определения от 17 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Оренбурга, которым производство по делу прекращено.

Принимая обжалуемое определение и прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что право на судебное рассмотрение спора было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе, а заявленные требования являются тождественными, в связи с чем прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи противоречащим нормам процессуального права.

Согласно материалам дела после вступления в законную силу 4 августа 2022 года решения мирового судьи от 13 декабря 2021 года Коржев С.В. с направлением на восстановительный ремонт на СТО не обратился. Таким образом, право на получение страхового возмещения Коржевым С.В. реализовано не было, в то время как страховщиком АО «СОГАЗ» повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ... у ... А по ... признано страховым случаем, что ответчиком не оспаривается.

Не реализовав принадлежащее ему право, Коржев С.В. ... вновь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту того же дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... у ... А по ..., дополнительно представив ответ официального дилера автомобилей марки «Шкода» о гарантийном сроке на автомобиль, не истекшем на момент дорожно-транспортного происшествия, что имело юридическое значение для разрешения его требований о страховой выплате страховщиком. Заявление получено АО «СОГАЗ» .... Не получив ответ, Коржев С.В. ... обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию страховщик не направил, выплату не произвел.

Не получив страхового возмещения, Коржев С.В. обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого от ... № У-23-5202/8020-003 рассмотрение его обращения прекращено со ссылкой на наличие решения финансового уполномоченного от ... и решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Действительно, представление новых доказательств в обоснование требований, которые заявлялись ранее и были предметом рассмотрения суда, не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Между тем, в данном случае основанием для обращения в суд с настоящим иском истец указал не одно лишь предъявление дополнительных доказательств страховщику в рамках ранее поданного им заявления о страховой выплате, но и новое обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Так, в настоящем исковом заявлении истец ссылается на его обращение за страховым возмещением к АО «СОГАЗ» ... и с претензией ..., в связи с отказом в удовлетворении которых и просит по существу взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение, тогда как по ранее рассмотренному делу № 02-3320/35/2021 истец Коржев С.В. в обоснование своего иска ссылался на обращение за страховым возмещением к АО «СОГАЗ» ... и с претензиями ... и ..., на что АО «СОГАЗ» уведомило ... истца об отказе в удовлетворении требований.

Из содержания решения мирового судьи от ... по гражданскому делу № 02-3320/35/2021 и апелляционного определения от ... следует, что они приняты по спору о том же предмете – по требованиям Коржева С.В. о взыскании страхового возмещения, но с иными основаниями иска (фактическими обстоятельствами, из которых вытекает право требования истца).

Законность бездействия страховщика после получения ... повторного заявления потерпевшего, не являлась предметом рассмотрения суда по гражданскому делу N.

Таким образом, при тех же сторонах спора и тождественности его предмета, основания исков Коржева С.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу различны, следовательно, указанные иски не являются тождественными, в связи с чем не имеется совокупности необходимых условий для применения абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось, обжалуемое определение от 17 мая 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу Коржева С. В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от 17 мая 2023 года о прекращении производства по делу отменить и направить гражданское дело по иску Коржева С. В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья ...

...

...