Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-939/2019 от 29.08.2019

Судья Яровенко С.В. № 7-21-939/19

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу * на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении *,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> * № от ДД.ММ.ГГГГ * признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, * обратилась в суд с жалобой в которой, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Одновременно ей заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, * ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока обжалования постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

* в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляло. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления в качестве уважительных причин пропуска срока указано, что * заказным почтовым отправлением копию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> * № от ДД.ММ.ГГГГ не получала, поэтому в установленный законом срок обжаловать не смогла, а о факте привлечения к административной ответственности ей стало известно при посещении сайта «ГОСУСЛУГИ». В подтверждение своих доводов прикладывает ответ Белгородского почтамта УФСП <адрес> филиала ФГУП «Почта России».

Оставляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления не представлено, а доводы, изложенные в жалобе о несогласии с принятым постановлением не являются основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку, как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы срок для обжалования постановления пропущен не по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> * № от ДД.ММ.ГГГГ * привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия указанного постановления направлена * заказным письмом с уведомлением по адресу её регистрации указанному ей при регистрации в Госавтоинспекции транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., зафиксированного на фотофакте, которое возвращено ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения.

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (административный орган) копии данного постановления.

Следовательно, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, так и в жалобе на определение суда об отказе в его удовлетворении * уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ гола не указано, а довод о том, что оспариваемое постановление не направлялось является несостоятельным и опровергается имеющейся в материалах дела информацией по заказу отправителя КГКУ «Примгосавтонадзор» осуществившего отправку оспариваемого постановления организацией ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» (л.д. 36), которая исследована судом при принятии решения по ходатайству. Сомнений в достоверности указанные сведения не вызывают, поскольку предоставлены должностным лицом, и заверены в установленном порядке. В связи с чем, оснований не доверять представленной информации у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ФГУП «Почта России» оспариваемое постановление в адрес * не направлялось, что подтверждается ответом Белгородского почтамта УФСП <адрес> филиала ФГУП «Почта России» не является основанием для восстановления срока обжалования, поскольку почтовую отправку постановлений осуществляет организация, оказывающая и курирующая выполнение условий Государственного контракта на оказание услуг по доставке отправлений в адрес физических и юридических лиц, заключенного между <адрес> в лице Краевого государственного казенного учреждения «Примгосавтонадзор» и ООО «ЭМ СИ ЭМ ЭкспрессДВ», которым и направляло оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес *

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания незаконным определения Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ * ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░