Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2023 ~ М-1594/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-2070/2023

55RS0004-01-2023-001974-74

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                            г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием представителя истца Матийчука М.И. (по доверенности),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску Беляева Данила Олеговича к ООО Транспортная компания «Магнит» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    Беляев Д.О. обратился в суд с иском к ООО ТК «Магнит» о возмещении ущерба в результате ДТП. В обосновании требований указал, что 05.02.2023 г. водитель Киселев В.В. управляя автомобилем Лада Гранта гос.номер Х 160ОС 55 допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенс» гос.номер Х 212 ВТ 55 под управлением Ковалева В.А. Согласно калькуляции подготовленной ООО «Оценка-НАМИ» о стоимости восстановительного ремонта составила 298 336 руб., стоимость затрат на ремонт составляет 166 185,50 руб.

    По договору цессии от 21.03.2023 г. Ковалев В.А. уступил право на получения исполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба по ДТП от 05.02.2023 г. Беляеву Д.О.

    Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила страховое возмещение 156 848,50 руб. Разница между 298 336 руб. – 156 848,50 руб., что составляет 141 847,50 руб. данную сумму просит взыскать с собственника транспортного средства ООО ТК «Магнит».

    Истец Беляев Д.О. участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

    Представитель Матийчук М.И. (по доверенности) поддержал заявленные требования и просил взыскать с ответчика как собственника транспортного средства ущерб. Не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ООО Транспортная компания «Магнит» участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, возврат конверта за истечением срока хранения.

    Третье лица Киселев В.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

    Выслушав сторону истца, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом истребован административный материал.

    В судебном заседании установлено, что 05.02.2023 г. в 19 час, водитель Киселев В.В., управляя автомобилем Лада Гранта гос.номер Х 160ОС 55, принадлежащего на праве собственности ООО ТК «Магнит» двигался по ул. 1я Челюскинцев, выезжая к перекрестку ул. Багратиона- 1 я Челюскинцев не предоставил преимущества автомобилю «Мерседес Бенс» гос.номер Х 212 ВТ 55под управлением Ковалева В.А., который пользовался преимуществом права проезда перекреста и совершил с ним столкновение.

    Из пояснений Ковалева В.А. следует, что он 05.02.2022 г. управлял технически исправным автомобилем «Мерседес Бенс» гос.номер Х 212 ВТ 55 и ехал 05.02.2023 г. около 19 час. со стороны ул. Челюскинцев в сторону ул. 4я Челюскинцев, подъезжая к перекрестку ул. Багратиона – ул. 1 я Челюскинцев неожиданно для него справа появилось транспортное средство Лада Гранта гос.номер Х 160ОС 55 и он понял, что может произойти столкновение, он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Из пояснений Киселева В.В. следует, что он управлял автомобилем Лада Гранта гос.номер Х 160ОС 55 двигался 05.02.2023 г. коло 19 часов. По ул. 1я Челюскинцев, подъезжая к перекрестку ул. Багратиона-1я Челюскинцев он посмотрел направо и налево, т.к. автомобилей на главной дороге ул. Багратиона не было, выехал на перекресток, неожиданно для него слева появился автомобиль «Мерседес Бенс» гос.номер Х 212 ВТ 55, он нажал на педаль тормоза, произошло столкновение.

    На месте ДТП составлен протокол осмотра места происшествия с водителями Коваленко В.А., Киселевым В.В. схема ДТП, взяты объяснения водителей.

    В отношении Киселева В.В. вынесено постановление № 18810055220000045768 о привлечении к административной ответственности по п. 13.9 ПДД и назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ штраф 1000 руб.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 16.02.202023 г.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действиями водителя Киселева В.В. причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенс» гос.номер Х 212 ВТ 55.

    Автогражданская ответственность автомобиля Лада Гранта гос.номер Х 160ОС 55 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <данные изъяты> (л.д. 10). В полисе указано, что управление транспортным средством без ограничения.

Таким образом, ответчик ООО ТК «Магнит» допустил к управлению транспортным средством Киселева В.В., оснований по которым Киселев В.В. управлял автомобилем суду не предоставлено от ООО ТК «Магнит».

    Собственником автомобиля Лада Гранта гос.номер Х 160ОС 55 является ООО ТК «Магнит» (л.д. 20,92,99), собственником автомобиля «Мерседенс Бенс» гос.номер Х 212 ВТ 55 является Ковалев В.А.

    Ковалев В.А. обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

    Произведен осмотр автомобиля «Мерседес Бенс» гос.номер Х 212 ВТ 55 (л.д. 61-65), составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 67-68), подготовлен страховой акт сумма к выплате составила 156 848.50 руб. (л.д. 59).

    21.03.2023 г. между Ковалевым В.А. и Беляевым Д.О. заключен договор по выплате страхового возмещения причиненного в ДТП.

Предметом договора является право требования к ООО ТК «Магнит» на получения возмещения в результате ДТП от 05.02.2023 г. в связи с повреждением автомобиля «Мерседес Бенс» гос.номер Х 212 ВТ 55

    Договор подписан сторонами, оплата произведена в полном объеме (л.д. 21-22).

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Таким образом, Беляев Д.О. имеет права требования к ООО ТК «Магнит» ущерба по ДТП от 05.02.2023 г.

    Как следует из калькуляции по определению восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенс» гос.номер Х 212 ВТ 55 стоимость ремонта составила 298 336 руб., поскольку страховая компания выплатила 156 848,50 руб., размер возмещения составляет 141 487,50 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Истцом в обосновании заявленных требований предоставлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта, тогда как ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайства о назначении судебной авто товароведческой экспертизы по делу от стороны ответчика не заявлено.

    Суд оценивает данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости.

    Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    В соответствии с изложенным исковые требования о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт в размере 141 487,50 рублей подлежат удовлетворению.

    Требований о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Транспортная компания «Магнит» (ОГРН 1155543031247) в пользу Беляева Данила Олеговича (паспорт 5209 <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 141 487,50 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023 г.