Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-198/2023 от 30.03.2023

УИД 59RS0024-01-2023-000065-82

Судья Байдерина И.В.

Дело № 72-198/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2023 г. в г. Перми жалобу Верещагина Евгения Владимировича на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 23 января 2023 г., решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 10 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении должностного лица Верещагина Евгения Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 23 января 2023 г. глава городского округа - глава администрации Красновишерского городского округа Пермского края Верещагин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 10 марта 2023 г., указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Верещагина Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Верещагин Е.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, указав, что должностным лицом и судьей оставлено без внимания, что для исполнения решения суда требуются значительные материальные затраты. Привлекаемым с 2019 по 2022 гг. на заседаниях Думы ставился вопрос об увеличении финансирования, направлялись проекты решений о внесении изменений в бюджет, что свидетельствует о том, что главой принимались и принимаются меры, направленные на исполнение решения суда. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку отсутствует вина.

В судебном заседании в краевом суде Верещагин Е.В., извещенный о времени и месте, участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, материалы исполнительного производства **-ИП, административного дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Красновишерского районного суда Пермского края от 14 июля 2017 г. (дело № 2-179/2017) на администрацию Красновишерского городского поселения Пермского края возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения – квартиры ** дома ** по ****, с выполнением следующих работ: замена оконных блоков на кухне и в комнате, площадью 11.5 кв.м., ремонт стен, чердачного перекрытия, замена пола в квартире и дверей.

17 августа 2017 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу № 2-179/2017 от 14 июня 2017 г., выданному Красновишерским районным судом Пермского края в отношении должника - администрации Красновишерского городского поселения Пермского края возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением должником решения суда 2 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Определением Красновишерского районного суда Пермского края от 5 февраля 2022 г. произведена замена должника в исполнительном производстве администрации Красновишерского городского поселения (администрации Красновишерского муниципального района Пермского края) на правопреемника администрацию Красновишерского городского округа Пермского края.

Определением Красновишерского районного суда Пермского края от 5 апреля 2022 г. должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 14 июля 2017 г., на срок до 1 июля 2022 г.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2022 г. должнику установлен срок исполнения требований исполнительного документа в течение 7 дней со дня поступления требования, которое получено представителем должника в этот же день.

1 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем в ходе проверки исполнения решения суда установлено о неисполнении указанного требования, что подтверждается актом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2022 г. должнику установлен новый срок для исполнения требования вышеуказанного исполнительного документа – до 30 сентября 2022 г.

Определением Красновишерского районного суда Пермского края от 28 сентября 2022 г. администрации Красновишерского городского округа отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника 17 декабря 2022 г. направлено требование об исполнении требований исполнительного документе в 5-дневный срок со дня поступления требования, которое получено представителем должника в этот же день.

28 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем в ходе проверки исполнения решения суда установлено, что требование исполнительного документа по состоянию на 28 декабря 2022 г. не исполнено, о чем составлен акт исполнительских действий.

Поскольку должником не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, 20 января 2023 г. в отношении глава городского округа-глава администрации Красновишерского городского округа Пермского края Верещагина Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в дальнейшем должностное лицо было привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Вопреки доводам, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20 января 2023 г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17 августа 2017 г., постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 2 апреля 2019 г., актом о совершении исполнительных действий от 1 августа 2022 г., Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 1 августа 2022 г. и другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обоснованно не приняты доводы о принимаемых мерах к исполнению решения.

Учитывая, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнено, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованном привлечении Верещагина Е.В. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Судья краевого суда не усматривает оснований для иной оценки выводов судьи районного суда.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях должностного лица Верещагина Е.В., состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (абзац первый статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Исходя из существа правонарушения, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является день, следующий за днем исполнения обязанности, указанным в требовании судебного пристава.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 2 апреля 2019 г. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 сентября 2022 г., решение суда на момент составления протокола и вынесения постановления не исполнено.

Как руководитель должника по исполнительному производству Верещагин Е.В. не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Заявленные доводы не свидетельствуют, что должником - администрацией Красновишерского городского округа и ее должностным лицом - главой городского округа-главой администрации Красновишерского городского округа Пермского края Верещагиным Е.В. были приняты своевременно все зависящие от них и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретного судебного решения в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагать, что отсутствует вина Верещагина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Деяние Верещагина Е.В. как должностного лица, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на отсутствие достаточного бюджетного финансирования, не может являться основанием для освобождения должностного лица администрации от административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу в силу положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей краевого суда не установлено.

Действительно, в силу части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе с учетом представленных администрацией документов, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На законность выводов о наличии состава административного правонарушения не влияют доводы жалобы о наличии на исполнении 39 неисполненных решений суда.

Также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного Верещагину Е.В. доводы жалобы о принятии мер юридическим лицом для исполнения решения суда, поскольку не исключает и не снимает ответственности с администрации Красновишерского городского округа за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на должника решением суда, вступившим в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда вина привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не нарушены.

Доводы настоящей жалобы, повторяют позицию Верещагина Е.В. при рассмотрении жалобы судьей районного суда, являлись предметом исследования судьи районного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения актов судьей краевого суда не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Верещагина Е.В. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 23 января 2023 г., решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, жалобу Верещагина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья: подпись.