Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2023 ~ М-334/2023 от 16.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года              ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО13,

с участием представителя третьего лица ООО «Кугоейское» ФИО8,

с участием кадастрового инженера ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился с иском с иском о признании необоснованными возражений ФИО2 на проект межевания относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Указывают, что он является сособственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 23:14:0208000:198, расположенного по адресу: <адрес> с размером доли <данные изъяты> что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» так как каждый из участников общей долевой собственности на земельный участок вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли истец индивидуально для подготовки проектов межевания земельных участков обратился к кадастровому инженеру.

В результате межевания исходных земельных участков был подготовлен проект межевания в отношении трех земельных участков площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый.

    С целью согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, кадастровым инженером ФИО7 была обеспечена возможность ознакомиться и согласовать проект, что предусмотрено ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    Соответствующее извещение было опубликовано в газете <адрес> «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта межевания, на которое от участника долевой собственности ФИО2 поступили возражения относительно местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Из возражений поданных кадастровому инженеру следует, что выделяемые земельные участки не имеют выхода на дороги общего пользования и какие-либо подъездные пути к участкам отсутствуют.

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами № (лесополоса) и № (лесополоса), которые согласно межевого плана должны обеспечить доступ к образуемым земельным участком так жене обеспечивают доступ к землям общего пользования, поскольку граничат с землями сельхозугодий других собственников, сервитут с которыми не установлен. Поэтому доступ к образуемым участкам возможен только лишь через участок, (исходный) оставшийся в долевой собственности (исходный), что повлечет создание новых дорог на сельскохозяйственных угодьях, и тем самым уменьшение площади плодородных почв.

Истец, полагая, что данные возражения являются необоснованными, ссылается на то, что в проекте межевания представлена схема выдела, которая выполнена в виде правильной прямоугольной формы и параллельна остатку участка четкой линией. В поконтурных ведомостях к-за «<данные изъяты> видно, что полевая дорога проходит с трех сторон поля. Остальные возражения на проект межевания, как на это ссылается истец, обращаясь с иском, не содержат мотивированных причин несогласия, равно как и обоснования нарушения его прав.

    По указанным обстоятельствам истец просит суд признать необоснованными возражения ФИО2 относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и признать согласованными размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ему принадлежащих из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером № в соответствии с подготовленным кадастровым инженером ФИО7 проектом межевания.

    В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО13 поддержали заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО7 считает требования истца ФИО1 обоснованными, так как по проекту межевания, подготовленному ею, доступ как к образуемым участкам, так и исходному из которого ФИО1 выделяется обеспечивается через полевую внутрихозяйственную дорогу с западной стороны (пунктирная линия на выкопировке из плана земель СХПК <данные изъяты> Кроме того, доступ, возможно, обеспечить путем наложения частного сервитута по соглашению между собственником выделяемых долей и арендатором.

Ссылаясь на эти обстоятельства, на то, что в соответствии с положениями ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, кадастровый инженер ФИО7 считает несостоятельными возражения Департамента имущественных отношений Краснодарского края относительно требований ФИО1

В заявлении, адресованном суду, ответчик ФИО2 ходатайствует о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, требования не признает, просит в иске отказать.

В заявлении, адресованном суду, третье лицо ФИО11 ходатайствует о рассмотрении требований ФИО1 в свое отсутствие, против исковых требований возражает, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности был утвержден проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО12которым были определены подлежащие к выделу ФИО1 земельные участки.

В заявлении, адресованном суду, третье лицо ФИО10 против требований ФИО1 не возражает, ссылаясь на то, что не является сособственником земельного участка, из которого ФИО1 производит выдел.

В судебное заседание третьи лица ФИО9,, ФИО5, не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены посредством направления им заказной корреспонденции, которая ФИО9 вручена, ФИО5 не вручена по причине истечения срока ее хранения.

    В судебном заедании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО8 считает требования ФИО1 необоснованными, просит в иске отказать.

Ссылается представитель Общества на то, что на общем собрании участников долевой собственности был утвержден проект межевания земельных участков подлежащих выделу в счет земельных долей ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером №, обремененного до конца 2023 года арендой в пользу Общества, при этом Общество не давало согласия ФИО1 на выдел участков, а выдел без согласия арендатора является незаконным. Кроме того, как на это ссылается представитель Общества ФИО8, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был утвержден проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО12, не был оспорен ФИО1 в установленном законом порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО12 ссылается на то, что по обращению руководителя ООО «Кугоейское» арендатора земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен проект межевания земельных участков предлагаемых к выделу общей площадью <данные изъяты> га., при этом местоположение предлагаемых к выделу земельных участков в счет земельной доли было определено в месте указанном арендатором руководителем ООО «<данные изъяты> Проект межевания, который был подготовлен по обращению ООО «Кугоейское» предполагался обсуждению на общем собрании сособственников земельного участка с кадастровым номером №

В письменных возражениях представленных в суд, представитель третьего лица Департамента имущественных отношений краснодарского края считает требования ФИО1 необоснованными, в иске просит отказать. Из возражений следует. что Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> по управлению и распоряжению государственным имуществом и земельными ресурсами. находящимися в государственной собственности <адрес>. На земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «Для размещения полезащитных и древесно-кустарниковых насаждений», в установленном порядке зарегистрировано право собственности <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №.

Ссылается представитель Департамента на то, что из пояснительной записки кадастрового инженера выполнившего межевые работы по выделу земельных участков в счет земельных долей принадлежащих ФИО1 указано на то, что доступ к образуемым земельным участкам обеспечен через земельный участок с кадастровым номером №, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, а доступ к земельному участку в измененных границах с кадастровым номером № обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером №, который ходит в состав единого землепользования с кадастровым номером № Тем самым как на это ссылается прое6дставитель Департамента имущественных отношений выделяемые ФИО1 земельные участки в счет земельных долей не имеют выходы на дроги общего пользования и какие-либо подъездные пути к ним отсутствуют.Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Установлено, что истец является сособственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с размером доли <данные изъяты> что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    С целью согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, кадастровым инженером ФИО7 была обеспечена возможность ознакомиться и согласовать проект, что предусмотрено ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Соответствующее извещение было опубликовано в газете <адрес> «Авангард» №) от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта межевания, на которое от участника долевой собственности земельного участка ФИО2 поступили возражения относительно местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

В возражении указано на то, что выделяемые земельные участки не имеют выхода на дороги общего пользования и какие-либо подъездные пути к участкам отсутствуют. Смежные земельные участки с кадастровыми номерами № (лесополоса) и № (лесополоса), которые согласно межевого плана должны обеспечить доступ к образуемым земельным участком так же не обеспечивают доступ к землям общего пользования, поскольку граничат с землями сельхозугодий других собственников, сервитут с которыми не установлен. Поэтому доступ к образуемым участкам возможен только лишь через участок (исходный), оставшийся в долевой собственности, что повлечет создание новых дорог на сельскохозяйственных угодьях, и тем самым уменьшение площади плодородных почв.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а так же принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

    На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

    Предметом проверки судом обстоятельств по настоящему спору является отсутствие нарушений прав лица, от которого поступило возражение; обоснованность возражений участника долевой собственности, права которого нарушены, к которым могут относиться: создание недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании); несоблюдение условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и (или) существующего земельного участка; выделение в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю, при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

    Участник общей долевой собственности на земельный участок ФИО2 ссылается, на то, что в результате выдела истцом земельных участков по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 не имеют выхода на дороги общего пользования и какие-либо подъездные пути к участкам отсутствуют

Согласно пояснительной записки кадастрового инженера ФИО7, подготовившей проект межевания земельных участков в счет земельных долей ФИО1 в земельном участке с кадастровым номером № следует, что доступ к образуемым земельным участкам № обеспечен через земельный участок с кадастровым номером №, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, а доступ к земельному участку в измененных границах с кадастровым номером № обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером №, который ходит в состав единого землепользования с кадастровым номером №

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами № (лесополоса) не имеют ограждений, собственником земельного участка знаков и предупреждений, запрещающих вход и проход через участки, не установлено. Ширина междурядий зеленых насаждений позволяет беспрепятственно осуществлять доступ к смежным земельным участкам, в том числе и к уточняемым участкам. Тем самым, как на это ссылается кадастровый инженер требования положений ст. 262 ГК РФ соблюдены.

Суд, считая, что выделяемые ФИО1 земельные участки в счет земельных долей по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 не имеют выходы на дроги общего пользования и какие-либо подъездные пути к ним отсутствуют, учитываются следующие установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Так, согласно выкопировки кадастрового инженера из плана земель СПК «<данные изъяты>», с указанием на обозначения, лесополос и полевых внутрихозяйственных дорог (л.д. 185) следует, что предлагаемые к выделу земельные участки граничат с лесополосами, то есть с земельными участками с кадастровыми номерами №, за которыми и находятся полевые внутрихозяйственные дороги, тем самым доступ к образуемым земельным участкам, какие-либо подъездные пути, - отсутствуют.

При этом доводы кадастрового инженера ФИО7 о том, что в соответствии с положениями ст.262 ГК РФ доступ как к образуемым земельным участкам, так и к исходному из которого производится выдел обеспечен, так как граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, суд считает несостоятельными, поскольку как к образуемым земельным участкам, так и к исходному необходим проезд сельскохозяйственной техники, в том числе и крупногабаритной, с навесным оборудованием в целях использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

    Вместе с тем в соответствии с п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными закона.

    Факт выявления отсутствия подъездных путей к выделяемым земельным участкам подтверждается межевым планом, а так же выкопировкой из плана земель СПК «<данные изъяты>

    Таким образом, возражения ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО11, ООО «<данные изъяты> Департамента имущественных отношений <адрес>

относительно местоположения выделяемых земельных участков суд определяет как обоснованные, так как таким выделом будут нарушены права как ФИО1, так и участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и это приведет к невозможности использования земельных участков, как выделяемых ФИО1, так и исходного ввиду отсутствия доступа и каких либо подъездных тупей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельных участков истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья