Постановление по делу № 22-1833/2019 от 02.09.2019

Дело № 22-1833/19                                 Судья Вохминцева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 октября 2019 года                                         г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

рассмотрела апелляционные жалобы осуждённых Маркова С.В., Сингатулина Н.Ю., Пархоменко В.В., Батяева В.Е., защитников – адвокатов Дёменко Е.П., Шакуровой Е.А., Иванова Ю.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2019 года, которым

Батяев Вадим Евгеньевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

    осуждён по ч.2 ст.159.5 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    Марков Сергей Валентинович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

    осуждён по ч.2 ст.159.5 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    Сингатулин Николай Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

    осуждён по ч.2 ст.159.5 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    Пархоменко Валерий Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

    осуждён по ч.2 ст.159.5 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Батяеву В.Е., Маркову С.В., Сингатулину Н.Ю., Пархоменко В.В. постановлено исчислять с 7 июня 2019 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей Батяеву В.Е. с 14 по 15 ноября 2017 года, с 7 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, Маркову С.В., Сингатулину Н.Ю., Пархоменко В.В. с 7 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск, постановлено взыскать в солидарном порядке с Батяева В.Е., Маркова С.В., Сингатулина Н.Ю., Пархоменко В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» – 95 100 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Лисниченко Д.А., выступления осуждённых Батяева В.Е., Маркова С.В., Сингатулина Н.Ю., Пархоменко В.В., их защитников – адвокатов Дёменко Н.П., Шакуровой Е.А., Иванова Е.В., Иванова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего приговор изменить, производство по гражданскому иску прекратить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батяев В.Е., Марков С.В., Сингатулин Н.Ю., Пархоменко В.В. осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершённое группой лиц по предварительному сговору в г.Благовещенске Амурской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Батяев В.Е. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что он ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с момента совершения указанного преступления иных противоправных действий не совершал, ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объёме, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, и с учётом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, смягчить наказание и применить положение ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Батяева В.Е. – адвокат Дёменко Е.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Батяева В.Е., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, а также в части разрешения вопроса по гражданскому иску ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы в размере 95 100 рублей. Указывает о необоснованности выводов суда об отсутствие оснований для назначения Батяеву В.Е. наказания с применением ст.73 УК РФ, о назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, а также о возмещении Батяевым В.Е. суммы ущерба в размере 25 050 рублей, в то время как им до вынесения приговора был возмещён ущерб на сумму 40 500 рублей, а после вынесения приговора – в оставшейся части 80 100 рублей, что указывает на то, что причинённый потерпевшему ущерб возмещён в полном объёме. Кроме того, просит признать в качестве смягчающего наказание Батяеву В.Е. обстоятельства – наличие на иждивении еще двух несовершеннолетних детей: Батяевой Т.В. и Батяева Р.А., поскольку указанные обстоятельства ранее не были установлены, в связи с чем сторона защиты не смогла предоставить данные о них в суд первой инстанции. Просит учесть влияние назначенного наказание на условия жизни семьи Батяева Р.В., которая нуждается в его помощи, так как в семье имеется двое несовершеннолетних детей, которым необходима материальная поддержка отца, у супруги небольшой доход, необходимо оплачивать аренду жилого помещения, дорогостоящее лечении дочери, поступление сына в ВУЗ. Кроме того, в связи тем, что дочь Батяева В.Е. попала в ДТП, она нуждается в постоянном присутствии близких, в частности отца.

    Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что совершённое, в том числе Батяевым В.Е. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объёме, потерпевший в лице ПАО СК «Росгосстрах» против применения к Батяеву В.Е. положений ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ не возражал, просит прекратить уголовное дело в отношении Батяева В.Е. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; производство по гражданскому иску ПАО СК «Росгосстрах» прекратить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Марков С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. При этом указывает, что суд в полной мере не учёл смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причинённого в результате совершённого преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; его роль в совершённом преступлении; данные о личности, в частности, что он по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе то, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, давал стабильные и подробные показания, преступление, за которое он осуждён, относится к категории преступлений средней тяжести. На основании вышеизложенного, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Маркова С.В. – адвокат Шакурова Е.А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осуждённого Маркова С.В., кроме того указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Маркову С.В. обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи признательных и последовательных показаний, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления. Также указывает, что с момента совершения указанного преступления Марков С.В. иных противоправных действий не совершал. На основании изложенного, просит изменить приговор, смягчить наказание и применить к Маркову С.В. положение ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Сингатулин Н.Ю. также выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить более мягкое, чем лишение свободы, наказание. При этом указывает, что суд не в полной мере учёл, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у него имеется малолетний ребёнок 2009 года рождения, ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. На основании вышеизложенного, принимая во внимание размер ущерба, смягчающие обстоятельства, данные о личности, суд необоснованно назначил реальное лишение свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Пархоменко В.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. При этом просит учесть, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершённое преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Он написал явку с повинной, давал стабильные и правдивые показания, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, являлся к следователю и в суд.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Пархоменко В.В. – адвокат Иванов Ю.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осуждённого Пархоменко В.В., кроме того указывает, что Пархоменко В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет намерение в полном объёме возместить причинённый преступлением ущерб. Просит, учесть совокупность смягчающих наказание Пархоменко В.В. обстоятельств, признать их исключительными, назначить Пархоменко В.В. наказание с применением ст.73 УК РФ или назначить ему иной вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и их защитников государственный обвинитель Мурысина О.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Батяев В.Е., Марков С.В., Сингатулин Н.Ю., Пархоменко В.В. совершили преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Батяева В.Е., Маркова С.В., Сингатулина Н.Ю., Пархоменко В.В. в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в приговоре, в апелляционных жалобах не оспариваются, и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины Батяева В.Е., Маркова С.В., Сингатулина Н.Ю. и Пархоменко В.В. в совершённом преступлении, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Батяева В.Е., Маркова С.В., Сингатулина Н.Ю. и Пархоменко В.В. по ч.2 ст.159.5 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённых не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Батяеву В.Е., Маркову С.В., Сингатулину Н.Ю., Пархоменко В.В. наказания судом соблюдены требования ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; данные о личности виновных, которые ранее не судимы, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно; обстоятельства смягчающие наказание: всем осуждённым признание вины и раскаяние в содеянном; а также в отдельности Батяеву В.Е., Сингатулину Н.Ю. и Пархоменко В.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления; Батяеву В.Е. и Сингатулину Н.Ю. наличие на иждивении детей; Батяеву В.Е. и Маркову С.В. добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением; Пархоменко В.В. явка с повинной, совершение преступление в результате иной зависимости; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Указанные в жалобах смягчающие наказание Батяева В.Е., Маркова С.В., Сингатулина Н.Ю., Пархоменко В.В. обстоятельства, а также характеризующие их сведения в полной мере учтены при назначении осуждённым наказания, в связи с чем оснований для их повторного учёта не имеется.

Поскольку в материалах дела содержатся сведения о том, что ранее в отношении Маркова С.В. и Сингатулина Н.Ю. уголовное дело по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон (т.2 л.д.240-241, 243-244, 257-258, 260-262, 271), то их доводы о том, что они ранее к уголовной ответственности не привлекались лишены оснований.

Доводы Маркова С.В. о том, что он по месту жительства характеризуется положительно и к административной ответственности не привлекался, опровергаются исследованной в ходе судебного заседания характеристикой на Маркова С.В., составленной УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский», согласно которой Марков С.В. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД и за нарушение общественного порядка (т.2 л.д.249).

Оснований не доверять указанной характеристике не имеется, поскольку она составлена должностным лицом в рамках его полномочий и оформлена надлежащим образом.

По смыслу закона, указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ) (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то обстоятельство, что Марковым С.В. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на что ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, не указывает.

Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание Маркову С.В. обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в отличие от других соучастников преступления - Батяева В.Е., Синагатулина Н.Ю., Пархоменко В.В., он в ходе его допроса в качестве обвиняемого 15 ноября 2017 года дал недостоверные показания в части того, кем именно было предложено совершение подставного ДТП с целью получения путём обмана страховых выплат, указав на человека по имени Роман (т.2 л.д.61-63), тем самым введя органы предварительного следствия в заблуждения. Затем при последующем его допросе в качестве обвиняемого 12 декабря 2018 года Марков С.В. отвечая на вопросы следователя, дал пояснения о том, что специально в предыдущих показаниях сказал об участии Романа, чтобы не изобличать Вадима (Батяева) в совершении преступления, но после прочтения текста обвинения понял, что следствию всё известно (т.2 л.д.179-181).

В этой связи доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего Маркову С.В. наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Марков С.В., согласно его показаниям на предварительном следствие, не только не изобличил соучастников преступления, но более того указал сведения не соответствующие действительности.

Учитывая, что остальным осуждённым, в том числе и Батяеву В.Е., в связи с дачей подробных признательных показаний, в которых в том числе они изобличили другу друга, обстоятельством смягчающим наказание было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то доводы осуждённого Батаева В.Е. об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции наличие малолетнего ребёнка, признано в качестве смягчающего наказание Батяева В.Е. обстоятельства. Поскольку в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим не зависит от количества малолетних детей у виновного, представленные защитником Дёменко Е.П. в суд апелляционной инстанции документы о наличии у Батяева В.Е. еще одного малолетнего ребенка - Ф.И.О.15, 2010 г.р., не влияют на оценку справедливости назначенного ему наказания.

Так как согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано наличие у виновного малолетних детей, наличие у Батяева В.Е. ребёнка – Ф.И.О.11 – 2001 г.р., не являющегося на момент совершения осуждённым преступления малолетним (по смыслу закона под малолетним понимается несовершеннолетний, не достигший четырнадцатилетнего возраста) основанием для смягчения Батяеву В.Е. наказания не является.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом первой инстанции Батяевым В.Е. и Марковым С.В. потерпевшему – ПАО СК «Росгосстрах» был возмещён ущерб в сумме 80 100 рублей, то есть по 40 050 рублей каждым, то судом обоснованно осуждённым в качестве смягчающего обстоятельства признано добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

При этом, то обстоятельство, что в настоящий момент ущерб ПАО СК «Росгосстрах» возмещён Батяевым В.Е. в оставшейся части в сумме 80 100 рублей, то есть полностью, основанием для признания его смягчающим осуждённым Батяеву В.Е. и Маркову С.В. не является, поскольку ущерб потерпевшему возмещён осуждёнными каждым по частям, Марковым С.В. в размере 40 050 рублей, а Батяевым В.Е. в размере 120 150 рублей, что в сумме составляет 160 200 рублей, то есть полную сумму ущерба.

Вопреки доводам стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, возмещение ущерба потерпевшему не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, но признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, что и было сделано судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Батяеву В.Е., Маркову С.В., Сингатулину Н.Ю., Пархоменко В.В. судом установлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённым наказания с учётом положений ст.64 УК РФ по делу не установлено.

Невозможность применения к Батяеву В.Е., Маркову С.В., Сингатулину Н.Ю. и Пархоменко В.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно и сомнений не вызывает.

Судебная коллегия также не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности осуждённого Батяева В.Е. с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, как о том, просит адвокат Дёменко Е.П.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Несмотря на то, что Батяев В.Е. не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ущерб, причинённый преступлением возмещён в полном объёме, тем не менее, учитывая конкретные обстоятельства преступления, являющегося умышленным, совершенным из корыстных побуждений против собственности, фактическое участие в преступлении Батяева В.Е., который предложил совершить указанное преступление; а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Батяева В.Е. в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, отнесено уголовно-процессуальным законом к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. При этом мнение сторон, в том числе потерпевшего, относительно меры наказания, которую следует назначить подсудимой, не является обязательным для суда.

При таких обстоятельствах мнение представителя потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах», изложенное в справке от 7 августа 2019 года, об отсутствии претензий к Батяеву В.Е. в связи с полным возмещением причинённого ущерба, и о согласии на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на необходимость изменения приговора и применения к осуждённому Батяеву В.Е. положений ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ не указывает.

Ссылки стороны защиты на отсутствие противоправных действий после совершения указанного преступления со стороны осуждённых Маркова С.В., Батяева В.Е.; надлежащее поведения в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу осуждённых Пархоменко В.В. и Сингатулина Н.Ю.; желание Пархоменко В.В. возместить причинённый ущерб; материальное положение семьи Батяева В.Е., небольшой доход его супруги, необходимость внесения оплаты за арендуемое жилое помещение, состояние здоровья его дочери, поступление сына в ВУЗ; положительную характеристику с места работы осуждённого Маркова С.В. судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, но сами по себе, они о несправедливости обжалуемого приговора, и о смягчении осуждённым наказания либо назначения им иного вида наказания, не свидетельствуют.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, характера и степени фактического участия каждого в совершении преступления, данных о личности виновных, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Батяеву В.Е., Маркову С.В., Сингатулину Н.Ю. и Пархоменко В.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ним ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Назначенное Батяеву В.Е., Маркову С.В., Сингатулину Н.Ю. и Пархоменко В.В. наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, данным о личности виновных, является справедливым и смягчению либо назначению иного наказания, не связанного с лишением свободы, о чём просят в своих жалобах осуждённые и их защитники, не подлежит.

При определении вида исправительного учреждения осуждённым Батяеву В.Е., Маркову С.В., Сингатулину Н.Ю. и Пархоменко В.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно учитывал данные о личности осуждённых, обстоятельства преступления, совершённого ими группой лиц по предварительному сговоры из корыстных побуждений. Вывод суда о назначении осуждённым к лишению свободы исправительной колонии общего режима, судебная коллегия находит надлежаще мотивированным в приговоре и непротиворечащим уголовно-процессуальному закону и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 4 п.27 постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в солидарном порядке с осуждённых взыскана сумма в размере 95 100 рублей, которая с учётом возмещённого осуждёнными Марковым С.В. и Батяевым В.Е. ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, согласно квитанциям от 5 декабря 2018 года на сумму 15 000 рублей, 14 января 2019 года на сумму 40 050 рублей, 22 января 2019 года на сумму 25 050 рублей (т.2 л.д.129, т.4 л.д.83,85,86), определена не верно.

Между тем, согласно приобщённым в суде апелляционной инстанции документам, Батяевым В.Е. 20 июня 2019 года возмещена оставшаяся сумма ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 80 100 рублей (т.4 л.д.228,229).

Представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Дикович В.А., согласно телефонограмме от 24 сентября 2019 года подтвердил факт возмещения ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему уголовному делу причинённого преступлением материального ущерба в полном объёме.

Согласно положениям ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в апелляционном порядке осуществляется по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия установила, что причинённый преступлением потерпевшему материальный ущерб возмещён в полном объёме после постановления приговора, но до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, что влечёт изменение приговора и прекращение производства по гражданскому иску ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, прекращение производства по гражданскому иску ПАО СК «Росгосстрах» в связи с полным возмещением имущественного ущерба, причинённого преступлением, на несправедливость приговора в отношении Батяеева В.Е., Маркова С.В., Сингатулина Н.Ю., Пархоменко В.В. не указывает, и не влечёт смягчения назначенного им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2019 года в отношении Батяева Вадима Евгеньевича, Маркова Сергея Валентиновича, Сингатулина Николая Юрьевича, Пархоменко Валерия Владимировича изменить.

Производство по гражданскому иску ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 95 100 рублей – прекратить в связи с его возмещением.

В остальной части приговор в отношении Батяева В.Е., Маркова С.В., Сингатулина Н.Ю. и Пархоменко В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Батяева В.Е., Маркова С.В., Сингатулина Н.Ю., Пархоменко В.В., адвокатов Дёменко Е.П., Шакуровой Е.А., Иванова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: