Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2024 ~ М-482/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-1-1355/2024

64RS0042-01-2024-000699-27

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                           г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» (далее ООО «Защита») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывает, что мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 10.04.2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по договору №1388-1746-592-09573-810/15ф от 17.04.2015 г. в размере 231991 рубль 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2759 рублей 967 копеек.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 26.10.2020 г. по судебному приказу № 2-705/2017 произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдем!» на ООО «Защита».

20.04.2021 г. ООО «Защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-705/2017 и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 23.12.2021 г. заявление ООО «Защита» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 23.12.2021 г. отменить.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 04.08.2023 г. определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 23.12.2021 г. о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении и срока для его предъявления к исполнению отменено, частная жалоба ФИО1 удовлетворена. ООО «Защита» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-705/2017 от 10.04.2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО КБ «Пойдем!» и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

20.01.2023 г. и 23.01.2023 г. со счета истца, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 произошло списание денежных средств на общую сумму 219400 рублей 85 копеек на основании судебного приказа от 10.04.2017 г. дело № 2-705/2017 выданного мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, что подтверждается платежными поручениями. Однако исполнительный документ – судебный приказ был предъявлен ООО «Защита» к исполнению в банк по истечении трехгодичного срока, установленного ст. 21 ФЗ от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.09.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 219400 рублей 85 копеек. Указанная претензия была получена ответчиком 27.09.2023 г., однако требования истца остались без удовлетворения.

Таким образом, с 28.09.2023 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение в размере 219400 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 г. по 17.11.2023 г. в размере 4213 рублей 70 копеек, а также с 18.11.2023 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ООО «Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 10.04.2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по договору №1388-1746-592-09573-810/15ф от 17.04.2015 г. в размере 231991 рубль 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2759 рублей 967 копеек.Определением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 26.10.2020 г. по судебному приказу № 2-705/2017 произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдем!» на ООО «Защита».

20.04.2021 г. ООО «Защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-705/2017 и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 23.12.2021 г. заявление ООО «Защита» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 23.12.2021 г. отменить.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 04.08.2023 г. определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 23.12.2021 г. о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении и срока для его предъявления к исполнению отменено, частная жалоба ФИО1 удовлетворена. ООО «Защита» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-705/2017 от 10.04.2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО КБ «Пойдем!» и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

20.01.2023 г. и 23.01.2023 г. со счета истца, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 произошло списание денежных средств на общую сумму 219400 рублей 85 копеек на основании судебного приказа от 10.04.2017 г. дело № 2-705/2017 выданного мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, что подтверждается платежными поручениями № 390452 от 20.01.2023 г. на сумму 24000 рублей, №595562 от 20.01.2023 г. на сумму 12070 рублей 07 копеек, № 30366 от 20.01.2023 г. на сумму 4368 рублей 37 копеек, № 66826 от 23.01.2023 г. на сумму 178962 рубля 41 копейка.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что исполнительный документ – судебный приказ был предъявлен ООО «Защита» к исполнению в банк по истечении трехгодичного срока, установленного ст. 21 ФЗ от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом в судебном порядке такой срок не был восстановлен взыскателю на основании вышеуказанного апелляционного определения, следовательно, денежные средства, полученные в рамках исполнения дубликата судебного приказа, должны были быть взыскателем должнику возвращены по его первому требованию.

21.09.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 219400 рублей 85 копеек. Указанная претензия была получена ответчиком 27.09.2023 г., однако требования истца остались без удовлетворения.

Из сообщения ГУ ФССП России по Саратовской области от 27.02.2024 г. № 54907/24/14481 следует, что согласно базы данных АИС ФССП России исполнительное производство по исполнительному документу № 2-705/2017 в отношении ФИО1 не возбуждалось. Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением ГУ ФССП по Новосибирской области от 28.02.2024 г. № 54907/24/14653.

С учетом изложенного, принимая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что установлена вина ООО «Защита», которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло денежные средства истца и не возвратило неосновательно приобретенное и сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств, поступивших от ФИО1 в размере 219 400 рублей 85 копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «Защита» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 219400 рублей 85 копеек.

Доводы ответчика связаны с неправильной оценкой обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законных оснований для удержания денежных средств в сумме 219400 рублей 85 копеек, у ответчика не имелось, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит об их взыскании с 28.09.2023 г. по 17.11.2023 г. и далее, по день фактического возврата денежных средств.

21.09.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 219400 рублей 85 копеек. Указанная претензия была получена ответчиком 27.09.2023 г., однако требования истца остались без удовлетворения.

Таким образом, с 28.09.2023 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 г. по 05.03.2024 г. в размере 14499 рублей 44 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Законных оснований для уменьшения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5436 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований, с ответчика ООО «Защита» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 219400 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 28.09.2023 г. по 05.03.2024 г. в размере 14499 рублей 44 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 13.03.2024 г.

Судья                                         О.В.Круглова