Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2019 ~ М-637/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1478/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. А. М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Алексеев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 22.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере. Согласно экспертному заключению ИП Якушкина С.А. № величина ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составляет 279 355 руб. 96 коп. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 955 руб. 96 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, связанные с направлением претензии, в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Титов И.А. в судебном заседании заявленные требования уменьшил. Окончательно просил взыскать страховое возмещение в части возмещения рыночной стоимости автомобиля в сумме 12 277 руб., в части расходов на хранение автомобиля в сумме 10 172 руб. 46 коп., расходы на претензию 4 500 руб., расходы на экспертизу в суме 15 000 руб., 25 000 руб. денежной компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Рудаков И.О. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Шевченко С.А., Отвага В.П., Антушев А.А., Агапов Н.С., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховиком в пределах сумм, установленных статье 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании Алексеев А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

22.12.2016 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина водителя Отвага В.П. в ДТП и как следствие причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами по факту ДТП, вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 07.08.2018 по делу № и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика.

19.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

26.06.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 49 300 руб.

09.02.2018 ответчику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оценку, на написание претензии.

Письмом от 13.02.2018 в удовлетворении требований, заявленных в претензии, отказано.

12.11.2018 ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

19.11.2018 выплачено страховое возмещение в сумме 189 700 руб. 00 коп.

28.01.2019 ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Согласно заключению от 15.01.2018 №, выполненному ИП Якушиным С.А. по заданию истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 851 655 руб. 60 коп., рыночная стоимость автомобиля до его повреждения в ДТП составила 337 800 руб., стоимость годных остатков составила 58 444 руб. 04 коп., величина ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП за исключением годных остатков определена в сумме 279 355 руб. 96 коп.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

По заключению от 29.03.2019 №, выполненному экспертами ООО «КримЭксперт» с учётом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия 22.12.2016 за вычетом годных остатков определена в сумме 251 277 руб. 00 коп. При этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 321 536 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 70 259 руб. 00 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении, а также в судебном заседании экспертом Борисовым А.В. даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 12 277 руб. из расчета 251 277 руб. 00 коп.- 49 300 руб.- 189 700 руб. 00 коп.

Пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 за № 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, наряду с действительной стоимостью имущества в случае его полной гибели либо с расходами по восстановительному ремонту в случае повреждения имущества, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4.13 вышеназванного Положения также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Истцом предъявлены к возмещению расходы на хранение автомобиля на общую сумму 10 172 руб. 46 коп. В материалы дела представлены квитанции за парковку автомобиля за период 23.12.2016 по 22.03.2017 на сумму 5 000 руб., а также за период с 23.03.2017 по 23.12.2017 на сумму 16 600 руб. При этом осмотр автомобиля по направлению страховщика был произведен 16.06.2017. Соответственно расходы на хранение автомобиля подлежат взысканию в сумме 5000 руб. за период с 23.12.2016 по 22.03.2017 и в сумме 5 172 руб. 46 коп. за период с 23.03.2017 по 16.06.2017 из расчета 16 600 руб./276 (количество дней с 23.03.2017 по 23.12.2017)*86(количество дней с 23.03.2017 по 16.06.2017). Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы по составлению претензии в сумме 4 500 руб. (договор от 28.12.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2018).

Расходы истца на составление досудебной претензии в данном случае с учетом разъяснений абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 являются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в пользу потерпевшей стороны в составе страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращали внимание судов на необходимость соблюдения принципов справедливости и разумности, пропорциональности (соразмерности в сравнимых обстоятельствах) и не допущения действий в ущерб другой стороны (извлечение выгоды) при решении вопросов о возмещении стороне расходов, понесенных на восстановление нарушенных прав, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды (постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 пункт 102, постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 пункт 13, постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 пункт 32, постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П пункт 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств, учитывая объем и качество проделанной представителем работы, фактическую и правовую сложность дела, расходы на оплату услуг по составлению претензии подлежат взысканию в сумме 4 500 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства, в пользу истца с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 13 474 руб. 73 коп. (50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 15 000 руб. (л.д. 43 -45).

Согласно п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в данном случае входят в состав судебных расходов.

Учитывая представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оценку, фактические обстоятельства дела, сложность, скорость и качество проделанной экспертной организацией работы, суд полагает возможным взыскать расходы на оценку в сумме 12 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (договор от 17.01.2018 № на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2018).

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, возражения ответчика и представленные им доказательства, удовлетворение заявленных требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 308 руб. 00 коп.

ООО «Крим Эксперт» просит взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 16 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязанность по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением при производстве экспертизы, следует возложить на ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск А. А. М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу А. А. М. страховое возмещение в сумме 12 277 руб., расходы на хранение в сумме 10 172 руб. 46 коп., расходы на претензию в сумме 4 500 руб., 1 000 руб. денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 13 474 руб. 73 коп., 12 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление А. А. М. о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 308 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» 16 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Е.А. Саблина