Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6705/2023 от 06.05.2023

Судья: Ерофеева О.И. гр.д. № 33 – 6705/2023

(№ 2-258/2023)

УИД 63RS0045-01-2022-007101-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АвтоВолгастрой» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.02.2023, с учетом дополнительного решения суда от 13.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Семибратова И.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоВолгаСтрой» ИНН № в пользу Семибратова И.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (паспорт серия №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 499 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 318 руб., а всего взыскать 527 318 (пятьсот двадцать семь тысяч триста восемнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «АвтоВолгаСтрой» ИНН № в пользу Семибратова И.П, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (паспорт серия №) расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Семибратова И.П. к ФКУ УПРДОР «НИЖНЕ - ВОЛЖСКОЕ» - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика – ООО «АвтоВолгастрой» по доверенности Лаугина А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семибратов И.П. обратился в суд с иском к ООО«АвтоВолгастрой», ФКУ УПРДОР «НИЖНЕ-ВОЛЖСКОЕ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 28.02.2022 г. в 10 ч 15 мин на а<адрес>., произошло ДТП, участником которого стала Семибратова С.М., управляющая автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Семибратову И.П. на праве собственности. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Семибратова С. М., управлявшая автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, двигалась <адрес>, с разрешенной ПДД РФ скоростью движения, учитывая дорожную обстановку и соблюдая требования дорожных знаков. На участке автодороги подьезд к <адрес> неожиданно для Семибратовой С.М., появилась выбоина дорожного покрытия, заполненная снегом и водой, была скрыта от ее видимости, следовательно, обнаружить опасность на своей полосе и избежать наезда на данную выбоину, Семибратова С.М. не имела возможности. Во время наезда на выбоину дорожного покрытия, произошел неуправляемый занос автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, с последующими столкновениями передней и задней частями ТС с металлическим отбойником разделительной полосы и снежным отвалом. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые составили протокол инструментального обследования и выявили недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от 28 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семибратовой С.М. отказано. Решением Балашовского районного суда Саратовской области жалоба была удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключена ссылка на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ. В протоколе инструментального обследования от 28 февраля 2021 г., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии вышеуказанного участка автомобильной дороги, а именно, имеется выбоина дорожного покрытия шириной 2,30 м., длинной 7,5 м., глубиной 0,8 м. В момент ДТП на данном участке автодороги, какие-либо дорожные ограждения, дорожные знаки, которые могли бы проинформировать водителя о возможном наличии неровностей и выбоин не соответствующих ГОСТу, отсутствовали. Согласно заключению эксперта № от 24 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO составила 511 800 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать солидарно с ООО «Автоволгастрой» и ФКУ УПРДОР «НИЖНЕ - ВОЛЖСКОЕ» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 499 000 руб. 00 коп., затраты: на проведение независимой экспертизы - 15 000 руб. 00 коп.; на оплату услуг представителя - 25 000 руб. 00 коп.; на оформление доверенности 34 АА 3785349 - 1 600 руб. 00 коп.; на оплату госпошлины - 8 318 руб. 00 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоВолгастрой» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая себя ненадлежащим по делу ответчиком. В обоснование жалобы указывает, в том числе, на нарушение ПДД РФ водителем Семибратовой С.М., что следует из заключения эксперта установившего скорость движения автомобиля в момент ДТП выше, чем 91, 8 км/ч. Имеющийся в материалах дела акт инструментального контроля полагает ненадлежащим по делу доказательством, по причине отсутствия указания на поверку измерительных приборов. Обращает внимание, что ООО «Автоволгастрой» не привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание указанного участка дороги. Просит также учесть, что условиями государственного контракта предусмотрено определенное время на устранение повреждений дорожного покрытия, в связи с чем, наличие на дороге выбоин, само по себе не свидетельствует о вине обязанного лица.

Представитель ответчика – ООО «АвтоВолгастрой» по доверенности Лаугин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2022 г. в 10 ч. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП, участником которого стала Семибратова С.М., управляющая автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Семибратову И.П.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествия произошло при следующих обстоятельствах: Семибратова С.М., управлявшая автомобилем VOLKSWAGEN POLO, гоударственный регистрационный знак №, двигалась Р22<адрес>, с разрешенной ПДД РФ скоростью движения, учитывая дорожную обстановку и требования дорожных знаков.

В протоколе инструментального обследования от 28 февраля 2021 г., выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на проезжей части участка <адрес> имеется выбоина дорожного покрытия шириной 2,30 м., длинной 7,5 м., глубиной 0,8 м.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от 28 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семибратовой С.М., отказано.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25.04.2022 жалоба Семибратовой С.М. удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из описательно-мотивировочной части исключен вывод о том, что «водитель Семибратова С.М. не справилась с управлением».

Согласно ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из п. 3.1 ГОСТ, данный участок автомобильной дороги по своим транспортно-эксплуатационным характеристикам относится к «А» группе (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт./сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения прерывного движения).

Для группы «А» в летний период времени, допустимы повреждения покрытия предельным размером не более 0,3 м. на 1000 м., а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать 15 см. в длину. 60 см. в ширину и 5 см. в глубину.

Поскольку имеющаяся на данном участке автодороги выбоина дорожного полотна, значительно превышает допустимые предельные размеры и не соответствует ГОСТу Р-50597- (ширина 2,30 м,, длина 7.5 м., глубина 0.8 м.) его можно считать «опасным участком автодороги».

Согласно п. 4.4.1 ГОСТа опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 26804, ГОСТ * 2289, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Согласно материалам дела, в момент ДТП на данном участке автодороги какие-либо дорожные ограждения или вправляющие устройства не установлены.

Дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», который мог бы косвенно проинформировать водителя о возможном наличии неровностей и выбоин не соответствующих ГОСТу так же отсутствовал.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро рыночной оценки» № от 24 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO составила 511 800 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ УПРДОР «НИЖНЕ - ВОЛЖСКОЕ», участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, протяженностью 73728 м., кадастровый номер №, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР «НИЖНЕ - ВОЛЖСКОЕ».

В соответствий с государственным контрактом от 20.04.2018 года № обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 L Каспий» автомобильная дорога <адрес>, протяженностью 223,608 км. взяло на себя ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» ИНН№, КПП:№

Согласно материалам дела ООО «Облдорстрой» реорганизовалось в ООО «Автоволгастрой», в связи с чем, определением суда от 10.11.2022г. произведена замена ответчика ООО «Облдорстрой» на ООО «Автоволгастрой» в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 10.11.2022 г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза по делу, на предмет установления причин образования повреждений на транспортном средстве истца, а также наличия технической возможности избежать наезда на препятствие, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам, которые отражены в заключении ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от 16.01.2023г.:

По вопросу №1: С учетом имеющихся у Эксперта данных, однозначно ответить на вопрос, имел ли водитель транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, №. техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным. Особое мнение эксперта по вопросу No1: С учетом исходных данных, имеющихся в материалах гражданского дела и административном деле по факту ДТП от 28.02.2022 г., транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, №, под управлением водителя Семибратовой С.М. на момент ДТП, двигалось со скоростью, превышающей 91.8 км/ч.

По вопросу №2: Механизм образования повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.02.2022, с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, №, под управлением водителя Семибратовой С.М. С учетом выявленных признаков соответствия повреждений изоморфизму следопереносу при установленных обстоятельствах ДТП от 28.02.2022 г., автомобилем VOLKSWAGEN POLO, № в результате рассматриваемого ДТП получены повреждения следующих элементов: капот, крыло П Пр, бампер П, ГРЗ П, усилитель бампера п, конденсатор кондиционера, радиатор, решетка радиатора нижн, бачок омывателя в сборе, диффузор вентилятора, фильтр масляный, щиток теплоизолирующий, датчик кислородный П, решетка ПТФ Пр, жгут проводов П, подкрылок П Пр, решетка ПТФ Л, бампер 3, кронштейн Пр бампера 3, решетка воздухозаборника Пр, фонарь Пр, крышка багажника, решетка радиатора верх, блок-фара Л, блок-фара Пр, крыло П ЛІ, лонжерон П ЛІ, лонжерон ПІ Пр, крыло 3 Пр, щиток задка, кронштейн рамки радиатора Пр Верх, кронштейн рамки радиатора Л верх, шумоизоляция капота, подкрылок ПІ Л, абсорбер бампера 3, спойлер бампера П, кронштейн Пр бампера П, кронштейн Л бампера П, усилитель арки П Л, трубопровод испаритель/компрессор, трубопровод испаритель/кондиционер, щиток Пр лонжерона П, щиток Л лонжерона I, перекос лонжеронов П.

По вопросу №3: Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, №, в части повреждений, полученных при ДТП, произошедшего 28.02.2022, составляет: 499 000 руб.

По вопросу №4: Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, №, в результате ДТП, произошедшего 28.02.2022 г., на момент ДТП, произошедшего 28.02.2022 г. составляет: 194 300 руб.

По вопросу №5: Рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, №, на момент ДТП 28.02.2022 г. составляет: 696 600 руб.

Судом экспертное заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от 16.01.2023г. положено в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Эксперт Ильин Н.Ю. обладает специальными познаниями, имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле заключение судебной экспертизы не оспорили, сторона истца уточнила исковые требования в соответствии с выводами заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от 16.01.2023г.

Согласно положениям ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования", утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 г. N 1367-ст. пределы допустимой погрешности измерения скорости движения транспортных средств не должны превышать+-3 км/ч в диапазоне скоростей движения до 100 км/ч +-3% в диапазоне скоростей движения свыше 100 км/ч - для технических средств автоматической фиксации.

Из содержания части 2 статьи 12.9 КоАП РФ следует, что устанавливается ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании вышеизложенного, согласно материалам дела и пояснениям Семибратовой С.А. суд пришел к выводу, что превышение скорости на 1,8 км/ч, как указано в заключение эксперта от 16.01.2023г., является нормативно-допустимым превышением скорости движения ТС, в соответствии с положениями ГОСТ Р 57144-2016 (при разрешенной скорости 90 км/ч) и не могло повлиять на совершенное ДТП.

Кроме того, судом учтено, что заключение эксперта не содержит выводы о том, что превышение скорости на 1,8 км/ч повлияло на совершенное ДТП.

Анализируя собранные по делу доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ООО «АвтоВолгаСтрой», который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию полотна дороги в состояний, отвечающем требованиям законодательства, не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании дорог, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в частности, в ликвидации повреждения дорожного полотна на проезжей части, что установлено материалами дела об административном правонарушении, и допустимыми доказательствами не опровергнуто, а также отсутствием предупреждающих знаков на проезжей части.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «АвтоВолгаСтрой», и учитывая заключенный между ООО «АвтоВолгаСтрой» и ФКУ УПРДОР «НИЖНЕ - ВОЛЖСКОЕ» государственный контракт №, по условиям которого именно ООО «Автоволгастрой» несет имущественную, ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, полагает ФКУ УПРДОР «НИЖНЕ - ВОЛЖСКОЕ» ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, с ООО «Автоволгастрой» в пользу Семибратова И.П. судом взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO в размере 499 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд, истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от 21.03.2022г., чеком по операции от 19.07.2022г., расходы на представление интересов в суде в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от 19.07.2022г. и актом приема-передачи работ от 19.07.2022г., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором № от 21.03.2022г., чеком по операции от 19.07.2022г., расходы на представление интересов в суде, что подтверждается договором от 19.07.2022г. и актом приема-передачи работ от 19.07.2022г., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., как указано судом, являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, взысканы с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика ООО «Автоволгастрой» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 8 318 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 46 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Суд первой инстанции, установив, что ущерб автомобилю истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, выразившейся в образование выбоины на проезжей части, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Доказательств, исключающих виновность ООО «АвтоВолгастрой» в причинении вреда имуществу Семибратова И.П., ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика, поскольку Семибратова С.М. не выбрала безопасную скорость движения и допустила наезд на дефект дорожного покрытия - выбоину, судебной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Кроме того, ООО «АвтоВолгастрой» является организацией, обеспечивающей содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии, и в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств несет ответственность перед третьими лицами.

Согласно п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Положениями ГОСТа под дефектом понимается, в т.ч. отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0, 06; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более 0, 1 для магистральных дорог скоростного движения, магистральных дорог.

Согласно протоколу инструментального обследования от 28 февраля 2021 г., выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на проезжей части участка а/д Р22, Каспий М4 Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань, подъезд к г. Саратову 582 км. 900 м., имеется выбоина дорожного покрытия шириной 2,30 м., длинной 7,5 м., глубиной 0,8 м. В момент ДТП на данном участке автодороги, какие-либо дорожные ограждения или вправляющие устройства установлены небыли. Дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», который мог бы косвенно проинформировать водителя о возможном наличии неровностей и выбоин не соответствующих ГОСТу так же отсутствовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол инструментального обследования от 28.02.202 содержит информацию как об используемом при обследовании специальном оборудовании, так и сведения о его поверке.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат. Следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию дороги ООО «АвтоВолгастрой».

При этом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении Семибратовой С.М. скоростного режима, повлекшее ДТП, материалы дела не содержат.

Установленное экспертным заключением превышение Семибратовой С.М. предельно допустимой на данном участке дороги скорости на 1,8 км/ч, указанные обстоятельства не подтверждают. При том, что однозначного ответа на вопрос: «Имел ли водитель транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, техническую возможность предотвратить ДТП?», экспертное заключение не содержит.

Следует также отметить, что определением от 28.02.2022, вступившим в законную силу, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семибратовой С.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и данное определение не содержит указания на нарушение истцом п. 10.1 ПДД. Кроме того, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25.04.2022 из вышеуказанного определения исключено указание на то, что Семибратова С.М. не справилась с управлением.

При изложенных обстоятельствах, сделать вывод о виновности Семибратовой С.М. в совершении рассматриваемого ДТП, оснований у суда не имелось.

Грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению причиненного ему имущественного вреда, в действиях Семибратовой С.М. также не установлено, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого с причинителя вреда денежного возмещения не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «АвтоВолгастрой» не было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят во внимание, ввиду того, что непривлечение к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины и не находится в причинно-следственной связи с предметом спора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 февраля 2023 года, с учетом дополнительного решения суда от 13.03.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоВолгастрой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: