Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2024 (2-6382/2023;) ~ М-6206/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-823/22-2024 г.

46RS0030-01-2023-010388-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» к Хлюпину Валерию Валентиновичу о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» обратилось в суд с иском к ответчику Хлюпину В.В. о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Хлюпину В.В. о признании недействительным Договора оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЗАРЯ- ТЕХНОСЕРВИС» и ИП Хлюпиным ВВ.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хлюпина Валерия Валентиновича в пользу ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» 1 300 000 руб. Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2023 г. отменено, иск удовлетворен, признан недействительным договор оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1000000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9000 руб. Ответчику на момент получения денежных средств по ничтожной сделке было известно об отсутствии оснований для их сбережения, в связи с чем, на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты получения денежных средств до даты их фактического возврата, которые составляют 227130 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель истца Савков С.В. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хлюпин В.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» и ИП Хлюпиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договора оказания консультационных услуг.

ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Хлюпину В.В. о признании недействительным Договора оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хлюпина Валерия Валентиновича в пользу ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 г. решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2023 г. отменено, иск удовлетворен, признан недействительным договор оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1000000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку ответчик денежные средства не вернул, то истец вправе требовать неустойку, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса РФ за удержание и пользование чужими денежными средствами ответчиком.

Как следует из платежных поручений ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» в адрес Хлюпина В.В. были осуществлены следующие перечисления: ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 250000 руб.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227130 руб. 81 коп. проверен и признается правильным, расчет производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5471 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227130 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5471 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░