Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2024 (2-9066/2023;) ~ М-8524/2023 от 28.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                    гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Урасовой А.Э,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1088/2024 по иску Кравченко ФИО8 к Кожевину ФИО9 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд мотивируя тем, что 28.07.2023 года Кравченко ФИО10 в качестве Заказчика с ответчиком Кожевиным ФИО11 как с Подрядчиком был заключен Договор Подряда № № о выполнении отделочных работ квартиры №, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: г. <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 заключенного 28.07.2023 Договора № № Подрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы в течение 45 календарных дней, т.е. не позднее 29 сентября 2023 года. Цена работ по договору составила 541 тысячу рублей и была в размере 328 тысяч рублей оплачена Подрядчику. Общая стоимость материалов по договору, которые приобретались силами Заказчика составила 254 тысячи рублей, однако сумма фактически оплаченных Подрядчику денежных средств для приобретения материалов составила 292259 рублей и, в полном соответствии с п. 3.1.1. была оплачена истцом в срок, указанный в договоре. Кроме того, цена дополнительных работ и материалов, которые должны были быть выполнены/приобретены согласно п. 2.4 Договора Подрядчиком составила 295100 рублей и также была ответчику своевременно и полностью оплачена.

Все понесённые истцом расходы в общей сумме 915359 рублей документально подтверждаются квитанциями банковских переводов, а также перепиской с ответчиком в мессенджерах.

Однако, несмотря на факт произведённой оплаты по договору, а также на тот факт, что жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> было своевременно предоставлено для проведения отделочных работ, ответчик начиная с 24 августа 2023 года полностью уклонились от выполнения принятых на себя обязательств по Договору Подряда № № от 28.07.2023 г, что причинило истцу Кравченко Н.В. значительный материальный ущерб и дополнительные материальные расходы и убытки в связи с невозможностью начала использования квартиры по назначению в оговоренный условиями Договора Подряда № № срок.

4 сентября 2023 года, т.е. спустя 11дней после фактического прекращения ведения каких-либо работ в квартире Кравченко Н.В. обратилась к ответчику с претензиями и указанными требованиями, после чего сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 4.09.2023 к Договору № № от 28.07.2023 о выполнении отделочных работ квартиры, в котором ответчик Кожевин П.А. признал обоснованность претензий Кравченко Н.В. и существующую на тот момент времени задолженность перед заказчиком в размере 574329 рублей, и обязался устранить все допущенные с его стороны нарушения условий договора.

Однако по состоянию на 14.09.2023, т.е. спустя ещё 10 дней каких-либо действий по устранению нарушений условий договора и производства отделочных работ в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 4.09.2023 года ответчиком предпринято так и не было.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика Кожевина ФИО12 в связи с нарушением с его стороны условий договора подряда № № о выполнении отделочных работ квартиры от 28.07.2023 года и дополнительного соглашения № от 4.09.2023 года к договору подряда в пользу истца Кравченко ФИО19 понесённые убытки в размере 681859 (Шестьсот восемьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ответчика Кожевина ФИО13 в связи с нарушением с его стороны условий договора подряда № № о выполнении отделочных работ квартиры от 28.07.2023 года и дополнительного соглашения № от 4.09.2023 года к договору подряда в пользу истца Кравченко ФИО18 понесённые расходы по производству независимой строительной экспертизы размере 32800 (Тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ответчика Кожевина ФИО14 в связи с нарушением с его стороны условий договора подряда № № о выполнении отделочных работ квартиры от 28.07.2023 года и дополнительного соглашения № от 4.09.2023 года к договору подряда и необоснованным отказом от удовлетворения её законных требований в пользу истца Кравченко ФИО17 понесённые представительские расходы по ведению адвокатом гражданского дела в Щёлковском городском суде Московской области 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Кожевина ФИО15 в связи с нарушением с его стороны условий договора подряда № № о выполнении отделочных работ квартиры от 28.07.2023 года и дополнительного соглашения № от 4.09.2023 года к договору подряда и необоснованным отказом от удовлетворения её законных требований в пользу истца Кравченко ФИО20 понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в Щёлковском городском суде Московской области в размере 11081 (Одиннадцать тысяч восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ответчика Кожевина ФИО16 в связи с нарушением с его стороны условий договора подряда № № выполнении отделочных работ квартиры от 28.07.2023 года и дополнительного соглашения № от 4.09.2023 года к договору подряда и необоснованным отказом от удовлетворения законных требований истца в пользу Кравченко ФИО21 причинённый ей действиями ответчика моральный вред о в размере 10000 (Сто тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Кравченко Н.В. не явилась, извещена.

Представитель истца адвокат Сахаров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Письменную позицию по делу не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или окончание работы к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2023 Кравченко ФИО22 в качестве Заказчика с ответчиком Кожевиным ФИО23 как с Подрядчиком был заключен Договор Подряда № № о выполнении отделочных работ квартиры № № принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 заключенного 28.07.2023 Договора № № Подрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы в течение 45 календарных дней, т.е. не позднее 29 сентября 2023 года. Цена работ по договору составила 541 тысячу рублей и была в размере 328 тысяч рублей оплачена Подрядчику. Общая стоимость материалов по договору, которые приобретались силами Заказчика составила 254 тысячи рублей, однако сумма фактически оплаченных Подрядчику денежных средств для приобретения материалов составила 292259 рублей и, в полном соответствии с п. 3.1.1. была оплачена истцом в срок, указанный в договоре. Кроме того, цена дополнительных работ и материалов, которые должны были быть выполнены/приобретены согласно п. 2.4 Договора Подрядчиком составила 295100 рублей и также была ответчику своевременно и полностью оплачена.

Все понесённые истцом расходы в общей сумме 915359 рублей документально подтверждаются квитанциями банковских переводов, а также перепиской с ответчиком в мессенджерах.

Однако, несмотря на факт произведённой оплаты по договору, а также на тот факт, что жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было своевременно предоставлено для проведения отделочных работ, ответчик начиная с 24 августа 2023 года полностью уклонились от выполнения принятых на себя обязательств по Договору Подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г, что причинило истцу Кравченко Н.В. значительный материальный ущерб и дополнительные материальные расходы и убытки в связи с невозможностью начала использования квартиры по назначению в оговоренный условиями Договора Подряда № № срок.

4 сентября 2023 года, т.е. спустя 11дней после фактического прекращения ведения каких-либо работ в квартире Кравченко Н.В. обратилась к ответчику с претензиями и указанными требованиями, после чего сторонами было подписано Дополнительное соглашение № № от 4.09.2023 к Договору № № от 28.07.2023 о выполнении отделочных работ квартиры, в котором ответчик Кожевин П.А. признал обоснованность претензий Кравченко Н.В. и существующую на тот момент времени задолженность перед заказчиком в размере 574329 рублей, и обязался устранить все допущенные с его стороны нарушения условий договора.

Однако по состоянию на 14.09.2023, т.е. спустя ещё 10 дней каких-либо действий по устранению нарушений условий договора и производства отделочных работ в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 4.09.2023 года ответчиком предпринято так и не было.

В связи с этим ответчик Кожевин П.А. 19.09.2023 заблаговременно был истцом уведомлен о проведении 23.09.2023 независимой строительной экспертизы, но в указанную дату на объекте он так и не появился.

Отчётом независимой строительной экспертизы документально подтверждается, что:

сумма принятых работ с учётом выявленных дефектов пола в виде перепада высот в размере 2 см. в комнате может быть принята в размере 115 тысяч рублей;

сумма использованных материалов в размере 33 тысяч рублей не может быть принята в связи с выявленными дефектами и необходимостью их устранения;

сумма имеющихся в квартире материалов и инструментов составила 75 тысяч рублей;

Понесённые расходы по проведению строительной экспертизы составили 32800 рублей, что также документально подтверждено заключенным договором и приходно-кассовым ордером.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в связи с нарушением с его стороны условий договора подряда № № о выполнении отделочных работ квартиры от 28.07.2023 года и дополнительного соглашения № от 4.09.2023 года к договору подряда в пользу истца Кравченко ФИО24 понесённые убытки в размере 681859 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона "О защите право потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено наличие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса, поскольку договор подряда заключен между физическими лицами и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Спорный договор заключен между сторонами как физическими лицами, само по себе то обстоятельство, что ответчик является самозанятым, не свидетельствует о том, что ответчик в спорном договоре выступает в качестве лица, занимающегося предпринимательской деятельностью,

Истец и ответчик отнесены к категории лиц, правоотношения между которыми подпадают под действие данного закона; договор подряда заключен между ними как между физическими лицами.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оснований для взыскания с ответчика предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, штрафа суд не усматривает.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые расходы по производству независимой строительной экспертизы размере 32800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в Щёлковском городском суде Московской области в размере 11081 руб.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко ФИО25 к Кожевину ФИО27 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевина ФИО28 (паспорт РФ №) в связи с нарушением с его стороны условий договора подряда № № о выполнении отделочных работ квартиры от 28.07.2023 года и дополнительного соглашения № от 4.09.2023 года к договору подряда в пользу Кравченко ФИО29 (паспорт №) понесённые убытки в размере 681859 рублей, судебные расходы по производству независимой строительной экспертизы размере 32800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11081 руб.

В удовлетворении иска в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Торбик