Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2023 ~ М-594/2023 от 20.06.2023

72RS0028-01-2023-000718-11

<данные изъяты>

№ 2-622/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                     23 августа 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2023 по иску Барсукова Сергея Викторовича к Рябкову Дмитрию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков С.В. обратилась в суд с иском к Рябкову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 06.01.2023 в 23 час 11 мин., ответчик управляя принадлежащим истцу автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, при совершении поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением Сальникова В.А., который двигался прямо во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным по ч.с. 1и 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате действий ответчика автомобилю «Ниссан Террано» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 314 004 руб., за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 9 000 руб., а также понес расходы на оформление иска в размере 5 000 руб., уплату государственной пошлины – 14 770 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь истца), ее законный представитель Барсукова С.В., Сальников В.А. (д.д. 96).

В судебное заседание истец Барсуков С.В., ответчик Рябков Д.А., третьи лица ФИО1 ее законный представитель Барсукова С.В., Сальников В.А. не явились, извещены надлежащим образом. Истец Барсуков С.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Колунин Н.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал.

Суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст.167 ГПК РФ признаёт неявку лиц, участвующих в деле, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что 06.01.2023 в 23 час 11 мин, на № автодороги <адрес>, Рябков Д.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.5., 13.12. Правил дорожного движения РФ, при совершении поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением Сальникова В.А., который двигался прямо во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения, кроме того причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «Ниссан Террано» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., водителю автомобиля Дэу Нексия Сальникову В.А.

Согласно экспертному заключению № 117, подготовленному ООО «Абсолют Оценка» на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 314 004 руб. (л.д. 17-77), указанное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10.04.2023 ответчик был признан виновным по ч.ч. 1и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначен административный штраф.

Судьей по делу об административном правонарушении установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру «Ниссан Террано» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, Сальникову В.А. – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Рябков Д.А. вину признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил. Потерпевший Сальников В.А. суду показал, что по автодороге двигался со стороны г. Ялуторовск в направлении г. Тюмень. На №. автодороги ему (Сальникову В.А.) навстречу двигался легковой автомобиль, который неожиданно для него (Сальникова В.А.) начал совершать маневр «поворот налево», тем самым не уступив ему (Сальникову В.А.) дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему (Сальникову В.А.) были причинены телесные повреждения.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении суду показала, что автомобиль «Ниссан Террано» взяла без разрешения отца, на котором уехала в клуб <адрес>, где встретила Рябкова Д.А., последний сел за руль автомобиля, после чего совместно уехали в клуб <адрес>, откуда решили съездить на АЗС, чтобы купить напиток. За рулем автомобиля поехал Рябков Д.А. Когда с АЗС возвращались в <адрес> то при повороте налево с автодороги в сторону села, произошло столкновение с другим автомобилем. Как потом выяснилось, Рябков Д.А., поворачивая налево, не уступил дорогу встречному автомобилю. Законный представитель Барсукова С.В. показала, что об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия узнала от дочери. Барсуков С.В. суду показал, что дочь ФИО1 автомобиль взяла без его ведома. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии узнал от сотрудников полиции, а о его обстоятельствах - от дочери.

Аналогичные объяснения Сальников В.А., ФИО1, Барсуков С.В. давали в ходе административного расследования, что подтверждается их объяснениями от 07.01.2023 и 15.02.2023.

В результате ДТП автомобиль «Ниссан Террано» получил механические повреждения переднего бампера, правой передней фары, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, задних правых и левых крыльев, заднего бампера, задний правой и левой фар, переднего ветрового стекла, задней левой двери, правого переднего колеса, что подтверждается исследованным судом административным материалом по факту ДТП, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств.

Из объяснений Рябкова Д.А. по делу об административном правонарушении от 07.01.2023, 15.02.2023 следует, что он 06.01.2023 находился в клубе в <адрес>, закончились напитки, с ФИО1 решили съездить за ними на заправку на автомобиле Ниссан Террано, возвращаясь, поворачивая налево начал движение через перекресток, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, вину признает. За руль автомобиля Ниссан Террано разрешила сесть ФИО1, которая приехала на этом автомобиле в клуб.

Из объяснений Рябкова Д.А. по делу об административном правонарушении от 07.01.2023, 15.02.2023 следует, что он 06.01.2023 находился в клубе в <адрес>, закончились напитки, с ФИО1 решили съездить за ними на заправку на автомобиле Ниссан Террано, возвращаясь, поворачивая налево начал движение через перекресток, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, вину признает. За руль автомобиля Ниссан Террано разрешила сесть ФИО1, которая приехала на этом автомобиле в клуб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в своих объяснениях от 07.01.2023 и 15.02.2023 указала, что 06.01.2023 около 18-40 час. дома, решила съездить в клуб на автомобиле Нисан Террано, сама, без разрешения родителей взяла ключи и поехала в клуб, родители о поездке не знали, через некоторое время в клуб пришел Рябов Д.А., который предложил съездить на АЗС на напитками, она согласилась, доверив ему руль, на перекрёстке автодороги <адрес> он остановился, чтобы пропустить транспорт, выехали в сторону <адрес>, произошел удар, от которого она вылетела из автомобиля, поскольку не была пристегнута. Ранее, отец Барсуков С.В. доверял ей управлять автомобилем возле дома, автомобиль взяла сама без разрешения родителей, управлять автомобилем научила мама.

Барсуков С.В. 07.01.2023 показал, что 06.01.2023 около 14 час. на автомобиле приехала его супруга, автомобиль остался за оградой, ключи были на холодильнике, в 23-41 поступил звонок от сотрудника ГИБДД, который сказал, что его дочь ФИО1 на автомобиле Ниссан Террано попала в ДТП, когда она взяла автомобиль и кто управлял автомобилем он не знал, узнал только от сотрудников ГИБДД.

В постановлении по делу административном правонарушении судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области содержатся выводы о том, что Рябков Д.А. нарушил п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.13.12. ПДД - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нарушение данных пунктов ПДД РФ стало причиной совершения Рябковым Д.А. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Барсуковой Е.С. причинен средней тяжести вред здоровью и Сальникову В.А. причинен легкий вред здоровью.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10.04.2023 Рябков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом каких-либо виновных действий со стороны третьего лица Сальникова В.А., выразившихся в нарушении правил дорожного движения РФ и/или приведших к столкновению транспортных средств по делу установлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца Барсукова С.В. о взыскании ущерба, причиненного с ответчика, как лица, виновного в причинении имущественного вреда обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. При этом, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Террано находился во владении и пользовании ответчика Рябкова Д.А., которому управление автомобилем передала ФИО1 – дочь истца, фактически допущенная истцом к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

В соответствии с объяснениями ФИО1., Барсукова СС.В., Барсуковой С.В., данными им при производстве дела об административном правонарушении, несовершеннолетняя дочь истца – ФИО1 имела доступ к автомобилю, в том числе управляла им в присутствии родителей, вопреки требованиям раздела 21 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих специальные требования к обучению вождению, как в отношении лиц, обучающих вождению, так и к транспортному средству.

В органы полиции с заявлениями об угоне Ниссан Террано Барсуков С.В. не обращался.

Ни на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Ниссан Террано и Дэу Нексия, ни после указанного ДТП истец не заявлял об угоне своего автомобиля, и том, что ФИО1 противоправно завладела его автомобилем, таким образом Барсуков С.В. фактически допустил несовершеннолетнюю дочь к владению транспортным средством.

Указанное подтверждает факт того, что ФИО1 имела доступ с разрешения истца к автомобилю Ниссан Террано, в том числе в день ДТП, когда сначала управляла автомобилем, доехав до <адрес> затем передав автомобиль ответчику.

Барсуков С.В. как владелец источника повышенной опасности обязан был предпринять все меры, исключающие доступ к автомобилю лиц, не имеющих право управления им, к том числе контролировать ключи от автомобиля, следовательно, действия истца, который допустил к управлению автомобилем несовершеннолетнюю ФИО1 не осуществлял необходимый контроль за ключами к автомобилю, суд квалифицирует как грубую неосторожность, которая подлежит учету при определении размера возмещаемого вреда.

Судом установлено, что автомобиль выбыл из обладания его собственника Барсукова С.В. по его вине, выразившейся в ненадлежащем ограничении доступа к транспортному средству посторонних лиц. То обстоятельство, что истец не рассчитывал, что дочь воспользуется автомобилем по своему усмотрению, не устраняет его ответственность.

С учетом указанных положений закона суд считает возможным определить степень вины Барсукова С.В. в размере 25 %, Рябкова Д.А. – 75 %, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в счет в возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 985 503 руб.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 5, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе, почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подготовку экспертного заключения – 9 000 руб., уплату государственной пошлины – 14 770 руб.

Заявленные ко взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из них 5 000 руб. – на подготовку искового заявления, 10 000 руб. – представление интересов истца в суде первой инстанции суд находит разумными, соответствующими сложности дела и объему указанных услуг.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 1 314 004 руб. удовлетворены частично в размере 985 503 руб., что составляет 75 % от заявленных требований, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Барсукова Сергея Викторовича к Рябкову Дмитрию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Рябкова Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Барсукова Сергея Викторовича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 985 503 руб., расходы на оплату услуг представителя – 11 250 руб., по подготовке экспертного заключения в размере 6 750 руб., уплате государственной пошлины - в размере 11 077,50 руб.

В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>